Судья Жолобов В.В. Материал № 22к–1625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Атаян А.Р., 

с участием 

прокурора Анисимовой О.А., 

заявителя ФИО5, 

представителя заявителя - адвоката Аксенова Г.В., представившего ордер № С 121339 от 09.04.2019 г. и удостоверение № 18, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2007 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 адвоката Аксенова Г.В. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката подозреваемого ФИО5 - Аксенова Г.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 4 УК РФ, и на бездействие следователя по уведомлению подозреваемого ФИО5 о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО5, представителя заявителя адвоката Аксенова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным и просившую его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Аксенов Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Аксенов Г.В. дополнил жалобу, и просил признать незаконным бездействие следователя по уведомлению подозреваемого ФИО5 о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Аксенов Г.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в суд не представлены сведения о том, кто и на каком основании дал разрешение производить оперативно розыскные мероприятия в отношении ООО «ТД Плаза» и лично ФИО5, было ли это мероприятие засекречено, рассекречивалось ли оно перед тем как предоставить в следственные органы, если да, то когда и каким лицом. Указывает, что уголовные дела по ст. 159 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, однако такого заявления потерпевшего о привлечении ФИО5 к ответственности в суд не представлено. Следователем не представлено в суд объяснений работника 

<

данные изъяты> который якобы по поручению ФИО5 предоставил в МИФНС № налоговую декларацию. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 появилось в ответ на возражение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 

<

адрес> на акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает сторона защиты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе при отсутствии оснований полагать об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 19.07.2018 года оперуполномоченным ОМВД России по Кировскому городскому округу, в котором он сообщил об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в следственные органы, на основании постановления от 19.07.2018 года, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа дознания.

Решение о возбуждении уголовного дела принято и.о. начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому округу,

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ФИО5 о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку со стороны должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому округу выполнены все предусмотренные действия по информированию ФИО5 о возбуждении в отношении него уголовного дела, что подтверждается исследованными в судебном заседании сопроводительными письмами, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Аксенова Г.В. по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката подозреваемого ФИО5 - Аксенова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10 апреля 2019 года.

Судья