Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 22 октября 2018 года жалобу администрации городского поселения «Микунь» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми М 

<

Номер>-АП от 

<

Дата> в отношении администрации ГП «Микунь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ******** рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми 

<

Номер>-АП от 

<

Дата> администрация ГП «Микунь» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме ******** рублей. 

Считая данное постановление незаконным, администрация ГП «Микунь» в лице руководителя Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что администрацией ГП «Микунь» приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата> о предоставлении Б. благоустроенного жилого помещения. Кроме того, считает преждевременным привлечение к административной ответственности, поскольку отделом судебных приставов внесено требование должнику об исполнении решения суда в срок до 

<

Дата>, который еще не наступил. Также указывает, что оспариваемым постановлением юридическое лицо вновь привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрация ГП «Микунь», ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

Номер> на администрацию ГП «Микунь» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Б. благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям 

<

Адрес>.

В ходе принудительного исполнения указанного выше решения суда срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 

<

Дата> с должника администрации ГП «Микунь» взыскан и перечислен в федеральный бюджет исполнительский сбор.

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми М от 

<

Дата> должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения администрации ГП «Микунь» к административной ответственности по обжалуемому постановлению должностного лица послужило то обстоятельство, что в срок до 

<

Дата>, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном листе требования.

<

Дата> в отношении администрации ГП «Микунь» составлен протокол 

<

Номер>-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми М за 

<

Номер>-АП от 

<

Дата> администрация ГП «Микунь» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ******** рублей.

Факт совершения администрацией ГП «Микунь» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа администрацией не представлено.

Так как обстоятельств наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом- исполнителем сроки и отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам подателя жалобы, не установлено, принимая во внимание длительность неисполнения судебного постановления, совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Совершенное администрацией ГП «Микунь» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Доводы администрации ГП «Микунь» о преждевременности привлечения к административной ответственности, ввиду не наступления срока 

<

Дата>, установленного судебным приставом для добровольного исполнении решения суда, и приложение к жалобе указанного требования в качестве доказательства, суд считает необоснованными и направленными на введение суда в заблуждение и избежание административной ответственности.

Кроме того, неверное указание части статьи 17.15 КоАП РФ в постановлении должностного лица, по которой администрация ГП «Микунь» привлечена к административной ответственности, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. Поскольку протокол об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

Номер>-АП составлен в отношении администрации ГП «Микунь» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также квалификация действий привлекаемого лица в обжалуемом постановлении дана по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для обеспечения жилыми помещениями граждан не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Мера наказания администрации городского поселения определена в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми 

<

Номер>-АП от 

<

Дата> о привлечении администрации городского поселения «Микунь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ******** рублей, оставить без изменения, а жалобу администрации ГП «Микунь» в лице руководителя Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.В.Рыжкова