РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Косых А.В., 

при секретаре Пановой А.Д.,

с участием представителя истца Есипова В.Ю., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании обязательства недействительным и применении последствий недействительности.

В обоснование требований указала на то, что ей оформлено обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она должна была выплачивать ответчику ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно до наступления совершеннолетия общего сына ФИО5/л

Полагает, что указанное обязательство было составлено с целью обеспечить отсутствие какого-либо общения ответчика с ней и их общим ребенком, за что она обязалась выплачивать ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения нескольких платежей по данному обязательству ФИО3 перестал настаивать на встречах с ребенком, однако начал вести деятельность в попытках ее скомпрометировать. Ответчик писал заявления о привлечении её и членов её семьи к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями, в связи с неуплатой налогов, подавал в суд различные жалобы и заявления, в удовлетворении которых ему было отказано. В настоящее время в производстве 

<

данные изъяты> районного суда имеются предъявленные к ней иски. 

Действия ответчика были расценены ей как отказ от достигнутых договоренностей, после чего выплаты по обязательству были прекращены.

По её мнению, оформление одностороннего обязательства имеющего целью ограничить общение отца с ребенком за материальное вознаграждение противоречит принципам семейного законодательства, была заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ указывает на ее ничтожность.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной ничтожную сделку по оформлению одностороннего обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ее недействительности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Есипов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что доводы ответчика о том, что денежные средства по обязательству выплачивались с целью возмещения убытков, вызванных в связи с утратой имущественных прав в отношении ООО не нашли своего подтверждения. В настоящее время в 

<

данные изъяты> районном суде г. Тулы на рассмотрении находится иск о возмещении убытков, причиненных в результате лишения его имущественных прав в отношении ООО. Стороны заключили в суде мировое соглашение по иску о разделе общего имущества супругов, тем самым, полностью пришли к соглашению о разделе имущества. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Доказательством цели принятого обязательства является срок его выдачи – до ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с совершеннолетием ребенка. Оформление односторонней сделки имело целью ограничить общение ответчика с ребенком за материальное вознаграждение, что противоречит гл. 12 СК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что между истцом и ответчиком не было договоренности о том, что он отказывается за денежные средства от общения с общим ребенком. Обязательство было выдано истцом с целью компенсации за общее имущество супругов, которым она распорядилась по своему усмотрению в то время, когда ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы. Доказательств обратного истцом не представлено. Полагала, что 27.05.2015 года истек срок давности обращения с данным иском. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что у него с ФИО2 не имелось договоренности об отказе от общения с ребенком за денежные средства. Обязательство она выдала с целью компенсации арендной платы за имущество, которое он сдавал в аренду и которым она распорядилась по своему усмотрению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила обязательство, согласно которого она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать ФИО3 содержание в размере 

<

данные изъяты> руб. Платежи могут производиться путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 в любом банке либо кредитном учреждении, или путем передачи наличных денежных средств ФИО3 под расписку не позднее 20 числа месяца, в котором производится выплата. Выплата денежных средств производится начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обязательстве указано, что его содержание полностью соответствует воле ФИО2, влияния на нее заблуждения, обмана, насилия, угрозы нет, в момент совершения обязательства нет обязательств, которые препятствуют пониманию ФИО2 своих действий и их юридических последствий.

Обязательство удостоверено нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО2 лично подписала указанное обязательство. Обязательство было зачитано нотариусом вслух.

Ссылка в обязательстве на то, что у ответчика в связи с выдачей обязательства возникают какие-либо обязанности, отсутствует. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное обязательство добровольно исполнялось ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Так же судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, имеют общего ребенка ФИО5/л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по обязательству были взысканы в пользу ФИО3 апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГПК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Ссылка истца на нарушении обязательством от ДД.ММ.ГГГГ прав ответчика, предусмотренных гл. 12 Семейного Кодекса «Права и обязанности родителей» не состоятельна, поскольку самим ответчиком о нарушении его прав, как родителя, в связи с выдачей данного обязательства, не заявляется. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно лицо, право которого нарушено вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не представлено. 

Факт того, что срок, на который выдано обязательство совпадает с годом совершеннолетия ФИО5/л не является безусловным доказательством, подтверждающим недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что обязательство было выдано ФИО2 с целью отказа ФИО3 от родительских прав не являются доказательством недействительности данного обязательства, поскольку лишение родительских прав производится в судебном порядке. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 

<

данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 его родительских прав, при рассмотрении которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Однако, ФИО2 продолжала исполнять обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО3 на решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о 

<

данные изъяты> следует, что представитель ФИО2 по ордеру адвокат Есипов В.Ю. пояснил, что обязательство расценивалось как материальная помощь бывшему супругу, который 

<

данные изъяты>. 

Из вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о 

<

данные изъяты>, следует, что довод истца о наличии заключенного с ответчиком соглашения о выплате ответчиком денежных средств за отказ от родительских прав суд находит несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Установленные судом обстоятельства противоречат доводам истца об установленной договоренности об отказе от осуществления родительских прав за денежные средства. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое обязательство могло быть признано совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы сторон о наличии либо отсутствии между сторонами спора о разделе общего имущества супругов правового значения при рассмотрении данного дела не имеют и не могут повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для признании сделки не действительной, поскольку требования истца основаны на признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. 

Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с мая 2015 правового так же значения не имеет, поскольку спор разрешен по требованию о признании сделки недействительной, по которому срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства недействительным, и применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий