Дело № 1-188/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Лесовской К.С., Синицкой О.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Харитоновой О.Д., потерпевших ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, работающего строителем по найму, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

Освобожден: ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы (том 2 л.д. 106).

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

Освобожден: ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто (со слов подсудимого). 

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 09 минут ФИО2, находясь на расстоянии 80 метров от 

<

адрес> в г. ФИО1, увидел лежащей на песке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя укрыла одеждой, и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, решил похитить данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 09 минут ФИО2, находясь на расстоянии 80 метров от 

<

адрес> в г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за своим имуществом, и его действия носят тайный характер, тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон фирмы «Xiaomi Redmi 8», стоимостью 5 000 рублей;

- наушники проводные «TWS GERFFINS», стоимостью 499 рублей.

После чего, ФИО2 удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными и преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 499 руб. 

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 39 минут ФИО2, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> в г. ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с Потерпевший №2, решил причинить последнему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 39 минут ФИО2, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> в г. ФИО1, из кухонного шкафа взял нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и удерживая его в правой руке, подошел к находящемуся в том же помещении Потерпевший №2, после чего умышленно нанес данным ножом один удар последнему в область брюшной полости, от полученного удара Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 взял в руки табурет, находящийся в том же помещении и нанес им один удар по голове Потерпевший №2, от полученного удара последний испытал физическую боль и упал на пол, ударившись головой и потеряв сознание.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: 

- колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки,

- рану головы.

Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании ФИО2 показал, что в августе 2023 года днем на берегу Иртыша под Ленинградским мостом он с ФИО29 купались на пляже и распивали спиртные напитки. Рядом находилась потерпевшая, с которой он решил познакомиться. Та ему отказала и ушла купаться. У него возник умысел на кражу, он взял ее телефон и наушники и пошел к остановке. Продал телефон прохожему, наушники выкинул. Потратил вырученные деньги на продукты. Исковые требования признает. Кроме того, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> около 23 вечера дрался с ФИО17, в это время к ним подошел Потерпевший №2 и иное лицо. Кто-то его ударил по затылку. Он «психанул», взял табуретку и ударил Потерпевший №2, затем взял нож и ударил того ножом в живот. Потом пришли другие лица, кровь вытерли, Потерпевший №2 на диван уложили. Он попросил соседей по квартире вызвать скорую помощь, которая приехала и забрала Потерпевший №2 в больницу, а его сотрудники полиции увезли в отделение. 

В судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 52-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 был на 

<

адрес>. Увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон, та была одна. У него возник умысел на хищение телефона. Подошел к вещам Потерпевший №1, когда та купалась, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился к вещам и забрал телефон и наушники, которые лежал под вещами. Быстро ушел с пляжа. Продал похищенное неустановленному лицу за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в 

<

адрес> в г. ФИО1. У него возник конфликт с ФИО12 На кухню зашел Потерпевший №2, который начал их разнимать. Тогда он разозлился и взял нож в левую руку. ФИО12 выбежал из кухни и закрыл за собой дверь. Потерпевший №2 начал наносить ему удары, Тогда он нанес Потерпевший №2 один удар в область живота. Потерпевший №2 вышел из комнаты и лег на диван. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что согласен с колото-резанной раной, однако иные повреждения Потерпевший №2 он не наносил. Свою вину признал. В содеянном раскаялся.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в качестве обвиняемого, ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступлений п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Похитил телефон и наушники у ФИО27. Потерпевший №2 нанес ножевое ранение, а также удар табуретом по голове. При этом не настаивает, что Потерпевший №2 причинял ему какие-либо телесные повреждения и не утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны.

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, являются следующие.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду и на предварительном следствии (т.2 л.д. 11-13) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут была на 

<

адрес>. К ней подошел ФИО2 познакомиться, она тому отказала. Затем пошла купаться в 

<

адрес> и через некоторое время ей стала кричать с берега женщина о том, что у нее похитили телефон. Она сразу же вернулась к своим вещам и обнаружила, что похищен телефон и наушники. Увидела, что с пляжа уходит ФИО2, она стала кричать, чтобы тот вернул телефон, но тот, не оборачиваясь, скрылся. Телефон марки «Xiaomi Redmi 8» оценивает в 5 000 руб. Также похищены наушники стоимостью 499 руб. В результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 5 499 рублей, что является для нее значительным ущербом. 

В судебном заседании потерпевшей подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 5 499 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 41-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов вместе с ФИО2 были на 

<

адрес>. На расстоянии около 3 метров от них отдыхала ранее не знакомая Потерпевший №1 Далее он с ФИО2 поссорился, поскольку тот хотел похитить телефон у последней. Он ушел. У Ленинградского моста его догнал ФИО2 и рассказал, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №1

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 2 л.д. 57-61); на очной ставке ФИО13 дал показания аналогичные его показаниям, данным в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов отдыхала на 

<

адрес>. Видела, как Потерпевший №1 пошла купаться. А затем ФИО2 убегает с пляжа; в руках у того находился предмет похожий на мобильный телефон. Она стала звать Потерпевший №1 Когда та осмотрела свои вещи, то подтвердила, что у неё похитили мобильный телефон. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 19 часов 00 минут, в помещение магазина зашел ранее ему неизвестный ФИО2, который предложил купить телефон «Xiaomi Redmi 8». Осмотрев телефон, он не захотел его принимать, так как не имелось документов, так же у ФИО2 не было при себе документов, удостоверяющие личность. Кроме того, последний не знал пароль от мобильного телефона.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении Потерпевший №1, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило её имущество. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-223), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 80 метров от 

<

адрес> в г. ФИО1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. 

Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, являются следующие.

Потерпевший Потерпевший №2 суду и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 48-51) показал, что по адресу г. ФИО1, 

<

адрес> снимал комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал домой, покушал, разделся и лег отдыхать. Через некоторое время он проснулся и услышал на кухне шум, крики. Вышел на кухню и увидел драку между ФИО12 и ФИО2 Стал тех успокаивать. ФИО15 убежал в свою комнату, а он пошел за последним. В это время ФИО2 поднялся с пола. Кроме него и ФИО2 на кухне ни кого не было. Он хотел выйти с кухни, когда ФИО3 крикнул: «Ты что старый» и начал выражаться нецензурной бранью. В это время в левом боку ниже ребер он почувствовал колющий удар, отчего испытал сильную физическую боль и присел на табурет. Увидел, что ФИО2 держит в левой руке окровавленный кухонный нож. Далее ФИО2 двумя руками схватил другой табурет, которым ударил ему по голове, отчего он почувствовал физическую боль и потерял сознание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился по месту жительства: г. ФИО1, 

<

адрес> на кухне. Там у него с ФИО2 возник словесный конфликт. Тогда тот привстал со стула и нанес ему два раза боковой удар правой рукой кулаком в область левого глаза, после чего он схватил того руками. Завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол так, что он оказался снизу, на спине, а ФИО2 находился сверху, наносил ему удары руками. В кухню забежал Потерпевший №2 и стал оттаскивать ФИО2 Через некоторое время он и ФИО4 поднялись на ноги и последний потянулся за ножом. Он выбежал из кухни, захлопнув дверь и подперев ее ногой. То есть на кухне остались только ФИО2 и Потерпевший №2. Далее он почувствовал толчки в дверь и слова ФИО2: «Открой дверь!». Также он слышал голос Потерпевший №2, который говорил что-то тихо. Далее шум и разговоры утихли, в связи с чем он быстро побежал в свою комнату на первом этаже, где спрятался. Видел, как по квартире ходит ФИО2 с ножом в руках, высказывая угрозы. 

Свои показания свидетель ФИО17 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО17, протокол которой (т. 1 л.д. 94-97) оглашен в судебном заседании; на очной ставке свидетель ФИО17 дал показания, аналогичные его показаниям данным в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 70-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел домой. На кухне и в коридоре были капли крови на полу. Он поднялся на второй этаж и увидел ФИО2, у которого спросил что произошло. Тот пояснил, что с соседом ФИО12 у тех произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший №2 и попытался разнять их. Тогда ФИО2 ударил Потерпевший №2 ножом. 

Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2, протокол которой оглашен в судебном заседании; свидетель ФИО18 дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 72-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут услышала шум. На кухне боролись ФИО2 и ФИО17, их пытался разнять Потерпевший №2 От страха она убежала. Через некоторое время увидела, как по лестнице на 2 этаж поднимается ФИО2, в правой руке у того был нож. Тот кричал и искал ФИО17 Потерпевший №2 сидел на кухне на табурете. Последний поднял футболку и показал ей рану в правой нижней части живота, а так же на лице у того была ссадина и кровоподтек над правым глазом. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 74-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером спустился на кухню, где увидел Потерпевший №2, который лежал на полу возле холодильника и левой рукой держался за живот. Был в крови. Там же был ФИО2, в правой руке которого был нож со следами крови. Он оттащил Потерпевший №2 на диван и последний сказал ему, что ФИО2 ударил того ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 181-183), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут ему поступил звонок от ФИО19, которая сообщила, что ФИО2 и ФИО12 подрались на кухне, а Потерпевший №2 их разнимал, в результате чего последнему нанесено ножевое ранение. Он позвонил ФИО2 и тот признался, что ножом ударил Потерпевший №2

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №2, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-151), согласно которому у Потерпевший №2 колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до поступления в стационар. Причинение данного повреждения при падении из положения стоя на плоскость исключается. В момент причинения повреждений пострадавший и нападающий могли находиться в любом положении друг относительно друга, при котором будет доступной травмируемая область тела, а именно передняя брюшная стенка. 

Закрытая травма груди, перелом 9 ребра справа причинила пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могла возникнуть от одного травматического воздействия, тупых твердых предметов. Достоверно срок образования данной травмы груди определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в предоставленных мед. документах, предварительные сведения, нельзя исключить ее образование в срок, указанны в постановлении. Причинение данного повреждения при падении из положения стоя на плоскость исключается. В момент причинения повреждений пострадавший и нападающий могли находиться в любом положении друг относительно друга, при котором будет доступной травмируемая область тела, а именно правая боковая поверхность груди. Рана головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могла возникнуть от одного травматического воздействия в срок незадолго до поступления в стационар. Определить механизм причинения данного повреждения, а также ответить на вопрос: «Возможно ли причинение данного повреждений при падении из положения стоя?» не представляется возможным, в связи с неполным морфологическим его описанием в предоставленных медицинских документах. В момент причинения повреждений пострадавший и нападающий могли находиться в любом положении друг относительно друга, при котором будет доступной травмируемая область тела, а именно лобно-теменная область головы. Ссадина левой верхней конечности вреда здоровью не причинила (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могла возникнуть от одного воздействия твердых предметов. Определить давность образования данного повреждения, а также ответить на вопрос: «Возможно ли причинение данного повреждений при падении из положения стоя?» не представляется возможным, в связи с неполным морфологическим его описанием в предоставленных медицинских документах. В момент причинения повреждений пострадавший и нападающий могли находиться в любом положении друг относительно друга, при котором будет доступной травмируемая область тела, а именно левое плечо.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО23, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше. 

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии, в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 52-56) в части признания им хищения мобильного телефона, наушников и нанесения ножевого ранения Потерпевший №2. Указанные показания подсудимого получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протокол допроса составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допроса и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, и оно, по мнению суда, может быть положено в приговор в обоснование виновности наряду с иными доказательствами.

Показания, данные ФИО4 в судебном заседании, наиболее полно соответствуют иной совокупности доказательств, имеющейся в материалах уголовного дела.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО27. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченными, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал. 

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Давая оценку наличия в действиях ФИО4 квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба", суд исходит из показаний потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ущерб для неё является значительным; имеет доход около 35 000 руб., из которых 5 000 руб. расходует на оплату коммунальных услуг, остальные деньги расходуются на текущие нужды. 

Наряду с этим суд учитывает требования уголовного законодательство о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5 000 руб. Суд учитывает, что новый телефон ФИО27 купила из имевшихся у неё денежных средств, стоимость похищенного в размере 5 499 руб.; значимость похищенного для потерпевшей, её имущественное положение, обусловленное совокупным доходом, расходными обязательствами, возможностью иметь заработок, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого в результате совершения хищения, не является значительным. Доказательств обратному стороной обвинения не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает излишним вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из объема обвинения надлежит исключить хищение сим-карты материальной ценности не представляющей, чехла, материальной ценности не представляющего; поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшей эти предметы не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Таким образом, действия ФИО4 в отношении ФИО27 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно нанёс потерпевшему один удар ножом в область брюшной полости, а также один удар по голове табуретом. Интенсивность действий подсудимого, локализация повреждений в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека.

Побудительным мотивом насильственных действий подсудимого, послужила цель причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего Потерпевший №2 являлось противоправным или аморальным либо о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, о чем подсудимый и не заявляет.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказан умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершение действий, направленных на реализацию этого умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из исследованных доказательств усматривается, что в момент конфликта, равно как и в последующем никто, кроме подсудимого потерпевшему удары не наносил. 

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий ФИО4, суд приходит к выводу, что применение ножа как предметов, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимого, поскольку данный предмет использовался с целью физического воздействия на потерпевшего в форме применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, применение табурета не охватывалось умыслом подсудимого с целью физического воздействия на потерпевшего для причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем ссылку на использование табурета в качестве оружия следует исключить из обвинения.

Также в судебном заседании не нашло свое подтверждение причинение ФИО2 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом находящемуся в бессознательном состоянии, лежащему на полу Потерпевший №2 не менее одного удара в правую боковую поверхность груди, что повлекло причинение закрытой травмы груди, перелом 9 ребра справа; а также ссадины левой верхней конечности.

Так, ни подсудимый, ни потерпевший либо свидетели не подтверждают причинение указанных телесных повреждений ФИО4, предмет которым могла быть причинена закрытой травмы груди, перелом 9 ребра справа следствием не установлен. В тоже время, из приведенного выше заключения эксперта следует, что закрытая травма груди, перелом 9 ребра справа могла возникнуть от одного травматического воздействия тупых предметов. Достоверно срок образования данной травмы груди определить не представляется возможным. Причинение данного повреждения при падении из положения стоя на плоскость исключается, что, в тоже время, не исключает возможность причинения данного повреждения при падении из положения стоя на предметы. Ссадина левой верхней конечности вреда здоровью не причинила, данное телесное повреждение могло возникнуть от одного воздействия твердых предметов. Определить давность образования данного повреждения не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить ссылку на причинение ФИО2 неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, находящемуся в бессознательном состоянии, лежащему на полу Потерпевший №2 не менее одного удара в правую боковую поверхность груди; и причинение Потерпевший №2 закрытой травмы груди, перелома 9 ребра справа, ссадины левой верней конечности. 

Таким образом, действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО2, социального обустроенного, трудоустроенного, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 121). Под диспансерным наблюдением у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 82-83). Суд также учитывает позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Наличие на иждивении у подсудимого отца-инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы у виновного.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в обращенной к присутствующим просьбе о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не смог воспользоваться для этого своим телефоном, который оказался неисправным.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый самостоятельно в правоохранительные органы не явился. Как пояснил подсудимый, в СИЗО его вызывал дознаватель, который располагал сведениями о совершении им кражи у ФИО27. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показания не давал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Суд не находит такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку оба они совершены в условиях очевидности, способ распоряжения похищенным имуществом ФИО27 путем продажи его неизвестному лицу правового значения не имеет. Дачу подробных признательных показаний суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд не признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку документов о наличии у него малолетнего ребенка ФИО4 не представил; а кроме того, пояснил суду, что воспитанием малолетнего ребенка и его содержанием он не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (учитываются судимости от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкого городского суда 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, а также личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступные деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжкое.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО4 необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, что прямо запрещено при опасном рецидиве в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда отсутствуют.

При назначении наказания за совершенные преступления суд считает, не возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд считает, не возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит необходимым назначить ФИО4 за совершенные преступления в отношении Потерпевший №2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, который в соответствие с положениями ч. 15 ст. 5 УПК РФ определяется моментом, когда подозреваемое в совершении преступления лицо ограничивается в передвижении.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО4 задержан не ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, как следует из протокола задержания подозреваемого лица (том 1 л.д. 81-82), а ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО27 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 5 499 руб. Подсудимый исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела; суд полагает, что исковые требования, заявленные потерпевшей в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В качестве защитника ФИО4 по уголовному делу участвовала адвокат Харитонова, которой из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 23 062,10 руб. за участие на предварительном следствии (том 2 л.д. 138-139), также 11 357,40 руб. за участие в настоящем судебном заседании суда первой инстанции. А всего 34 419,50 руб. 

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета. Между тем, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО1 по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 499 руб.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 34 419,50 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. ФИО1 в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Р.Р. Хасаншин