УИД № 36RS0020-01-2023-002683-96

Дело №2а-198/2024 (2а-1854/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Селиверстовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 в Лискинский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в производстве ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 48449/20/36038-ИП от 07.07.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-989/2017 от 10.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 28 850,38 руб., которое было окончено в связи с невозможностью местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, однако, по мнению административного истца в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, выразившееся в не направлении ответа на запрос взыскателя сведений о дате направления запросов и предоставлении на него ответов, в результате чего не достигнуты цели исполнительного производства, решение суда не исполнено, в связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству № 48449/20/36038-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 48449/20/36038-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-989/2017 от 10.08.2017.

Представитель административного истца ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебный пристав исполнитель ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования не признала и возражала против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Стороны, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не просили об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные документы, исполнительное производство, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлены основания обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам повторно поступил на исполнение Судебный приказ №2-989/2017 от 10.08.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28959,67 рублей в отношении должника: ФИО2, адрес должника: 397909, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО ПКО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНСТВО АНАЛИТИКИ И БЕЗОПАСНОСТИ», адрес взыскателя: 603087, 

<

...>, помещ.2.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48449/20/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, Росреестр к ЕГРП (МВБ), банки (Peг. МВБ), ФМС, ЗАГС, ГУ УПФ, на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВБ), МРЭО ГИБДД. На данные запросы - получены отрицательные ответы. По данным ГИБДД России- транспортное средство за должником не значится. Сведения о заработной плате и иных доходах в отношении должника отсутствуют.

Осуществлен выход по адресу должника 25.05.2021 и повторно 22.09.2023 указанного в исполнительном документе: 

<

...>, в результате которого установлено, что должник не проживает по данному адресу, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем применить меру принудительного характера о временном ограничении на выезд должника из РФ, в соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления.

В соответствии с п.5 ст. 65 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск должника объявляется по заявлению взыскателя.

В рамках исполнительного производства №-ИП запросы, ходатайства, заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателя не поступали.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что им действительно направлялись в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области заявление о предоставлении информации о направлении судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, а также предоставлении на них ответов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

В рамках исполнительного производства №-ИП проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. 27.09.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ, возвращены взыскателю (ШПИ: 39790090448531).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителя не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца. По данному исполнительному производству, находившемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, вопреки утверждениям административного истца, бездействий выявлено не было. 

В связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО3, отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024.