Дело № 2-1-881/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области 

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Козловой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности Светлаковой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

29 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Кудиновой Яны Ю. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

18.08.2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 16.06.2017 года в 12 часов 47 минут около дома №22 по ул. Ленина г. Жуков Калужской области произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Вектра, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под ее управлением и автомашины Toyota Auris, гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и под ее управлением. Виновной в совершении данного ДТП является ответчик ФИО3, нарушившая п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 года, на момент ДТП у ответчицы отсутствовал полис ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования № Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 100 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 4050 руб. 30.06.2017 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 90100 рублей, стоимость услуг эксперта 4050 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания причиненного ущерба, согласно заключению проведенной автотехнической экспертизы, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 77475 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3025 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Светлакова М.Г. исковые требования признала в части. Суду пояснила, что не оспаривает результаты проведенной автотехнической экспертизы, но полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице должна быть определена судом с учетом износа в сумме 57 765 руб. 41 коп. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, полагает необходимым уменьшить их в 2 раза. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4050 рублей просит отказать, так как указанная экспертиза была проведена некорректно, что подтверждают результаты проведенной автотехнической экспертизы, расходы по оплате госпошлины и проведению автотехнической экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав документы, имеющиеся в деле, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом 16.06.2017 года в 12 часов 47 минут около дома №22 по ул. Ленина г. Жуков Калужской области ФИО3, управляя автомобилем Опель Вектра, гос. рег. знак №, принадлежащего ей на праве собственности не исполнила требование ст. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству и допустила столкновение с автомашиной Toyota Auris, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и под ее управлением. В результате чего автомобилю истицы причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.06.2017 года, согласно которого ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что 16.06.2017 года в 12 часов 47 минут около дома №22 по ул. Ленина г. Жуков Калужской области, управляя автомобилем Опель Вектра, гос. рег. знак №, не исполнила требование ст. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Toyota Auris, гос. рег. знак №, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 16.06.2017 года, объяснениями ФИО3 и ФИО4, данными ими непосредственно после ДТП, так из пояснений ФИО4 следует, что она двигалась по ул. Ленина в сторону г. Жуков, в потоке автомашин, со скоростью 40 км/ч, проезжая мимо магазина Универмаг, она услышала громкий стук. С обочины выезжала автомашина Опель Вектра, гос. рег. знак №, водитель которой, врезалась в ее автомашину.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, являющейся собственником транспортного средства марки Опель Вектра, гос. рег. знак №, на момент ДТП от 16.06.2017 года в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

За совершение указанного правонарушения ответчица была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16. 06.2017 года.

Ссылки представителя ответчицы на невиновность ответчицы ФИО3 в ДТП, произошедшем 16.06.2017 года суд считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ.

Виновной в ДТП, произошедшем 16.06.2017 года, суд считает ответчицу ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом было представлен акт экспертного исследования № Автотехнической экспертизы Агентство Корифей ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, гос. рег. знак № без учета износа составляет 90 100 рублей, с учетом износа 68 300 рублей.

Ответчик не согласилась с размером восстановительного ремонта автомашины истца. В судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что при ДТП, произошедшем 16.06.2017 года, механические повреждения, указанные в справке ДТП, не могли быть получены автомобилем истицы, в частности повреждение правой двери. Кроме того, ответчик не согласна с размером восстановительного ремонта автомобиля истца и считает его завышенным, так как правая дверь автомашины не требует замены. 

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Технических исследований».

Согласно заключения экспертов ООО «Центр Независимых Технических исследований» №236 от 20.10.2017 года, на исследуемом автомобиле установлено наличие следующих повреждений: царапины и потертости в центральной части передней правой двери на высоте 40-60 см. от опорной поверхности, деформация площади более 50 %, деформация каркаса двери в задней части; царапины и потертости в центральной части задней правой двери на высоте 40-60 см. от опорной поверхности, деформация площади более 50 %, деформация каркаса двери в передней части; потертости ЛКП в боковой части зеркала наружного правого, нарушение ЛКП в передней арочной части на высоте 40 см от опорной поверхности боковины задней правой; деформация и потертости ЛКП на правом пороге; потертости на диске заднего правого колеса и наслоение инородного материала черного цвета.

Повреждения на правых дверях, задней боковине, диске заднего правого колеса, составляющие единый след, и повреждения на зеркале заднего вида обусловлены контактом с твердым следообразующим объектом и его продвижением вдоль кузова автомобиля в направлении к задней его части. Повреждения на пороге правом образованы в результате контакта с твердым следообразующим объектом и его продвижением вдоль кузова автомобиля в направлении к его задней части, характерны для наезда на препятствие (например бордюр). Наслоение инородного материала черного цвета на диске заднего правого колеса вероятнее всего обусловлено контактом с шиной другого автомобиля.

При изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.06.2017 года, на автомашине Toyota Auris, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в результате столкновения с автомашиной Опель Вектра, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, могли образоваться повреждения правых дверей, повреждения боковины задней правой, повреждения на спицах диска колеса заднего правого, повреждения зеркала заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет с учетом износа 57 765 руб. 41 коп, без учета износа 77 475 руб. 14 коп.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ООО «Центр Независимых Технических исследований» у суда не имеется. Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж работы в данной деятельности, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, использованы необходимые законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативные технические документы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, ссылки представителя ответчика на необходимость исчислять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате повреждения автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.06.2017 года, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 77 475 руб. 14 коп.

Учитывая доказанность факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 16.06.2017 года нарушение требований 8.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Auris, гос. рег. знак № денежной суммы в размере 77 475 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4050 руб., что подтверждается квитанциями от 21.06.2017 года. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4050 руб, поскольку несение истицей указанных расходов было связано с необходимостью обращаться в суд с исковым заявлением, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2524 руб. 25 коп.

Требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Интересы истца на основании договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическим агентством «ЛЕКСИЗ» в лице ФИО1 и ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1 

Согласно условий договора исполнитель взял на себя обязанности ознакомиться с материалами дела, собрать и истребовать доказательства, составить исковое заявление, направить его в суд, участвовать в судебном заседании ( п.2 договора).

Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в сумме 20 000 рублей (п. 6 договора).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО1 20 000 рублей.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг по представительству интересов ФИО4 в ходе судебного рассмотрения указанного дела достоверно установлен.

По правилам п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя. 

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, то есть, совокупность сил и средств, направленных на достижение благоприятного юридически значимого результата. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний по делу, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем фактической работы, проведенной представителем истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице следует отказать.

Кроме того, судом расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчицу.

Согласно письма ООО «Центр Независимых Технических исследований» от 14.11.2017 года оплата за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей от ответчицы не поступала. Просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом требования истца удовлетворены на 85,99 %.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Независимых Технических исследований» оплату за проведение экспертизы: с ФИО3 в сумме 10318 руб.80 коп., с ФИО4 в сумме 1681 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Кудиновой Яны Ю. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 77475 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2524 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кудиновой Яне Ю. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Технических исследований расходы по проведению экспертизы в сумме 10318 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кудиновой Яны Ю. в пользу ООО «Центр Независимых Технических исследований расходы по проведению экспертизы в сумме 1681 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.