Мотивированное 

решение

 составлено 28.01.2019

Дело № 2а-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицыной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лесная сказка» к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействующим нормативно-правового акта,

установил:

ООО «Лесная сказка» обратилось в суд с административным иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействующим нормативно-правового акта.

В обоснование иска указывает, что ООО «Лесная сказка» является водопользователем части акватории озера «Балтым» на основании договора водопользования № № от 03.12.2012, договора водопользования № № от 03.12.2012. В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключении которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» устанавливается перечень случаев, когда права на заключение договора водопользования приобретается на аукционе, в частности, если предусматривается размещении на акватории водного объекта зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Исходя из положений п.п. «а» п. 8 договоров, предусматривающего, что одним из условий водопользования является размещение на акватории озера спортивной трассы для технических видов спорта и использование озера в рекреационных целях, заключение договоров с обозначенной целью использования требовало обязательного проведения аукциона на право заключения договоров. Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области были проведены открытые аукционы № 90, 91 от 31.10.2012, в которых ООО «Лесная сказка» была признана единственным участником. По результатам аукциона договоры были подписаны с ООО «Лесная сказка». В рамках подготовки договоров к заключению и выставлению права на их заключение на торгах со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области была проведена необходимая согласовательная работа с администрацией ГО Верхняя Пышма, от которой, в частности, получено письмо № 2197-02 от 09.06.2012, исходя из содержания которого администрация ГО Верхняя Пышма не имеет возражений по использованию акватории озера «Балтым» в районе базы отдыха «Лесная сказка» в заявленных целях. Следовательно, до момента заключения договоров и на стадии формирования аукционного лота, представляющего собой право на заключение договора водопользования в рекреационных целях сроком на 20 лет, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области произвело с местной администрацией согласование целей использование озера – рекреационная деятельность. Таким образом, администрация ГО Верхняя Пышма, направляя в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области письмо о согласовании на использование озера в рекреационных целях и соглашаясь на размещение на нем летних и зимних спортивных трасс для технических видов спорта, произвело согласование размещения на нем объектов инфраструктуры, располагающихся на них на основании договоров. Часть озера «Балтым» используется истцом в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью: размещение ледовой трассы на озере и организации рекреационной деятельности, извлекая доход от посещающих ледовую трассу лиц. 27.12.2016 административной комиссией ГО Верхняя Пышма вынесено Постановление № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья», помимо прочего несшего изменения в Постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 04.09.2014 № 1540 «Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории ГО Верхняя Пышма, для личных и бытовых нужд». Постановление было опубликовано в газете «Красное знамя», выпуск № 4 от 01.02.2017. Постановление установило ряд ограничений в отношении объекта «Озеро Балтым», введя запреты и ограничения водопользования, в том числе на организацию зон рекреации в зимнее время на льду. Помимо внесения изменений в Постановление № 1540, в п. 2 оспариваемого Постановления были установлены следующие положения: установить запрет на озере Балтым на: организацию зон рекреации, за исключением купален, в зимнее время года на льду; использование технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины; очистку от загрязнения и мойку механических транспортных средств и другой техники в озере, его береговой полосе и водоохраной зоне. Указанные положения, устанавливающие запрет на организацию зон рекреации в зимнее время на льду, а также устанавливающие запрет на использование механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины, были неоднократно применены к истцу и его должностным лицам при привлечении их к административной ответственности либо при даче ответчиком ответов на запросы истца: решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 по делу № 12-65/2017; решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-21978/2017; письмо администрации ГО Верхняя Пышма от 18.07.2017 № 01-01-23/4878. Истец находит вынесенное постановление незаконным, подлежащим признанию недействующим, ввиду следующих обстоятельств. Орган местного самоуправления не наделен компетенцией по установлению правил пользования водным объектом иначе как в части регулирования порядка пользования гражданами для удовлетворения их личных, бытовых нужд. Ответчик является органом местного самоуправления. Пункт 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что осуществление мер по охране водных объектов, мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, равно как и другие полномочия, осуществляются администрацией только в отношении водных объектов, находящихся в муниципальной собственности. Озеро ГО Верхняя Пышма не принадлежит, следовательно, ГО Верхняя Пышма не вправе реализовывать данные полномочия. Применение данных мер может быть осуществлено только Свердловской областью. Оспариваемое Постановление, за исключением пункта 2, внесло соответствующие изменения в Постановление от 04.09.2014 № 1540 «Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории ГО Верхняя Пышма, для личных и бытовых нужд», в соответствии с п. 4.2 которого ограничения, перечисленные в п. 2 Постановления, были добавлены в п. 2.5 Постановления № 1540 с оговоркой, что такие запреты связаны с удовлетворением личных и бытовых нужд. Согласно п. 2.4 Постановления № 1540 использование водных объектов общего пользования для целей, не связанных с удовлетворением личных и бытовых нужд, осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое Постановление формально внесло изменения в ряд положений Постановления № 1540, действие которого распространяется на правоотношения, связанные с использованием водных объектов для личных и бытовых нужд, однако в п. 2 установило общеобязательные правила, которые также распространяются и на лиц, использующих водные объекты в целях, не связанных с удовлетворением личных и бытовых нужд (в коммерческих целях). Содержание п. 3 Постановления полностью основано на абз. 2 п. 2 Постановления. Ответчик, принимая общеобязательный запрет, указанный в п. 3 Постановления, превысил свои полномочия и осуществил регулирование правоотношений, не входящих в его компетенцию. Оспариваемое Постановление нарушает права истца как коммерческого водопользователя, препятствует осуществлению истцом своей коммерческой деятельности. В связи с изданием ответчиком указанного нормативно-правового акта и его неоднократного применения в отношениях с истцом, в том числе в связи с привлечением истца к административной ответственности, законная деятельность истца стала квалифицироваться как нарушение указанного нормативно-правового акта, влекущее неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности, нанесению вреда деловой репутации истца как лица, осуществляющего противоправную деятельность вопреки изданным нормативно-правовым актам, фактической остановке уставной деятельности предприятия.

Административный истец просит признать недействующим пункта 3 Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № 1717 от 27.12.2016 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья»

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что в целях приведения Постановления № 1717 в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами Свердловской области 29.12.2018 вынесено Постановление № 1209 «О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма № 1717 от 27.12.2016 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья». Вышеназванное постановление Администрации было опубликовано в газете «Красное знамя», выпуск № 1 (398) от 09.01.2019 и размещено на официальном интернет-портале правовой информации ГО Верхняя Пышма, который по решению Думы ГО Верхняя Пышма от 22.12.20016 № 52/7 является одним из официальных источников средств массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов ГО Верхняя Пышма. Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 358-ПП утверждено положение о памятнике природы областного значения «Озеро Балтым» с окружающими лесами, согласно п. 11 которого установлено, что на территории памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе передвижение по озеру Балтым моторных плавательных средств, механических транспортных средств. Согласно п.п. 3 п. 53 Постановления Правительства Свердловской области от 27.09.2018 № 639-ППП «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области» на водных объектах запрещается в том числе: выезд на лед, передвижении по льду и стоянка транспортных средств (в том числе мотоциклов, снегоходов, гужевых повозок, саней и других механических транспортных средств) в отсутствии организованной в соответствии с настоящими правилами ледовой переправы, а также в местах, где выставлены информационные знаки «переход (переезд) по льду запрещен», кроме транспортных средств организаций, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, а также охраной окружающей среды, за исключением мест организационного отдыха на водном объекте. Таким образом, п. 3 Постановления № 1717, который вносит изменение в постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 31.05.2010 № 1094, дополнив его п. 16.1, содержащий запрет на использование на водных объектах технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины не противоречит Правилам охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области, установленные Правительством Свердловской области. ООО «Лесная сказка» использует часть акватории водного объекта – оз. Балтым на основании двух договоров водопользования от 03.12.2012. Вместе с тем, указанные договоры в п. 8, 18 содержат обязательные для исполнения обществом условия, такие как получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, соблюдение специального режима хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (200 м.), его использование в соответствии с требованиями правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, влекущих ухудшение экологической обстановки на водоеме. Использование акватории оз. Балтым под размещение спортивной трассы для технических видов спорта само по себе противоречит действующем нормативно-правовым актам Свердловской области.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов экологии Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, запрет на использование технических средств, установленный не только органом местного самоуправления, но и уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку направлен на соблюдение одного из принципов водного законодательства – принципа приоритета охраны водных объектов перед их использованием, предусмотренного п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации. Министерство, предоставляя озеро Балтым в пользование административному истцу, определило условия использования акватории, установив обязанность водопользователя соблюдать требования действующего законодательства. Использование административным истцом акватории озера Балтым, являющейся охраняемой природной территорией, для организации спортивных трасс с использованием транспортных средств, нарушает охраняемые законом интересы других лиц – население Свердловской области, в сохранении уникального природного комплекса. 

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Пигалицыной М.С., полагавшей, что оспариваемое Постановление принято администрацией ГО Верхняя Пышма в пределах своих полномочий, в связи с этим, требования административного истца заявлены необоснованно, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 7, 8, 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия:

1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса;

2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;

3) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся:

1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами;

2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий;

3) осуществление мер по охране таких водных объектов;

4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Оспаривая указанный пункт постановления, административный истец ссылается на то, что административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, оспариваемый пункт постановления принят в нарушение ст. 25, 26, 27 Водного кодекса Российской Федерации, и нарушает их права на осуществление коммерческой деятельности.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца.

Судом установлено, что ООО «Лесная сказка» является водопользователем части акватории озера «Балтым» на основании договора водопользования № № от 03.12.2012, договора водопользования № № от 03.12.2012.

27.12.2016 администрацией ГО Верхняя Пышма вынесено Постановление № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья», в пункте 2 которого установлены запреты на озере Балтым на: организацию зон рекреации, за исключением купален, в зимнее время года на льду; использование технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины; очистку от загрязнения и мойку механических транспортных средств и другой техники в озере, его береговой полосе и водоохраной зоне.

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 358-ПП утверждено положение о памятнике природы областного значения «Озеро Балтым» с окружающими лесами, согласно п. 11 которого установлено, что на территории памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе передвижение по озеру Балтым моторных плавательных средств, механических транспортных средств. 

Согласно п.п. 3 п. 53 Постановления Правительства Свердловской области от 27.09.2018 № 639-ППП «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области» на водных объектах запрещается в том числе: выезд на лед, передвижении по льду и стоянка транспортных средств (в том числе мотоциклов, снегоходов, гужевых повозок, саней и других механических транспортных средств) в отсутствии организованной в соответствии с настоящими правилами ледовой переправы, а также в местах, где выставлены информационные знаки «переход (переезд) по льду запрещен», кроме транспортных средств организаций, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья людей, а также охраной окружающей среды, за исключением мест организационного отдыха на водном объекте.

29.12.2018 Администрацией ГО Верхняя Пышма вынесено Постановление № 1209 «О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма № 1717 от 27.12.2016 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья».

В пункт 3 Постановления № 1717 внесено изменение в постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 31.05.2010 № 1094, дополнив его п. 16.1, содержащий запрет на использование на водных объектах технических средств, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных средств, включая любые тракторы и самоходные машины.

Таким образом, Администрация ГО Верхняя Пышма привела оспариваемое постановление в соответствии с постановлениями, принятыми субъектом Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу, путем вынесения 29.12.2018 Постановления № 1209 «О внесении изменений в постановление администрации ГО Верхняя Пышма № 1717 от 27.12.2016 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья». 

В связи с чем, оспариваемое постановление не противоречит законодательству Свердловской области, принято в пределах полномочий муниципального органа.

В договорах водопользования № № от 03.12.2012, договора водопользования № № от 03.12.2012, в п. 8, 18 содержатся обязательные для исполнения обществом условия, такие как получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, соблюдение специального режима хозяйственной и иной деятельности на территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (200 м.), его использование в соответствии с требованиями правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области, влекущих ухудшение экологической обстановки на водоеме.

Оспариваемое постановление в части оспариваемого пункта не нарушает права административного истца, как лица, занимающего коммерческой деятельностью, поскольку не прекращает деятельности юридического лица, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, не нарушать конституционные права граждан по обеспечению их безопасности на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Использование административным истцом акватории озера Балтым, являющейся охраняемой природной территорией, для организации спортивных трасс с использованием транспортных средств, нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

Исходя из вышеизложенным норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском в порядке ст. 208 Кодекса административного судопроизводства, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым нормативно-правовым актом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Лесная сказка» к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействующим пункта 3 Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № 1717 от 27.12.2016 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья З.Р. Мирдофатихова