Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года по адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-52/2024 по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, указав, что в Тюкалинский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-8/2021, выданный в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца, возбуждено исполнительное производство № №. Судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированных правах должника. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение путем направления таких запросов и истребования ответов.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В своем отзыве просила в иске отказать, указав, что сведения из регистрирующие органы истребованы и получены.

Врио начальника Тюкалинского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

ГУФССП по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по адресу регистрации.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 2 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает в качестве одной из задач организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 мировым судьей судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области выдан судебный приказ по делу № 2-8/2021 на взыскание с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 12726,74 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 254,53 руб.

Тюкалинским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании заявления представителя НАО о принятии исполнительного документа по взысканию задолженности возбуждено исполнительное производство № № от 24.06.2022, которое находилось в производстве судебных приставов-исполнителя ФИО2 и далее - в производстве СПИ ФИО1

Суду представлены сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, осуществленных по данному производству.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Так, судебными приставами-исполнителями Тюкалинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 и ФИО1 в период с 24.06.2022 по 31.01.2024 направлены запросы, в том числе неоднократные, в различные, в том числе регистрирующие, органы: в ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, в миграционное подразделение, ФНС, ГИБДД; кредитно-финансовые организации (банки), Пенсионный фонд России и иные. Совершены иные действия, получены ответы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В частности постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 обращено взыскание на обнаруженные у должника банковские счета, а постановлением от 30.03.2023 - на доход (пенсию) должника. В результате принятых мер в пользу взыскателя фактически взыскано 4140,50 руб.

Иные меры принудительного исполнения оказались нерезультативными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, предпринял возможные меры к установлению у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Доводы административного иска не нашли своего подтверждения. В любом случае отсутствие в исполнительном производстве сведений об ответе Росреестра о недвижимом имуществе должника не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части принятия комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку такие меры должным быть соразмерны как размеру долга, присужденного в исполнительном документе, так и тем ограничения, которые может повлечь за собой наложение ареста на такое значимое для должника имущество как в частности его жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено. 

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Однако само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено фактов нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, указанных им в административном исковом заявлении.

Указанное дает суду основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: И.М. Шуплецов