копия

Дело № 2-201/2025 (2-6010/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-008613-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года ...

Ленинский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО7 об устранении нарушений права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., ул..... В результате проведенных работ по установлению на месте границ земельного участка с кадастровым номером N, было установлено, что на части земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2

Истец просит признать жилой дом с кадастровым номером N самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право ФИО4 снести самовольную постройку за счет ФИО2 с взысканием необходимых расходов.

Протокольным определением суда от 29.07.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ....

Протокольным определением суда от 23.09.2024г. к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем просит его снести.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против сноса объекта возражала, пояснила что данное строение является капитальным, снос без причинения значительного ущерба невозможен. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от ... по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с выпиской из ЕГРН являются ФИО2, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли каждый.

ФИО2 с 28.01.2009г. является собственником квартиры по адресу: ..., ул...., указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N

ФИО6 является собственником квартиры по адресу: ..., ул...., указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: ..., ул...., указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., ул...., бокс N, с 30.08.2016г. является ФИО8

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., с 17.06.2008г. является ФИО4

Обращаясь с исковым заявлением ФИО4 указал, что нарушаются его права как собственника земельного участка, поскольку он ограничен в его использовании, так как на части принадлежащего ему земельного участка находится строение, а именно жилой дом ..., ул.....

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 №СКСТЗУ-015 от 20.02.2025г., в исследовательской части экспертизы экспертом было установлено: на основании обработки геодезических измерений (проведения геодезической съемки) и сопоставления сведений из ЕГРН, фактически многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., частично расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N (угол дома), N (три входных группы в отдельные квартиры), а полученные при геодезической съемке сведения о границах контура здания не соответствуют сведениям о границах объекта капитального строительства, которые содержатся в ЕГРН. Фактический контур здания выходит за границы земельного участка N, в границах которого расположен многоквартирный дом.

В Приложении N экспертного заключения на «Схеме 1. Схема фактических границ жилого дома, расположенного по адресу: ..., на кадастровом плане территории», указано фактическое местоположение жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., относительно земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N.

Многоквартирный дом с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: ..., соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт установил факт того, что жилой дом частично находиться на земельном участке с кадастровым номером N.

При осмотре прилегающей территории в рамках проведенного обследования и выполненных измерений координат данного участка эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером N не позволяет собственнику использовать его для размещения объектов недвижимости и других видов деятельности.

Для устранения необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером N от расположенного на нем объекта недвижимости. При этом необходимо учесть требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1. Расстояние от границ участка должно быть не менее до стены жилого дома - 3м. Для соблюдения данного пункта необходимо выполнить перенос отдельных участков стен, что невозможно сделать из-за конструкции жилого дома без полного демонтажа здания.

Оценивая заключение экспертов, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Жилой дом с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: ..., состоит из трех квартир.

Экспертным заключением установлено, что жилой дом с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: ..., в незначительной части (угол ... кв.м.) находится на земельном участке истца, многоквартирный жилой дом является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Суд отмечает, что решением Ленинского районного суда ... от 26.03.2025г. по делу N (2-5246/2024) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО11, ФИО8 об установлении сервитута на земельном участке, установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Несмотря на то, что решение суда на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу, суд исходит из того, что все предложенные варианты установления сервитута предусматривают оплату за пользование земельным участком, занятым спорным жилым домом.

Таким образом, учитывая несоразмерность заявленных исковых требований о сносе трехквартирного жилого дома и имеющихся нарушений в виде нахождения его на площади 2 кв.м. на земельном участке истца, наличие иной возможности устранения нарушения в виду установления постоянного сервитута, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и сноса многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности для судебной зашиты нарушенного права устанавливается в три года.

Специального срока для требований о сносе самовольных строений не установлено.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, основанием для отказа в применении судом последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в результате существования самовольной постройки.

Однако, как следует из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

Таких угроз реального характера судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда имеются основания для применения срока исковой давности.

Судом установлено, что год завершения строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: ..., согласно выписке из ЕГРН 2008 год.

С момента возникновения у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в 2008 году и до момента рассмотрения дела, им не предъявлялись требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик ФИО5 пояснила, что купила квартиру у ФИО4, то есть при продаже квартиры ФИО4 не мог не знать, что часть жилого дома находится в границах земельного участка с кадастровым номером N однако не препятствовал как строительству дома, так и пользованию частью своего земельного участка.

Истец полагает, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку требования не связаны с прекращением права собственности. Вместе с тем, судом данный довод отклоняется, поскольку снос жилого дома повлечет прекращение права собственности.

К моменту обращения с настоящим иском прошло более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем к указанному иску следует применить общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда ... от 10.10.2024г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...., оплата услуг эксперта по 1-3 вопросу была возложена ФИО4, по 4 вопросу на ФИО2

Согласно чеку по операции от 09.10.2024г. представитель истца ФИО4 – ФИО1 разместил на счете Управления Судебного департамента в ... в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Во исполнение определения суда от ... экспертами ... подготовлено экспертное заключение общая стоимость которого составила 60 000 руб., одновременно заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. с ФИО2, и в сумме 25 000 руб. с ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО4 был внесен депозит на расчетный счет Управления судебного департамента в ... в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО7 об устранении нарушений права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья: А.В. Нуждин