ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Середенко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пучкова А.И., представившего удостоверение № 495 и ордер № 006246,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Присного А.А., представившей удостоверение № 651 и ордер № 006209, 

потерпевших Л.К.М., С.С.С., К.Е.В., П.В.И., его законного представителя П.А.В.,

переводчика С.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.09.2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст.64, ч. 5 ст.88 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, 

-31.05.2018 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.09.2017 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, к отбытию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 и п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.09.2014 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, 03.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 24.06.2016 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п.п. «б, «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, 20.04.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

До 2012 года в пользовании К.Е.В. находился абонентский номер №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая удаленный доступ к счету № по вкладу К.Е.В., позволяющая по средством смс сообщений (услуга коротких сообщений) осуществлять денежные переводы с указанного счета. 

После 2012 года К.Е.В. перестала пользоваться указанным абонентским номером, однако услугу «Мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру №, не отключила. В последующем абонентским номером № находился в пользовании ФИО1

20.06.2018 года на счет № по вкладу К.Е.В., произведена операция – зачисление заработной платы в сумме 36 306 рублей, о которой по средством смс-сообщения на номер №, 20.06.2018 года около 11 часов был информирован ФИО1, который находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

В указанное время у ФИО3 возник и сформировался умысел на тайное хищение чужого имущества. 

После чего ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба К.Е.В., и желая этого, по средством смс-сообщения перевел с указанного счета денежные средства в сумме 6 000 рублей на банковский счет № своего знакомого Х.Р.В.

Затем ФИО1 при помощи банковской карты Х.Р.В. с банкомата «Сбербанк», находящегося в помещении «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, снял денежные средства в сумме 6000 рублей принадлежащих К.Е.В. и распорядился ими по своему усмотрению.

23.06.2018 около 01 часа ФИО1, находясь в подъезде дома 

<

адрес>, увидел ранее знакомого С.С.С., у которого в собственности находился сотовый телефон марки «Нокиа», модели - 2 DS (ТА-1029), о чем был осведомлен ФИО1

В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества у С.С.С.., из корыстных побуждений, схватил С.С.С. за одежду и рукой нанес не менее 3-х ударов в область лица, от которых С.С.С. упал на пол. Затем ФИО1 нанес ногами не менее 3-х ударов по спине и не менее 2-х ударов по ногам лежащему на полу С.С.С., чем причинил ему физическую боль.

После этого ФИО1 открыто похитил у С.С.С. сотовый телефон марки «Нокиа», модели - 2 DS (ТА-1029) стоимостью 6753 и чехол, не представляющий материальной ценности.

В дальнейшем ФИО1 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.С.С. материальный ущерб. 

23.06.2018 года примерно с 15 часов ФИО1, ФИО2 и П.Д.Н., находились во дворе дома 

<

адрес>, где распивали спиртное с ранее знакомыми несовершеннолетними П.В.И. и Л.К.М.

В процессе распития спиртных напитков между ФИО1, ФИО2, П.Д.Н. с одной стоны и П.В.И., Л.К.М. с другой стороны по малозначительному поводу произошла драка. 

В ходе конфликта, ФИО1 имея умысел на причинение Л.К.М. телесных повреждений нанес последнему 1 удар рукой в область головы, от которого потерпевший упал на землю, после чего нанес ему не менее 3 ударов руками и не мене 10 ударов ногами в область головы.

В результате действий ФИО1, Л.К.М. были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

телесные повреждения> и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Заметив у П.В.И. висящую на плече сумку, а также мобильный телефон сотовой связи «Huawei Y5 8 Gb» («Хуавэй Вай 5 8 гигабайт»), у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у несовершеннолетнего П.В.И., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения. 

После чего, ФИО1 повалил П.В.И. на землю и стал его удерживать, а ФИО2 в этот момент открыто похитил у П.В.И. сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее потерпевшему имущество: 

мобильного телефона сотовой связи «Huawei Y5 8 Gb» («Хуавэй Вэй 5 8 гигабайт») стоимостью 5 140 рублей; денежные средства в размере 3200 рублей; кошелек черного цвета, зарядку от телефона «Huawei» («Хуавэй») с проводом, солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности. 

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 распорядились вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.В.И. материальный ущерб на общую сумму 8 340 рублей. 

Находясь во дворе дома 

<

адрес>, 23.06.2018 года в период с 16 до 17 часов, реализуя внезапный умысел на открытое хищение имущества, ФИО1 подошел к лежавшему на земле Л.К.М. открыто похитил у него мобильный телефон сотовой связи «iPhone 5 А1428 16 Gb» («Айфон 5 А1428 16 Гигабайт») стоимостью 5 870 рублей.

В дальнейшем ФИО1 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Л.К.М. материальный ущерб на сумму 5 870 рублей. 

ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По существу обвинения пояснил, что в его пользовании находится абонентский номер №. 20.06.2018 года он находился дома и около 11 часов на телефон пришло сообщение с номера 900 о зачислении денег в сумме 36 000 рублей. Он знал, что деньги ему не принадлежат и решил похитить 6000 рублей. С этой целью на номер 900 он направил сообщение «Перевод № карты и сумму 6000 рублей. Он указал номер карты Х.Р.В. – сожителя матери. Карту он взял у матери, сообщив, что ему поступили деньги, она сообщила ему пин-код. В банкомате «Сбербанка» на ул. Некрасова он снял 6000 рублей, которые потратил на собственные нужды. 

В ночь с 22 на 23 июня 2018 года находился возле дома 

<

адрес>, где встретил проживающего в этом доме знакомого его мамы С.С.С. Последний пытался зайти в лифт, он схватил его за одежду и вытянул на площадку, затем нанес несколько ударов рукой в область лица, С.С.С. упал и он нанес ему несколько ударов по спине и ногам. После чего достал из кармана брюк С.С.С. сотовый телефон «Нокиа» и убежал. Напал на С.С.С. с целью хищения его телефона, который утром сдал в ломбард на пр-те ФИО5, получив за него 1300 рублей. 

Днем 23.06.2018 года вместе с ФИО2 и его братом П.Д.Н. находился в парке Гагарина г. Белгорода. К ним подошли два парня Л.К.М. и П.В.И., которые интересовались где можно купить спиртное и предложили выпить. Зашли в магазин «Радуга», где купили пиво и лимонад. Затем прошли в беседку во дворе дома 

<

адрес>. Он, Л.К.М. и П.Д.Н. пили пиво. Л.К.М. вел себя вызывающе, оскорбил Е.Н., угрожал знакомыми, которым собирался звонить, демонстрировал телефон, за него вступился брат П.Д.Н.. Л.К.М. и П.Д.Н. пошли забираться. Л.К.М. ударил П.Д.Н. кулаком в голову, тот упал и Л.К.М. продолжил его бить ногами по голове. П.Д.Н. без сознания он с П.В.И. принесли в беседку. Из мести за П.Д.Н. нанес Л.К.М. удар рукой в голову, тот упал за скамейку, после чего нанес ему еще несколько ударов ногой в область головы. ФИО2 Л.К.М. не бил. П.В.И. сказал ему что-то обидное и он стал бить последнего, нанес удары в голову, после падения последнего продолжил наносить ему удары ногами по телу. Увидел у П.В.И. сумку и зная о наличии у него телефона, решил забрать её. Удерживая П.В.И. пытался забрать сумку, тот удерживал её и не отдавал. Он крикнул ФИО2 забрать сумку у П.В.И., что тот и сделал. 

Затем он вспомнил, что у Л.К.М. есть сотовый телефон, который решил похитить, подошел к лежавшему Л.К.М., обыскал карманы брюк, достал из кармана носок и телефон, который забрал себе. Вместе с ФИО2 пришли к нему домой, где и были задержаны сотрудниками полиции. 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО4 на следствии, где он в статусе подозреваемого и обвиняемого сообщал, что Л.К.М. также бил ФИО2 Он нанес П.В.И. не менее 14 ударов и около 10 ударов тому нанес ФИО2 Во время избиения ФИО2 похитил у П.В.И. сумку, в которой находились: телефон, кошелек, деньги зарядное устройство, очки. Сумку ФИО2 отдал ему и они спрятали её на квартире. ( т.3 л.д. 25-28, 44-47). 

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, противоречие объяснил давностью описываемых событий. 

ФИО2 вину в открытом хищении имущества П.В.И. признал, высказал не согласие с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении. Пояснил, что П.В.И. не избивал, сумку у последнего взял по просьбе ФИО4, сговора с ФИО4 на хищение имущества П.В.И. не было. По существу пояснил, что 23.06.2018 года в после обеденное время в компании с ФИО4, П.Д.Н., Л.К.М. и П.В.И. находился в беседке, расположенной по дворе дома 

<

адрес>. Л.К.М., П.Д.Н., П.В.И. ФИО4 пили пиво, а они лимонад. Л.К.М. стал оскорблять его, за него вступился П.Д.Н., которого Л.К.М. избил. Он пошел домой и сообщил сестре К.А.А., о том, что избили П.Д.Н. В беседку вернулся с К.А.А. и её мужем Ш.А.А.. П.Д.Н. пришел в сознание и спрашивал, кто его избил. Узнав, что его бил Л.К.М. сидевший на лавочке, П.Д.Н. попытался его ударить в голову, но упал вместе с ним за лавочку. Из мести за брата ударил Л.К.М. рукой в челюсть. ФИО4 ударил П.В.И., нанес ему около 10 ударов, повалил его на землю, держал, сказал «забери сумку» он подошел к П.В.И. и забрал сумку, которую он удерживал перед собой. Взяв со стола сумки ФИО4 и П.В.И. отнес домой, затем вернулся. ФИО4 бил лежавшего на земле Л.К.М. Оттащил ФИО4, поднял Л.К.М. и повел в сторону. ФИО4 вновь стал наносить удары Л.К.М., сбив его с ног. С ФИО4 пришли домой, он отдал тому сумку. ФИО4 бросил её под стол. Затем их задержали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2 на следствии, где он в статусе подозреваемого и обвиняемого сообщал, что после того как удалил Л.К.М., увидел П.В.И. идущего в его сторону и нанес ему один или два удара в голову, затем того стал избивать ФИО4, он также присоединился к ФИО4 и нанес П.В.И. не менее 10 ударов ногами и руками. В сумке П.В.И. находился мобильный телефон, кошелек с деньгами, зарядное устройство и очки. ( т.3 л.д. 81-84, 93-97, 106-109.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что из-за травмы полученной на речке утром 23.06.2018 года у него болела голова и следователь записал показания, которые он не читал.

Позицию подсудимого суд связывает с избранным им способом защиты.

Вина ФИО4 в совершении хищения денег с банковского счета К.Е.В. по мимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственный действий. 

Потерпевшая К.Е.В. пояснила, что для перечисления заработной платы в 2017 года ей выдали банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк России». К указанной карте услугу «мобильный банк» она не подключала. 20.06.2018 года от коллег узнала, что на карты поступила заработная плата. Около 15 часов того же дня в банкомате ПАО «Сбербанк» она намеревалась снять 36000 рублей. Ей было отказано в проведении операции по причине отсутствия на счету необходимой суммы, несмотря на то, что ей на карту было перечислено 36 200 рублей. В отделении банка ей сообщили, что в 11 часов с её счета были сняты 6 000 рублей. Она сняла со счета оставшиеся деньги, заблокировала карту и обратилась в полицию. Похищенные деньги ей были возвращены ПАО «Сбербанк», в связи с чем производство по гражданскому иску просит прекратить. 

К.Н.Н. пояснила, что у её сожителя Х.Р.В. имеется банковская карта, но так как он не умеет ей пользоваться, карта находится у неё. Она приобретала сим-карту с номером №, которая находилась в пользовании её сына ФИО1 20 июня 2018 года Конев сообщил, что на карту Х.Р.В. поступит его заработок. Через некоторое время Х.Р.В. сообщил, что на его карту поступили 6 000 рублей. Она вместе с ФИО4 пришла в отделение «Сбербанка» по ул. Некрасова, где тот снял 6 000 рублей. 

Х.Р.В. подтвердил, что на его банковскую карту приходили деньги для ФИО4, который их снял с помощью его карты. 

26.06.2018 года в ОМВД России по Краснояружскому району с заявлением о привлечении неустановленного лица, похитившего деньги с её банковской карты обратилась К.Е.В. ( т.1 л.д. 82). 

Осмотром помещения «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, установлено наличие банкоматов «Сбербанк». ( т.1 л.д. 94-100). 

Из справки по вкладу на имя К.Е.В. «Мир Классический» счет № следует, что 20.06.2018 года по счету проведена операция – зачисление заработной платы в сумме 36306 рублей, 21.06.2018 года со счета списано 6 000 рублей. ( т.1 л.д. 112).

Согласно справки о состоянии вклада Х.Р.В. «Visa Electron» счет №, по указанному счету датой 21.06.2018 года проведены две операции зачисление 6 000 рублей и списание 6 000 рублей. ( т.1 л.д. 88).

Допрошенный в качестве специалиста – сотрудник ПАО «Сбербанк» П.И.В., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что операции по банковским картам проводятся процессинговыми центами платежных систем. Отражении операций по карточным счетам физических лиц могут происходить с опознанием. ( т.1 л.д. 126-127).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» снятие денег со счета К.Е.В. в сумме 6 000 рублей осуществлено 20.06.2018 года в 11 часов 26 минут через банкомат на территории г. Белгорода. 

Таким образом, отражение в выписках по счетам К.Е.В. и Х.Р.В., даты совершения операций зачисления и списание 6 000 рублей 21.06.2018 года, в то время как они выполнены 20.06.2018 года, обусловлено особенностями системы отражения операций.

Оценив, представленные сторонами государственного обвинения и защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

ФИО4 тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета К.Е.В. денежные средства, причинив ей имущественный ущерб.

При совершении преступления ФИО4 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления. 

Вина ФИО4 в открытом хищении имущества С.С.С. 23.06.2018 года подтверждается показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, протоколами осмотра и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

С.С.С. пояснил, что около 00 часов 10 минут 23 июня 2018 года в компании знакомых К.Н.Н. и Х.Р.В. находился в баре 

<

Ф>, расположенном на 

<

адрес>, где употреблял спиртное. К ним подошел сын К.Н.Н. – ФИО1, которому по его просьбе он дал 100 рублей, после чего тот ушел. Примерно в 1 час он возвращался домой. На первом этаже его дома по 

<

адрес>, возле лифта его встретил ФИО1 и незнакомый парень, которые стали его избивать руками и ногами по голове, телу, рукам и ногам, после чего ФИО4 забрал из кармана его брюк сотовый телефон марки «Нокиа» и они скрылись. Через несколько дней он обратился в полицию, а затем проходил лечение в Белгородской областной больнице по поводу перелома челюсти.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания С.С.С., данные им в ходе следствия, о том, около 1 часа 23.06.2018 года он возвращался домой и уже находился в подъезде дома 

<

адрес>. Он зашел в лифт, в это время подбежал ФИО4, вытащил его из лифта. Несколько раз ударил кулаком ему в область носа. Он упал и ФИО4 на давая ему подняться ста наносить удары руками и ногами по спине и ногам. Затем ФИО4 достал у него из кармана брюк сотовый телефон марки «Нокиа» модели 2-DS ( TA-1029), который был куплен в 2017 году за 8 000 рублей и скрылся. За медицинской помощью он не обращался. ( т.1 л.д. 172-173, 175-176).

Оглашенные показания С.С.С. подтвердил, противоречия объяснил давностью описываемых событий и проблемами с памятью. При ознакомлении с информаций Белгородской областной клинической больницы о том, что лечение по поводу перелома челюсти он проходил с 19 по 27 августа 2018 года, С.С.С. пояснил, что перелом челюсти был причинен ему в августе 2018 года и не ФИО4.

Суд находит показания данные С.С.С. в ходе предварительного следствия достоверными, согласующиеся между собой, и подтверждающиеся другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

13.07.2018 года С.С.С. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 23.06.2018 года избил его и забрал сотовый телефон марки «Нокиа» модели 2-DS ( TA-1029). (т.1 л.д.141).

В ходе следствия осмотрено место происшествия – первый этаж одно подъездного дома 

<

адрес>, где на С.С.С. было совершено нападение. (т.1 л.д. 151-161).

В явке с повинной 12.07.2018 года Конев сообщил, что 23.06.2018 года около 01 часа в подъезде дома 

<

адрес> открыто похитил телефон С.С.С., который сдал в ломбард. ( т.1 л.д. 217).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил добровольность написания явки с повинной, дополнив, что нападение на С.С.С. он совершил в доме №, а не № как ошибочно указано в явке. 

Согласно залогового билета № от 23.06.2018 года – 23.06.2018 года ФИО1 произвел залог сотового телефона марки «Нокиа» модели 2-DS ( TA-1029), за 1300 рублей, в ломбарде, по адресу: 

<

...>. ( т.1 л.д. 163).

Выемкой в ООО «Ломбард №1» изъят сотовый телефон марки «Нокиа» модели 2-DS ( TA-1029), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 186-194,195-202,203). 

Заключением товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона марки «Нокиа» модели 2-DS ( TA-1029) определена 6 753 рублей. ( т.1 л.д. 203).

Суд считает выводы экспертизы правильными и научно обоснованными, сделанными компетентными лицами на основе непосредственного исследования телефона. 

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО4 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, предвидел и желал наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанося удары причиняющие физическую боль, противоправно и безвозмездно завладел имуществом С.С.С.

При совершении преступления ФИО4 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления. 

Вина ФИО4 и ФИО2 в открытом хищении имущества П.В.И. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший П.В.И. пояснил, что в дневное время 23.06.2018 года совместно с Л.К.М., находился в парке Гагарина г. Белгорода, где познакомились с ФИО2, его братом П.Д.Н. и ФИО1 С целью распития спиртного в магазине в районе ул. Мичурина купили две бутылки пива объемом по 1,5 литра и бутылку лимонада. В магазине доставал деньги из кошелька, в связи с чем наличие у него значительной суммы, было известно, присутствующим ФИО2 и ФИО4. Во дворе дома 

<

адрес> в беседке, ФИО4, П.Д.Н. и Л.К.М. пили пиво. Затем между Л.К.М. и П.Д.Н. произошел конфликт, который последние вышли пошли разрешать за беседку. Л.К.М. нанес П.Д.Н. несколько ударов голову, после чего тот упал. Они с ФИО4 принести П.Д.Н. в беседку. Через некоторое время к беседке пришли сестра ФИО2 – К.А.А. с мужем. К.А.А. стала спрашивать у Л.К.М., сидевшего напротив П.Д.Н., за что он ударил её брата, в этом момент П.Д.Н. ударил Л.К.М. в голову, не удержался на ногах и упал месте с Л.К.М. за лавочку. В это время ФИО4 нанес ему удар в челюсть, в результате чего он упал на плитку, после чего ФИО2 и Конев стали его избивать ногами по различным частям тела, по голове. Нанесли около 10 ударов. Увидев, что ФИО4 и ФИО2 отошли он него, он попытался убежать от них – перелезть через невысокое металлическое ограждение. Он встал, ФИО4 обхватив его руками сзади, наносил ему удары в область спины и пытался забрать сумку, которую он держал в руках перед собой. Конев сказал ФИО2 забрать сумку. ФИО2 подойдя в нему схватил сумку руками и требовал её отдать. В результате борьбы ФИО2 забрал сумку, в которой находился телефон «Хуавей», кошелек с 3200 рублями, солнце защитные очки и зарядное устройство к телефону. Он убежал от нападавших и взяв у незнакомой женщины телефон, позвонил в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П.В.И., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что увидев, что он пытается перелезть через заборчик, ФИО4 и Е.Н. нанесли ему не менее 5 ударов в голову. ФИО4 не дал ему встать, удерживал его за тело, позвал ФИО2, чтобы тот забрал у него сумку. ( т.1 л.д. 45-48, 52-54).

Оглашенные показания П.В.И. подтвердил частично, пояснив, что, когда у него забрали сумку он стоял, а не лежал. Противоречие объяснил, неверной записью его показаний следователем.

Л.К.М. пояснил, что в компании с П.В.И., ФИО4 и братьями ФИО2 и П.Д.Н. 23.06.2018 года находился в беседке во дворе дома 

<

адрес>. У него с П.Д.Н. произошел конфликт, вышли разбираться, он нанес несколько ударов П.Д.Н. в голову, тот упал и потерял сознание. Через некоторое время пришли сестра ФИО2 и её муж. Дальнейшие события не помнит из-за травмы.

П.Д.Н. подтвердил, что 23.06.2018 года в компании с ФИО1, ФИО2 и двумя парнями Л.К.М. и П.В.И., в дневное время в беседке у дома 

<

адрес> распивали пиво. Между ним и Л.К.М. возник конфликт. Вышли разбираться, с нескольких ударов Л.К.М. лишил его сознания. Пришел в сознание в беседке, в это время пришла сестра с мужем и отвели его домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания П.Д.Н. о том, что когда пришел в сознание, у ФИО4 и ФИО2 стал выяснять кто его избил. Ему указали на Л.К.М., который сидел на лавочке, он нанес последнему удар кулаком в челюсть. Л.К.М. упал за скамейку, а он оказался на нем и стал с ним бороться. В это время ФИО4 и ФИО2 стали избивать Л.К.М., нанося удары руками и ногами. Затем пришла сестра и отвела его домой. ( т.2 л.д. 98-101).

Оглашенные показания П.Д.Н. не подтвердил, пояснил, что из-за травмы головы не помнит происходившие события. Показания данные свидетелем в ходе следствия суд признает допустимым доказательством, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами.

К.А.А. пояснила, что 23.06.2018 года находилась по месту жительства, когда пришел ФИО2 и сообщил что брата П.Д.Н. избили. Она вместе с ФИО2 и мужем -Ш.А.А. пришли во двор дома 

<

адрес>. В беседке находились ФИО4, П.Д.Н. и двое незнакомым молодых людей - Л.К.М. и П.В.И. У П.Д.Н. на лице были следы крови. Она стала спрашивать в Л.К.М., за что он избил П.Д.Н. Конев стал с ним ругаться, ударил его в лицо, тот упал, затем Конев стал бить того руками и ногами. Затем Конев стал бить П.В.И., а ФИО2 нанес П.В.И. один удар. 

Затем с мужем повели П.Д.Н. домой, Е.Н. пошел с ними. Не доходя до дома, Е.Н. сказал, что вернется за ФИО4. С ФИО4 в квартиру он вернулся через непродолжительное время. Спустя несколько минут в квартиру стали стучать сотрудники полиции, которые забрали ФИО4, ФИО2, П.Д.Н. и Ш.А.А. Затем прибыл следователь, который в присутствии понятых изъял сумку П.В.И.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний К.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что Л.К.М. били ФИО4 и ФИО2 нанося удары по различным частям тела. П.В.И. также указанные лица били вдвоем. ( т.2 л.д. 88-90).

Оглашенные показания К.А.А. подтвердила, противоречие объяснила давностью описываемых событий.

Ш.А.А. подтвердил, что 23.06.2018 года в его присутствии ФИО4 и ФИО2, избивали руками ногами Л.К.М., а затем Конев стал бить П.В.И., он оттянул ФИО4 от П.В.И. В его присутствии у Л.К.М. и П.В.И., ФИО4 с ФИО2 имущество не отбирали. ФИО4 был одет в футболку красного цвета, а ФИО2 в футболку черного цвета.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

23.06.2018 года в УМВД по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, избивших и похитивший имущество несовершеннолетнего П.В.И. во дворе дома 

<

адрес>, обратилась П.А.В. ( т. 2 л.д.5).

Осмотром установлено, что местом происшествия является дворовая территория дома 

<

адрес>. ( т.2 л.д. 19-30).

В ходе осмотра квартиры 

<

адрес> обнаружена и изъята сумка черного цвета, в которой находились мобильный телефон «Хуавэй Вай 5 8 Гб», зарядка к телефону, солнцезащитные очки, кошелек, деньги купюрами по 1000, 500, 200 и 100 рублей на общую сумму 3200 рублей. Изъятое в ходе следствия было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 31-38, ).

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона Хуавэй Вай 5 8 Гб» составляет 5 140 рублей. ( т.2 л.д. 165-169).

Заключением эксперта у П.В.И. установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

телесные повреждения>, которые образовались от не менее чем 7-ми воздействий тупых твердых предметов в срок 23.06.2018 года и не причинили вреда здоровью. ( т.2 л.д. 94-97).

Представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, дополняют друг друга, в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия на опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения указание о нанесли подсудимыми П.В.И. множественных ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а именно ФИО4 руками и ногами не менее 14 ударов, а ФИО2 руками и ногами не менее 10 ударов. 

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что подсудимые, используя незначительный повод – причинение Л.К.М. телесных повреждений П.Д.Н., из мести стали избивать Л.К.М. и П.В.И. Требования корыстного характера при этом не высказывались. Сумка с вещами у П.В.И. была отобрана последними после драки. При этом ФИО4 удерживал П.В.И. за тело, а ФИО2 применив физическую силу вырвал из рук потерпевшего сумку. Имуществом П.В.И. подсудимые распорядись по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах вывод органа расследования о том, что насилие в виде нанесения П.В.И. руками и ногами не менее 14 ударов и причинения ему кровоподтеков и ссадин, с целью открытого хищения имущества, является незаконным и необоснованным, не основанный на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Что касается причинения П.В.И. 

<

телесные повреждения>, то согласно экспертизе, указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Такие действия ФИО4 и ФИО2, могли квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом «О внесении изменений в статью 116 Уголовного Кодекса РФ» от 07.02.2017 №8-ФЗ, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции: побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого деяния в силу.

Таким образом, деяния совершенное ФИО4 и ФИО2 не является уголовно-наказуемым. 

В этой связи мнение государственного обвинителя в части исключения из обвинения ФИО4 и ФИО2, причинения П.В.И. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью с целью открытого хищения имущества П.В.И., суд признает обоснованным.

Такое обвинение, которое суд счел доказанным, не увеличивают объем последнего, не нарушают право подсудимых ФИО4 и ФИО2 на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует: по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у него с ФИО4 предварительной договоренности на хищение имущества П.В.И., и отсутствии у ФИО2 корыстного мотива, суд находит не убедительными. О наличии умысла на открытое хищение имущества П.В.И., группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимых, которым было известно о наличии у потерпевшего телефона и денег. ФИО4 удерживает П.В.И. и пытается завладеть сумкой последнего. Говорит ФИО2 забрать её, последний не спрашивая, что и где необходимо забрать, требует у П.В.И. отдать сумку, и применив насилие, вырывает её из рук последнего и относит её со всем содержимым о месту своего жительства, то есть распорядился похищенным имуществом. 

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Открыто похищая имущество потерпевшего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения материального ущерба и желали наступления этих последствий, преследуя при этом цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Л.К.М., помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Л.К.М. пояснил суду, что 23.06.2018 года в дневное время месте с П.В.И. находились в парке Гагарина г. Белгорода, где познакомились с ФИО1, П.Д.Н. и ФИО2 В магазине приобрели пиво, которое пошли распивать в беседку во дворе дома 

<

адрес>. У него с П.Д.Н. возник конфликт, вышли разбираться в трансформаторной будке. П.Д.Н. замахнулся на него, он увернулся и тот упал. П.Д.Н. он не бил. Что происходило далее не помнит, так как очнулся в больнице. Со слов П.В.И. ему известно, что его избили ФИО4 и ФИО2 и забрали сотовый телефон «iPhone 5 А1428 16 Gb» («Айфон 5 А1428 16 Гигабайт»), который ему отдал брат. 

В связи с противоречиями были оглашены показания Л.К.М. на следствии, где он сообщал, что выясняя отношения с П.Д.Н. он нанес ему несколько ударов руками и ногами в голову, от чего тот упал и потерял сознание. ( т. 2л.д. 70-73, 77-78).

Оглашенные показания Л.К.М. подтвердил, противоречия объяснил перенесенной травмой.

Из показаний П.В.И. следует, что после того как Л.К.М. избил П.Д.Н., через некоторое время к беседке пришли сестра ФИО2 – К.А.А. с мужем. К.А.А. стала спрашивать у Л.К.М., сидевшего напротив П.Д.Н., за что он ударил её брата, в этом момент П.Д.Н. ударил Л.К.М. в голову, не удержался на ногах и упал месте с Л.К.М. за лавочку. В это время ФИО4 нанес ему удар в челюсть, в результате чего он упал на плитку, после чего ФИО2 и Конев стали его избивать ногами по различным частям тела, по голове. Нанесли около 10 ударов. Что происходило с Л.К.М. далее он не видел, так как его избивали ФИО4 и ФИО2. 

Л.Т.И. пояснила, что 23.06.2018 её сын Л.К.М. поехал в г. Белгород. В тот же день старший сын сообщил, что Л.К.М. в больнице. В больнице узнала, что сына избили и похитили сотовый телефон. 

П.Д.Н. подтвердил, что 23.06.2018 года в компании с ФИО1, ФИО2 и двумя парнями Л.К.М. и П.В.И., в дневное время в беседке у дома 

<

адрес> распивали пиво. Между ним и Л.К.М. возник конфликт. Вышли разбираться, с нескольких ударов Л.К.М. лишил его сознания. Когда пришел в сознание, у ФИО4 и ФИО2 стал выяснять кто его избил. Ему указали на Л.К.М., который сидел на лавочке, он нанес последнему удар кулаком в челюсть. Л.К.М. упал за скамейку, а он оказался на нем и стал с ним бороться. В это время ФИО4 и ФИО2 стали избивать Л.К.М., нанося удары руками и ногами. Затем пришла сестра и отвела его домой. 

Из показаний К.А.А. данных в судебном заседании и на предварительном следствии известно, что придя 23.06.2018 года во двор дома 

<

адрес>, в беседке находились ФИО4, П.Д.Н. и двое незнакомым молодых людей - Л.К.М. и П.В.И. У П.Д.Н. на лице были следы крови. Она стала спрашивать в Л.К.М., за что он избил П.Д.Н. Конев стал с ним ругаться, ударил его в лицо, тот упал, затем ФИО4 и ФИО2 стали бить того руками и ногами. 

Ш.А.А. подтвердил, что 23.06.2018 года в его присутствии ФИО4 и ФИО2, избивали руками ногами Л.К.М., а затем Конев стал бить П.В.И., он оттянул ФИО4 от П.В.И. В его присутствии у Л.К.М. и П.В.И., ФИО4 с ФИО2 имущество не отбирали. ФИО4 был одет в футболку красного цвета, а ФИО2 в футболку черного цвета.

Свидетель Б.Ю.В. пояснила, что днем 23.06.2018 года из окна наблюдала как возле беседки во дворе дома 

<

адрес> находилась компания из 5-6 человек. Один из парней лежал в беседке, к нему подошел парень в красной футболке, что то ему сказал, ударил ногой в лицо, проверил у лежавшего карманы, вытащил из кармана носок и выбросил его. Затем к лежавшему подошел парень в черной футболке, который поднял его и повел в строну ул. ФИО5, а парень в красной футболке ударил его ногой в грудь. Она вызвала скорую помощь и полицию.

В связи с противоречиями были оглашены показания Б.Ю.В. на следствии, где она сообщала, что парень в красной футболке стал проверять карманы лежавшего в беседке, тот попытался подняться, и рукой закрыть карман, тогда парень в красной футболке ударил его ногой в голову, после чего ушел. ( т. 2 л.д. 94-97).

Оглашенные показания Б.Ю.В. подтвердила, противоречия объяснила давностью описываемых событий.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 находился в красной футболке, а ФИО2 в черной. Таким образом, из показаний Б.Ю.В. следует, что телефон Л.К.М. похитил ФИО4, что и подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С заявлением о проведении проверки по факту причинения 23.06.2018 года телесных повреждений Л.К.М. в УМВД по г. Белгороду обратилась Л.Т.И. ( т.2 л.д.3).

23 июня 2018 года в 20 часов 15 минут в УМВД России по г. Белгороду из 1-й городской больницы г. Белгорода поступило сообщение о поступлении Л.К.М. с закрытой черепно-мозговой травмой. ( т.2 л.д.4).

Осмотром установлено, что местом происшествия является дворовая территория дома 

<

адрес>. ( т.2 л.д. 19-30).

У ФИО4 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «iPhone 5 А1428 16 Gb» («Айфон 5 А1428 16 Гигабайт»), телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.3 л.д. 4, т.2 л.д. 105-111, 112-113).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость сотового телефона «iPhone 5 А1428 16 Gb» («Айфон 5 А1428 16 Гигабайт») – 5 870 рублей. ( т.2 л.д. 165-169).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Л.К.М. выявлены следующие телесные повреждения - сотрясение 

<

телесные повреждения> и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Повреждения причинены 23.06.2018 года в результате воздействия тупых твердых предметов. ( т.2 л.д. 128-129).

Выводы экспертов, научно обоснованы и сделаны лицами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключением эксперта подтверждается факт причинения ФИО4 телесных повреждений Л.К.М. из мести за избиение им П.Д.Н.. 

Наличие между ФИО4, ФИО2 и Л.К.М. драки объективно подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4, согласно выводов которой у него обнаружены ссадины на лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью. ( т.2 л.д. 136-137). Заключением эксперта у ФИО2 обнаружены: 

<

телесные повреждения>, не причинившие вреда здоровью. ( т.2 л.д. 145-146).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 в отношении Л.К.М. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подобной оценки содеянного ФИО4 и просил квалифицировать его действия по хищению имущества Л.К.М. по статье 161 части 1 УК РФ, а действия по факту причинения телесных повреждений Л.К.М. – по статье 115 части 1 УК РФ. 

По смыслу закона при квалификации действий виновного как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, насилие применяется как с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, так и в процессе завладения имуществом. 

На следствии и в судебном разбирательстве такие данные не установлены.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что подсудимые, используя незначительный повод – причинение Л.К.М. телесных повреждений П.Д.Н., из мести стал избивать Л.К.М. Требования корыстного характера при этом не высказывались. Сотовый телефон у Л.К.М. ФИО4 похитил после драки. 

При таких обстоятельствах вывод органа расследования о том, что насилие в виде нанесения ФИО4 Л.К.М. не менее 4 ударов руками и не менее 10 ударов ногами в область головы, с целью открытого хищения имущества, является незаконным и необоснованным, не основанный на фактических обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Что касается причинения Л.К.М. следующих телесных повреждений:

- 

<

телесные повреждения> и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Таким образом действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В этой связи мнение государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО4 по факту завладения имуществом Л.К.М. суд признает обоснованным.

Такое обвинение, которое суд счел доказанным, не увеличивают объем последнего, не нарушают право подсудимого ФИО4 на защиту и в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

ФИО4 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, предвидел и желал наступления имущественного ущерба, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Л.К.М.

При совершении преступлений ФИО4 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и ущерба.

Доводы защиты о том, что имущество у Л.К.М. ФИО4 похитил тайно, так как последний не помнит указанных событий, суд находит не убедительными, так как рядом находились иные лица, о чем был осведомлен ФИО4. Свидетель Б.Ю.В. пояснила, что когда ФИО4 обыскивал карманы Л.К.М., тот пытался ему помешать, закрывая карманы руками. 

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей.

Конев совершил три тяжких и одно преступление средней тяжести против собственности и одно преступление небольшой тяжести против личности, ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

ФИО4 имеет непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения ( т.3 л.д. 67-68), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом наблюдении нарколога с диагнозом 

<

диагноз> (т.3 л.д.55, 57-58), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно ( т.3 л.д. 60), по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны ( т.3 л.д. 53), проживает с матерью инвалидом 3 группы по слуху. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО4 признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживал на момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживают и в настоящее время. Выявлены признаки 

<

диагноз>. При совершении преступлений последний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. ( т. 2 л.д. 178-180).

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в своём психическом статусе.

При таких данных суд признаёт его вменяемым.

ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 126-129), на диспансерных учетах не состоит (т.3 л.д. 115), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 114), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 119). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает: признание вины раскаяние в содеянном, явку с повинной (по грабежу в отношении С.С.С.), здоровья матери инвалида 3 группы по слуху, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления. ФИО4 при задержании добровольно пояснил сотрудникам полиции о том, что участвовал в конфликте, избили потерпевшего и пояснили, где находится похищенное имущество. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления, судимости ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г Белгорода от 29.09.2014 года по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по приговору Яковлевского районного суда от 24.06.2016 года по п.п. «б, «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в установленном законом порядке сняты или погашены не были. 

Вопреки позиции защиты суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО4 и Л.К.М. противоправное поведение потерпевших П.В.И. и Л.К.М., так как совершение каких-либо действий со стороны потерпевших, которые явились причиной совершения в отношении указанных лиц преступлений, в том числе и корыстных, в судебном заседании не установлено.

ФИО4 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявляли ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые хотя и оставлены без удовлетворения в связи с возражениями государственного обвинения, однако это обстоятельство свидетельствует об их раскаянии.

Анализируя обстоятельства и тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего деяния через непродолжительное время после осуждения за умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ он подлежит наказанию в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу об исправлении подсудимого ФИО2 в условиях изоляции от общества, обосновывая это данными его личности, который совершил преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за корыстные преступления, через непродолжительный период (менее двух месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности. При таких данных суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает ФИО2 лишение свободы.

Суд не назначает ФИО4 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии подсудимыми основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, из которых два связаны с открытым хищением имущества у несовершеннолетних, в том числе группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжких преступлений до уровня тяжкого, и преступления средней тяжести по уровня небольшой тяжести, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 и ФИО2 во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи, также не усматривается основания для применения положений ст. 73 УК РФ - исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО4 назначается по ч.3 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку наказание, назначенное ФИО4 приговором Октябрьского районного суда от 31.05.2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое полностью не отбыто подсудимым, окончательное наказание ему следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, а также размер ущерба, причиненного при грабеже П.В.И., на основании статьи 68 части 3 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи 161 части 2 пункта «г» УК РФ, то есть без учета правил статьи 68 части 2 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО4 в виде лишения свободы, который осуждается за совершение в том числе тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО4 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 24.06.2018 года и с этого времени находится под мерой пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с судимостью за тяжкое преступление к лишению свободы по приговору от 29.09.2014 года), лишение свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24.06.2018 года и с этого времени находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей на день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимым ФИО4 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

Потерпевшей К.Е.В. к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей, который в судебном заседании потерпевшая не поддержала, по мотивам полного возмещения ущерба кредитной организацией. В связи с изложенным производство по иску К.Е.В. подлежит прекращению.

Потерпевшим П.В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (т.2 л.д.45-48).

Л.К.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (т.2 л.д. 77-78).

ФИО4 и ФИО2 исковые требования потерпевшего П.В.И. не признали. ФИО4 также не признал исковые требования Л.К.М.

При принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего П.В.И. связаны с причиненными ему подсудимыми телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью, и то обстоятельство, что государственным обвинителем исключено из обвинения указание на причинение подсудимыми П.В.И. повреждение не причинивших вреда здоровью в целях открытого хищения его имущества, вопрос о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи чем гражданский иск П.В.И. суд оставляет без рассмотрения, и признает за П.В.И. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Л.К.М. к ФИО4 о компенсации морального вреда, обоснованного применением насилия к потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Поскольку Л.К.М. в результате преступных действий подсудимого причинены нравственные и моральные страдания, у него имеются основания на возмещение причиненного морального вреда.

С учетом изложенного, степени моральных переживаний, нравственных и физических страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, но в меньшем, чем заявлено объёме, отвечающем принципам разумности и соразмерности, и взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу Л.К.М. 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Хуавэй», сумка, зарядное устройство, солнцезащитные очки, деньги в сумме 3200 рублей, переданные потерпевшему П.В.И., подлежат оставлению ему же;

- мобильный телефон «Айфон», переданный Л.К.М., подлежит оставлению ему же;

- мобильный телефон «Нокиа», переданный С.С.С., подлежит оставлению ему же. 

В судебном заседании участвуют адвокаты Пучков А.И. и Присный А.А., осуществляющие защиту подсудимых по назначению суда. Суд не считает ФИО1 и ФИО2 имущественно несостоятельным и признает, что процессуальные издержки в сумме 17 290 рублей с каждого подлежат взысканию с них в доход государства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы 3 000 рублей, выплаченных переводчику С.Л.Г. В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по указанным статьям наказание: 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении С.С.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении П.В.И.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25.04.2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 24 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25.04.2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 24 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску К.Е.В. прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Гражданский иск П.В.И. к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения

Признать за П.В.И. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Л.К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.К.М. моральный вред в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в связи с их участием в судебном разбирательстве дела по назначению взыскать в доход государства с подсудимых ФИО1 в размере 17 290 рублей и с ФИО2 в размере 17 290 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3000 рублей, выплаченных переводчику С.Л.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Хуавэй», сумка, зарядное устройство, солнцезащитные очки, деньги в сумме 3200 рублей, переданные потерпевшему П.В.И., оставить ему же;

- мобильный телефон «Айфон», переданный Л.К.М., оставить ему же;

- мобильный телефон «Нокиа», переданный С.С.С., оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 26 июня 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко