РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО4, рассмотрев дело по жалобе 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление вынесенное 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО5 обратилась в суд с жалобой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>. В ходе ее выезда с 

<

адрес> в ее автомобиль врезался троллейбус, следующий в направление троллейбусного депо. Указывает, что в описательной части обжалуемого постановления не отражен тот факт, что в месте ее выезда с 

<

адрес> на 

<

адрес> не имеется никаких знаков приоритета, в связи с чем управляя автомобилем она руководствовалась положениями п.8.9 ПДД. Факт отсутствия знаков зафиксирован на фото. Исходя из изложенного полагает, что в ходе движения ей обязаны уступить дорогу все транспортные средства находящиеся слева от ее автомобиля на данном перекрестке, однако инспектор посчитал, что столкновение произошло не на нерегулируемом перекрестке, а при выезде с прилегающей территории, не представив никаких доказательств, обосновывающих данное мнение.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель Лавров В.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Помимо того, из объяснений ФИО5 следует, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку она намеревалась совершить маневр: повернуть направо, в связи с чем руководствовалась правилами применяемые к проезду на нерегулируемых перекрестках, то есть уступить дорогу транспортным средствам справа. Перед маневром она остановилась, убедилась в отсутствии помехи справа, видела вдалеке троллейбус слева. Она начала движение, выезд на проезжую часть, и увидела, что троллейбус движется относительно нее уже на расстоянии 20-30 метров. Троллейбус двигался быстро, не затормозил и произошло столкновение. Аналогичные по своей сути объяснения были даны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что видимость ограничивалась ярким солнцем и троллейбус она заметила на расстоянии 15-20 метров. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы указала, что со схемой ДТП составленной сотрудниками ГИБДД она знакомилась, замечаний к схеме не было. Также пояснила, что не отрицает то обстоятельство, что знала о том, что 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к прилегающим к ней дорогам. 

Защитник Лавров В.А. также пояснил, что поскольку ФИО5 совершала маневр именно на перекрестке, в связи с чем там должны были быть установлены знаки приоритетов, которые в месте выезда последней отсутствовали. Кроме того полагал, что она ехала по улице дублирующей 

<

адрес>, не отрицая того факта, что проезжая часть 

<

адрес> по которой осуществляется автотранспортное движение расположена параллельно той улице по которой ехала ФИО5 

Изучив жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 в 08 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, чем нарушила требования п. 8.3 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была вручена заявителю, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа, при этом ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривала, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах постановления. 

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и ее виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения на которой зафиксирована обстановка и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль под управлением ФИО5 выезжал на 

<

адрес> с прилегающей территории. 

В ходе рассмотрения дела схема места совершения административного правонарушения участниками ДТП не оспаривалась. 

- справкой об участниках ДТП из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО5, а также троллейбус под управлением ФИО1 в результате ДТП получили механические повреждения. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на троллейбусе бортовой № по № маршруту по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. На всех перекрестках, выездах со дворов имеются знаки обозначающие, что 

<

адрес> является главной по отношению к прилегающим к ней улицам. Примерно в 8 час. 45 мин. с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением ФИО5 и произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого она позвонила диспетчеру троллейбусного депо и сообщила о произошедшем, поскольку диспетчер вызывает все необходимые службы. Впоследствии на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы, в том числе схему ДТП с которой она и ФИО5 были ознакомлены, замечаний ни у кого не было. Телесных повреждений в результате ДТП никто не получил. Кроме того пояснила, что не может сказать был знак или нет в том месте, где выезжала ФИО5, однако дорога по которой двигалась последняя является выездом из двора. Аналогичные по своей суди пояснения были даны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле ФИО2 усматривается, что им было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 Последняя выезжала не с перекрестка, а с прилегающей территории, в связи с чем знаки «главная дорога» и «уступи дорогу» могут в данном случае не устанавливаться. При этом после ДТП ФИО5 пояснила, что если бы солнце не ослепило ее, она бы уступила дорогу троллейбусу. Последняя ехала по съезду ко дворам многоэтажных домов, расположенных по 

<

адрес>, а не по самой 

<

адрес> или ее дублеру, поскольку в различных поисковых системах указанный съезд обозначен по разному. 

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО1, ФИО2 которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу, поэтому не могут быть приняты доводы стороны заявителя об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ссылки стороны заявителя на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, согласно которому в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не имеется, а несоответствие действий водителя троллейбуса правилам дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не могут быть приняты судьей поскольку указанное заключение не основано на результатах объективных экспертных исследований, так как содержит ссылки на документы происхождение которых неизвестно. Так в частности в заключении указано, что на экспертизу представлены следующие материалы: фотокопии административного материала и фотоматериалы с места ДТП (л.3 Заключения). Одновременно экспертом исследуются две схемы места совершения административного правонарушения, одна из которых находится в материалах дела об административном правонарушении (л.8 Заключения), сведения о том откуда и кем была предоставлена вторая схема (л.9 Заключения) исследованная экспертом, в заключении не содержится, в материалах дела указанная схема отсутствует. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения, которая находится в материалах дела об административном правонарушении и отображена экспертом на листе 8 Заключения, как при ее составлении и ознакомлении с ней ФИО5, так и в ходе рассмотрения настоящего дела последней не оспаривалась. Исходя из изложенного, представленное в суд заключение вызывает неясности и двойное толкование, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Одновременно судья считает необходимым отметить, что ссылки на нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП не могут быть приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего дела и не входит в предмет доказывания. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо того степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела по иску любого из участников ДТП, что не препятствует заявителю на обращение в суд с соответствующим заявлением в ином порядке. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы последней, в том числе о том, что она двигалась не по прилегающей территории и это является перекресток равнозначных дорог, что никаких обозначений не имелось, считает несостоятельными, так как данные показания противоречат показаниям ФИО2, ФИО1, а также письменным материалам дела. 

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные ФИО5 и ее защитником, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>