мировой судья

Корякин А.Л. Дело №

УИД: 86MS0№-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что спиртные напитки не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут, проезжая мимо 11 км. Автодороги Тюменского тракта 

<

адрес> ХМАО-Югры, пришлось совершить вынужденную остановку для удовлетворения физиологических потребностей (по нужде), на выходе из леса его поджидали инспекторы ГИБДД, которые потребовали пройти с ними в патрульную машину, после этого сотрудник ГИБДД начал производить на него моральное и психологическое давление с применением угроз, потребовав его сотовый телефон, забрав его из рук без его согласия. Считаю действия инспектора ГИБДД незаконными поскольку инспектор ГИБДД не выполнял требования статьи, а также при этих действиях не была произведена видеофиксация. После этих действий ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, по результату которого в выдыхаемом воздухе содержалось 0.00 мг/л этилового спирта. Далее было предложено инспектором ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, с чем он был не согласен, поскольку в данный период времени подрабатывает в таксопарке и ему дорого его время, непосредственно от которого зависит его доход, из вышесказанного инспектор сделал вывод что он находится в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км по 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, списком ранее совершенных правонарушений, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ( л.д.1-21). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на то, что в ходе производства по делу ФИО1 было оказано психологическое и моральное давление с применением угроз со стороны сотрудника ГИБДД не имеется. Напротив, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что сотрудником ДПС ФИО4 разъясняются процессуальные права, процедура прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, видеофиксация процедуры проведения освидетельствования проводилась, соответствует требованиям закона. Источник ее происхождения очевиден (видеокамера установлена в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД). Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, с учетом иных доказательств (в том числе процессуальных документов), позволяющие установить время и место видеозаписи, соблюдение установленного порядка и последовательность применения мер обеспечения производства по делу, а также лиц, которые на видеозаписи зафиксированы, видеозапись применения мер обеспечения производства является непрерывной, полной и последовательной. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие сведений о видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимость видеозаписи.

Утверждение ФИО1 о том, что он спиртных напитков не употреблял, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения наказывается на основании положений ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев