Судья Сак И.В. дело № 22-535/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 26 марта 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника адвоката Гончарова А.В., предоставившего удостоверение № 1327 и ордер № 012 от 07.01.2025г., 

представителя ООО «

<

данные изъяты>» Х, 

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гончарова А.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя ООО «

<

данные изъяты>» Х на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы (адрес), за исключением случаев производственной необходимости; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Н, действующей в интересах несовершеннолетнего С, к ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу С, в лице законного представителя Н компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказано. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 07 мин. на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В., считая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить полностью и вынести оправдательный приговор. 

Считает предъявленное ФИО1 обвинение необоснованным. Принцип невиновности его подзащитного судом был нарушен, все сомнения, указанные в ходе судебного заседания, были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание. 

Его подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал. 

Указывает, что его подзащитный включил поворотник и начал поворачивать с главной дороги на второстепенную, что является допустимым действием в соответствии с ПДД. Он соблюдал ПДД, выполняя процедуру поворота налево, убедившись в отсутствии какой-либо опасности в маневре поворота налево и с предварительным включением указателя поворота. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, совершающий обгон, нарушил ПДД и знаки дорожного движения, он совершал обгон на участке, где это запрещено – на опасном повороте. Такое нарушение является грубым нарушением безопасности и явно указывает на неправильное поведение водителя 

<

данные изъяты>. 

Данные факты подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Н свидетелей Т, М, Д

Ни защитник, ни ФИО1, не согласны с заключением эксперта № 200/201. Экспертом даны ответы на вопросы, которые выгодны следствию, на некоторые вопросы эксперт вообще не ответил, эксперт осмотр транспортных средств не проводил, достоверно не установлено, как были получены механические повреждения, а также не установлено, что находилось в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> было ли переоборудование дополнительными конструкциями. Просит указанное заключение эксперта признать недопустимым доказательством и его исключить из перечня доказательств стороны обвинения. 

Ссылается на экспертизу № 574 от 19.01.2023г., согласно выводов которой, в том числе, указано, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Д не соответствовали требованиям ПДД, а именно п.11.4 ПДД, так как он совершил маневр обгона в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.11.1 «Опасный поворот», что находится в причинно-следственной связи с ДТП, а также, что техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> могло существенно повлиять на возможность получения травм задних пассажиров, в том числе тяжкого вреда здоровью. 

Кроме того, обращает внимание на технические аспекты аварии. 

Проведя экспертизу транспортных средств, выявили техническое состояние машин и определили, что транспортное средство ФИО1 

<

данные изъяты>, соответствовало всем требованиям технической безопасности, это подтверждает, что машина была в исправном состоянии, и водитель её должным образом эксплуатировал. 

В судебном заседании допрошены специалисты: эксперт ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре Б, а также эксперт ООО «

<

данные изъяты>» З У Б, и экспертиза, которую он проводил, и его допрос в судебном заседании, идентичны. Заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности, как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования, но этого нет. 

Даже на вопрос защиты об эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> на дорогах общего пользования при перечисленных стороной защиты внесённых изменений в конструкцию автомобиля 

<

данные изъяты> (отсутствие задних сидений, ремней безопасности и специальных удерживающих устройств, детских кресел и т.д.), установленных в повторной экспертизе при осмотре автомашины экспертом З, Б в прямом смысле слова начал юлить. Сторона защиты просила ответить - да или нет, последний начал говорить, что без детских кресел нет. З же ответил на все поставленные интересующие вопросы, как потерпевшей стороны, так и стороны обвинения, и защиты и суда. 

Кроме того обращает внимание что ФИО1 является опытным водителем с безупречной репутацией, у него не было ни одного нарушения ПДД за всю его карьеру, его поведение на дороге всегда было ответственным и добросовестным. 

ФИО1 женат, детей на иждивении нет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно. За 38 лет стажа нет ни одного административного правонарушения за нарушения ПДД.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Д создал реальную опасность ФИО1, с чем сторона защиты согласна, именно неправомерные действия Д привели к ДТП. 

С исковыми требованиями Д защитник и ФИО1 не согласны. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» Х, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует вменённый ему состав преступления. 

Материалами дела, включая заключение эксперта № 574, подтверждается отсутствие в действиях ФИО1 фактов нарушения ПДД, а также подтверждается, что действия водителя 

<

данные изъяты> Д не соответствовали требованиям п.11.4 ПДД РФ, так как он совершал маневр обгона в зоне действия знаков «обгон запрещен», «опасный поворот», что находится в причинно-следственной связи с ДТП. 

Судом не дана оценка действиям Д, которым было спровоцировано ДТП. 

Суд пришел к выводу о том, что ни один из водителей в данной дорожной ситуации не обладал преимущественным правом движения, при этом суд «учитывает факт управления Д транспортным средством с нарушением ПДД, необоснованно привлекая при этом к ответственности исключительно ФИО1. 

Судом не учтены виновные действия Д, его непосредственное участие в ДТП с нарушением ПДД РФ, повлёкшее причинение Д А.И. тяжкого вреда здоровью. 

Ответчик считает, что с ООО «

<

данные изъяты>», как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, необоснованно взыскано в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 500 000 рублей, приговор в этой части вынесен без учета Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г., согласно которого, владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ). 

Учитывая виновные действия водителя 

<

данные изъяты> Д (грубое нарушение ПДД, эксплуатация ТС, не оборудованного ремнями безопасности, удерживающими устройствами, умышленно подвергшего опасности жизни своих детей), а также позицию Верховного Суда, изложенную в вышеуказанном постановлении Пленума, следует, что ни Д, ни члены его семьи не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источника повышенной опасности. 

Суд не дал должной оценки действиям Д, обязав компенсировать моральный вред исключительно ООО «

<

данные изъяты>». 

Просит приговор отменить, в удовлетворении гражданского иска Д С.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Д А.И. к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать. 

В возражениях помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гончаров А.В., представитель ООО «

<

данные изъяты>» Х, поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. возражала против доводов жалоб, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего С – Н.; свидетелей: Д., М, Т, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия; 

- показаниями экспертов: Б, З;

- заключениями экспертиз;

- протоколами следственных и процессуальных действий; 

- иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, сам осужденный ФИО1 не отрицал обстоятельства произошедшего ДТП и направление движение участников ДТП.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Приговор содержит мотивы, признания доказательств, положенных в основу приговора, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также мотивы, по которым суд отвергает иные доказательства.

На основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12 июня 2021 года произошло по вине ФИО1, который, проявляя преступную невнимательность, имея возможность заблаговременно обнаружить двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д и под его управлением, который осуществлял маневр обгона, приближался к нему сзади и представлял опасность, при выполнении маневра поворота налево, мер предосторожности не принял, не убедился в безопасности, создав помеху для движения Д., выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем 

<

данные изъяты>, перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО1 п.п.1.5, 8.1. 8.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему С При этом, ФИО1 проявил преступную небрежность. Совершение водителем ФИО1 маневра поворота налево и создания препятствия для движения автомобиля под управлением Д, привело к столкновению транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., который и совершил нарушение Правил дорожного движения РФ. Приводя в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением осужденного ФИО1, произошло из-за того, что он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожно-транспортной обстановке, и к действиям иных участников дорожного движения, учитывая то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, первым начал выполнять маневр, находясь на полосе встречного движения, двигаясь сзади него, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка действиям Д

При этом, исследовав копии постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Д., который был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5, ч.3 ст.12.23, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступивших в законную силу, экспертные заключения ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре и ООО «

<

данные изъяты>», судом также установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д должен был руководствоваться п.п.9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД и дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен». 1.11.1 «Опасный поворот», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». Суд пришел к выводу, о том, что действия водителя 

<

данные изъяты> Д не соответствовали требованиям ПДД РФ. Судом учтен факт управления Д транспортным средством с нарушением ПДД РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, судом первой инстанции не дана оценка виновности другого лица, поскольку указанное отнесено к компетенции органов предварительного следствия, которые обязаны дать правовую оценку действиям всех участников дорожного движения, если нарушение ПДД РФ допущено несколькими участниками дорожного движения. 

На основании установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд пришел к выводу, что ни один из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не обладал преимущественным правом движения. Водитель Д осуществлял обгон попутных автомобилей с нарушением ПДД РФ, что следует из постановлений по делам об административных правонарушениях. Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1,8.2 ПДД РФ., водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При этом, установленные нарушения ФИО1 пунктов ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями. 

Судом дана надлежащая оценка и отвергнуты доводы стороны защиты об оправдании ФИО1

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом ПДД РФ может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д, что повлекло за собой причинение несовершеннолетнему С тяжкого вреда здоровью, согласно заключению экспертов.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО1, о незаконности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на то, что Д создал реальную опасность ФИО1.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция защитника основана не на чем ином как на собственной оценке исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. 

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе и заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Вопреки доводам стороны защиты об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтен тот факт, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> Д усматривается не соответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и дорожными знаками 3.2 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – пожилой возраст. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, обоснованы и мотивированы.

Учитывая, что на момент вынесения приговора, истек срок привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно и мотивированно освободил осужденного от наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен с учетом требований ст.151, п.1 ст.1068, п.2 ст.1101 ГК РФ.

Выводы суда о разрешении гражданского иска обоснованы и мотивированы.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.