Дело №2-757/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 2006 года выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 227 140 руб. на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 2006 года выпуска, на срок до 18 июня 2018 года, под 27% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает ФИО2.

30 июля 2015 года Еманжелинским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 года в размере 253 656 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 56 коп.. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего момента ФИО2 не исполнено. 

Кроме того в нарушении условий договора залога № от 18.06.2014 года ФИО2 продала автомобиль находящийся в залоге.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО1 (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 227 140 руб. на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 2006 года выпуска, на срок до 18 июня 2018 года, под 27% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает ФИО2 (л.д.37).

30 июля 2015 года Еманжелинским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 года в размере 253 656 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 56 коп.. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего момента ФИО2 не исполнено (л.д.9-10). 

Кроме того в нарушении условий договора залога № от 18.06.2014 года ФИО2 продала автомобиль находящийся в залоге.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО1 (л.д.71-72). 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено договором залога № от 18.06.2014 года, где залогодателем выступает ФИО2.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции с изменениями в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О вынесении изменений в 1 часть ГК РФ и признания утратившими силу отдельных законодательных актов РФ»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений вышеуказанного Федерального закона, измененные положения ГК РФ, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу данного закона.

Из карточки учета транспортного средства, видно, что с 02 декабря 2014 года собственником залогового автомобиля стал ФИО1 (л.д.71-72). ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 29 ноября 2014 года (л.д.80).

Следовательно, к данной сделки должны быть применены положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. 

П.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, то есть для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о правомерности отчуждения имущества продавцом.

Из копии ПТС на заложенный автомобиль следует, что в нем знаки о залоге отсутствуют (л.д.78-79).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля. Между тем, указанный реестр начал формироваться с 01 января 2014 года и истец мог внести в реестр сведения о залоге, однако этого не сделал, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО4 (л.д. 83-88)

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и карточки учета транспортного средства, следует, что спорный автомобиль был приобретен по оригиналу ПТС серии №, который находился у ФИО2. В договоре купли-продажи автомобиля, указаний на то, что данный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, не указано.

Соответственно, при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2014 года продавец предоставил покупателю оригинал ПТС, поэтому у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

У суда нет оснований утверждать, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявлял необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку сведения о залоге движимого имущества по спорному автомобилю на момент совершения сделки отсутствовали, а продавцом был представлен оригинал ПТС, не имеющий каких-либо отметок, свидетельствующих о нахождении автомобиля в залоге. Из копии договора купли-продажи видно, что 29 ноября 2014 года ФИО2 продала спорный автомобиль за 280 000 рублей, деньги за который он получила в полном объеме. Таким образом, суд считает, что ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенный автомобиль, необходимость в обеспечении иска отпала, и арест подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 2006 года выпуска. 

Снять арест с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 2006 года выпуска, наложенный определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 30 января 2017 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова