№2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению ГИБДД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия,

при участии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК ЖКХ»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Управлению ГИБДД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль, Транспортное средство) за 820000 руб. Согласно п.3 договора купли-продажи Транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При обращении в уполномоченные органы для регистрации права собственности на Автомобиль ФИО1 было в ней отказано в связи с обременением, наложенным Советским районным судом г.Казани. По данному факту ФИО1 обратился в органы полиции. В ходе проведенной проверки ему стало известно, что арест на автомобиль был наложен определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. При проведении проверки ФИО7 пояснил, что на момент продажи автомобиля не знал об аресте автомобиля, ФИО3 пояснила, что не оспаривает продажу автомобиля. Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 03.09.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация в счет её доли в указанном автомобиле. Арест с автомобиля не снят в связи с исполнительным производством на основании решения суда по указанному делу. Так как на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля оснований сомневаться в титуле продавца на имущество не было, сделка сторонами исполнена, покупатель ФИО1 является добросовестным приобретателем Автомобиля. Отсутствие государственной регистрации на установление данного факта не влияет. После приобретения автомобиля на него судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения по исполнительным производствам в отношении ФИО2, которые нарушают право владения истца. Со ссылкой на ст.ст.10,209,218,442 ГК РФ, ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 года №229) просит:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>;

признать право собственности ФИО1 на Автомобиль;

освободить Автомобиль от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

отменить запреты на регистрационные действия в отношении Автомобиля, наложенные в Высокогорском РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

отменить запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля, наложенный в ОСП №1 по Советскому району г.Казани на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

Ответчик ГИБДД по Республике Татарстан в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, от заместителя начальника ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и отзыв на иск, согласно которому в базе данных ГИБДД МВД России имеются сведения, поданные судебными приставами-исполнителями по системе межведомственного электронного взаимодействия, о наличии ограничений совершении регистрационных действий с Автомобилем по исполнительным производствам №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП и согласно определению Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, от представителя ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ОСП №1 по Советскому району г.Казани, Высокогорский РОСП УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 спорный Автомобиль. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.3), цена договора составляет 820000 руб. (п.1). 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п.35,37 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям в п.п.94,95 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из паспорта транспортного средства № следует, что спорный Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД по г.Новочебоксарску на Автомобиль наложены ограничения по исполнительным производствам:

в Высокогорском РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

в ОСП №1 по Советскому району г.Казани на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст.68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что в отношении транспортного средства вышеперечисленные ограничения установлены по исполнительным производствам после покупки автомобиля, исковые требования о снятии запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Кроме того, на Автомобиль определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест, который был принят к исполнению органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 надлежащим образом не удостоверился о праве лица, с которым был заключен данный договор, на отчуждение автомобиля, хотя такой возможностью объективно располагал. Таким образом, оснований полагать, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем Автомобиля, не имеется.

Постановлением от 13.12.2018 следователем СО ОП №6 «Савиново» УМВД по г.Казани по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2 при продаже автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе опроса ФИО3 пояснила, что в настоящее время она не оспаривает факт продажи ФИО2 Автомобиля. ФИО2 пояснил, что на момент продажи ему не было известно об аресте Автомобиля. При заключении договора купли-продажи он проверял Автомобиль на наличие обременений.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (п.1 ст.11 ГК РФ). Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При этом определение предмета иска является исключительным правом истца, а суд должен квалифицировать правоотношения сторон.

В силу ст.223 ГК РФ Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признает вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 ст.223 ГК РФ, то есть возникает с момента передачи вещи.

Установленные в рамках данного дела юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи Автомобиля и реализации воли сторон, сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.51 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 03.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в размере 638811 руб., из которых 450000 руб. – в счет компенсации ? доли на спорный Автомобиль. Как указано в заочном решении, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что не претендует на спорное имущество.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, автомобиль, на который был наложен арест, перестал быть предметом вещного спора, взыскание на автомобиль не обращено, на ФИО2 не были возложены какие-либо юридические обязанности в отношении спорного автомобиля. ФИО3, в чьих интересах был наложен арест на Автомобиль, не оспаривала сделку по купле-продажи Автомобиля при проведении проверки следственными органами и не оспорила её при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на Автомобиль и отмене ареста, установленного определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплату государственной пошлины за требование имущественного характера исходя из цены иска 820000 руб. в размере 11400 руб.

Из пп.1.1 п.1 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Так как иные взыскатели в отношении ФИО2 УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан являются государственными органами, они имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями в п.п.5,19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд по существу разрешал требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной, что послужило основанием для удовлетворения требований об освобождении Автомобиля от ареста и запретов на регистрационные действия. Необходимость обращения истца в суд с настоящими требованиями обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль. Процессуальное участие соответчика ФИО3 в данном деле и её процессуальное поведение могло повлиять на разрешение спора только в случае оспаривания ею сделки купли-продажи Автомобиля.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что основания для возложения на соответчика ФИО3 обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы отсутствуют, так как эти расходы были связаны только с разрешением спора, возникшего между истцом и ФИО2 

Так как в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем отказано, то есть обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, восстановленных судебным актом по настоящему делу, повлекли действия как ФИО1, так и ФИО2, в равной степени не проявивших разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделки, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО2 в размере ? доли, то есть 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению ГИБДД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан удовлетворить частично, признать право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенные в Высокогорском РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; и наложенный в ОСП № по 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, наложенный определением судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., в остальной части судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников 

Мотивированное решение составлено 29.07.2019.