66RS0021-01-2019-000814-83

Дело №1-185/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 ноября 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретарях Большовой А.Н., Струниной М.А. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Баторского Н.Д. 

представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с образованием 11 классов, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 06 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Mercedes Benz G 500», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по проезжей части 

<

адрес> от пересечения с проезжей частью 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Однако, ФИО1, управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутым ремнем безопасности и перевозившем на переднем пассажирском сиденье Ф.И.О.11, не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо пренебрег требованиями п.п. 2.7 и 2.1.2 Правил, согласно которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью не учитывая при этом дорожные условия в виде мокрого асфальта и плана дороги в виде кривой малого радиуса в направлении движения, а также – метеорологические условия – осадки в виде дождя, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заведомо выбрав не верный скоростной режим, который бы позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части в направлении автозаправочной станции № АО «Газпромнефть-Урал», расположенной с правой стороны от проезжей части относительно направления его движения, где в поперечном направлении – на расстоянии не менее 7,3 м от правого края проезжей части относительно направления его движения, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 69,4 м и не далее 42,6 м от края воображаемой линии угла здания указанной автозаправочной станции № в направлении 

<

адрес>, допустил наезд своего автомобиля на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием. 

Вследствие нарушения водителем указанного автомобиля «Mercedes» ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «Mercedes» Ф.И.О.11 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения образовались в результате ударных воздействий тяжелых тупых предметов за несколько минут до наступления смерти Ф.И.О.11 данные телесные повреждения каждое в отдельности и все в совокупности, по признакам как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, являются тяжким вредом здоровью. Причиной смерти Ф.И.О.11 явилась сочетанная механическая травма груди, живота и головы, сопровождавшаяся переломами ребер, разрывами сердца, печени и почки, вызвавшая острую массивную кровопотерю.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что с Ф.И.О.11 познакомился примерно 5-6 лет назад до случившегося ДТП, отношения дружеские. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ф.И.О.11 и Свидетель №1, с которым знаком такой же период времени, как и с Ф.И.О.11, приехали в кафе в 

<

адрес>, название кафе не знает. Приехали они на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес» и под его управлением. В кафе они все втроем выпили бутылку водки. Когда кафе стало закрываться, примерно около 3-4 часов ночи, они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», с ним поехали еще две незнакомые ему девушки. Во время поездки он управлял своим автомобилем, автомобиль он оставил у входа в кафе, все это видно на видеозаписи, которую изъяли позже сотрудники полиции. В кафе «

<

данные изъяты>» он уже спиртное не употреблял. В кафе у Свидетель №1 произошел конфликт с другими посетителями. Он вместе с Ф.И.О.26 вступились за Свидетель №1, вытолкали его на улицу, все это видно на видео, которое просмотрено в судебном заседании. Настроение было испорчено, он сел за руль своего автомобиля, Ф.И.О.26 сел на переднее пассажирское сидение, и он отъехал от кафе на расположенную неподалеку площадку. Минут через 5-15 они вернулись обратно, он поставил автомобиль на прежнее место. В кафе у Свидетель №1 вновь произошел конфликт с посетителями кафе, но он предложил Ф.И.О.26 уже не вмешиваться и уехать. Он вышел из кафе, сел на руль своего автомобиля, Свидетель №1 также вышел и его возле задней части его автомобиля – возле заднего правого колеса, окружили несколько человек. Ф.И.О.26 пошел за Свидетель №1, он также вышел из автомобиля и вновь успокоили всех. Ф.И.О.26 отдал свою куртку Свидетель №1 и сказал ему идти пешком. Он предложил Ф.И.О.26 сесть за руль автомобиля, поскольку до этого несколько раз уже управлял его автомобилем и ему это нравилось. Тот сел за руль, он же сел на переднее пассажирское сидение и они поехали по 

<

адрес> на базу, времени было около 6 часов, кафе уже закрывалось. Дорога была свободная, моросил дождь, асфальт был мокрый, двигались они со скоростью 60-70 км/ч, ремнем безопасности они оба не были пристегнуты. Проехав примерно 500 метров от кафе, приближаясь к АЗС, они вспомнили, что закончились сигареты, и решили купить сигареты на АЗС. Ф.И.О.26 стал поворачивать направо на АЗС, но не учел особенности управления его автомобилем, автомобиль занесло. Помнит, что при этом автомобиль переехал через бордюр, кусты, ударился о тополь, он вылетел через лобовое стекло из автомобиля. Что происходило с Ф.И.О.26, он не видел, пришел в себя уже в больнице. В больнице Богдановича он пробыл три дня, но плохо все помнит, вместе с ним были его друг и сожительница на тот момент – Ф.И.О.25 Затем его перевезли в больницу № 

<

адрес>. Позже он приезжал к 

<

данные изъяты> Ф.И.О.26 и говорил, что сожалеет о случившемся, поскольку доверил Ф.И.О.26 управлять автомобилем, предложил всем родственникам Ф.И.О.26 свою помощь. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

На л.д. 72 т.1 имеется рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району поступило сообщение от оператора АЗС № Свидетель №5 о том, что возле АЗС № по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что Ф.И.О.11 ее 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> проживал отдельно от нее, в последнее время после развода с женой он жил один. О смерти 

<

данные изъяты> в ДТП ей сообщили бывшая жена 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 Всех обстоятельств ДТП ей не рассказывали, только, как она поняла, 

<

данные изъяты> ехал в автомобиле под управлением ФИО1 После ДТП ФИО1 находился в больнице, поскольку он был другом 

<

данные изъяты>, она решила его навестить в больнице. Приехали они вместе с Потерпевший №2, вместе с ФИО2 в палате была девушка, которая ухаживала за ним. Девушка стала говорить, что ФИО1 теперь посадят. ФИО1 был в тяжелом состоянии, но узнал ее, взял ее руку, сказал, что виноват в смерти ее 

<

данные изъяты>. После выздоровления ФИО1 приехал к ней домой вместе с Свидетель №9, спросил, нужна ли ей помощь. Про обстоятельства ДТП ни чего не говорили, поскольку это для нее тяжело. Только на ее вопрос кто был за рулем, ФИО1 ответил что он. Ранее она хотела помочь ФИО2 при рассмотрении дела, но когда узнала, что он стал говорить, что за рулем был ее 

<

данные изъяты>, решила что и ей помощи от Иванова не нужно. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что Ф.И.О.11 ее 

<

данные изъяты>. Она проживает вместе с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ФИО1 она знает как друга Ф.И.О.11, но общалась с ним мало. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая жена 

<

данные изъяты> Ф.И.О.11 - Потерпевший №3 и сообщила, что Ф.И.О.11 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Она сразу поехала на место ДТП, там уже были супруги Ф.И.О.27, Потерпевший №3 и Свидетель №1 Тело Ф.И.О.11 лежало на земле около передней правой пассажирской двери. ФИО1 уже увезли работники скорой медицинской помощи. Автомобиль был поврежден, также не было переднего лобового стекла и стекла в двери со стороны переднего пассажирского сидения. Как она поняла, ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес», не справился с управлением автомобиля. Позже она навещала ФИО2 в больнице, с ним была его девушка Ф.И.О.30. ФИО2 рассказал, что на автомобиле «Мерседес» они с Ф.И.О.11 возвращались на базу из кафе «

<

данные изъяты>» и он управлял автомобилем. Двигаясь по 

<

адрес>, их обогнал другой автомобиль и как она поняла «подрезал» их, с водителем которого он «закусился». ФИО1 погнался за указанным автомобилем, но не справился с управлением, автомобиль занесло и произошло ДТП. ФИО1 винил себя в смерти Ф.И.О.11 

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 суду показала, что брак с Ф.И.О.11 у них расторгнут, от брака двое малолетних детей. О том, что Ф.И.О.11 погиб в ДТП ей сообщила ее знакомая Свидетель №8 Она сразу приехала на место ДТП, увидела, что Ф.И.О.11 лежал на спине, на земле возле передней пассажирской двери, и у нее сложилось мнение, что он выпал через переднюю пассажирскую дверь. Более того, кто-то сказал, что первоначально передняя пассажирская дверь была открыта и затем ее кто-то закрыл. Когда Иванов находился в больнице, она пыталась выяснить, кто все-таки был за рулем в момент ДТП, но с ней разговаривала только девушка ФИО2 по имени Ф.И.О.31, которая говорила, что ФИО2 был за рулем, и он винит себя в ДТП. Позже при встречах ФИО1 всегда избегал ответа на ее вопрос об этом. Однако их общий знакомый Свидетель №1 после ДТП утверждал, что от кафе, где они все вместе были, за рулем автомобиля уехал ФИО1 Также ей известно от Свидетель №1, что ФИО1 угрожал ему, если он скажет в суде, что за рулем автомобиля был именно ФИО1 Свидетель №1 боится ФИО1 и переживает за себя. Первоначально ФИО1 говорил, что будет помогать ей, однако так и не оказал ни какой помощи. А в последующем она узнала, что ФИО1 стал говорить, что за рулем его автомобиля в момент ДТП был Ф.И.О.11, после чего она прекратила с ним общение. 

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-87 т.1, произведен осмотр участка местности, расположенного возле здания автозаправочной станции № АО «Газпромнефть-Урал» по 

<

адрес>. При осмотре обнаружен автомобиль «Mercedes Benz G500», государственный регистрационный знак №, расположенный за пределами проезжей части 

<

адрес> с правой стороны (относительно направления движения), на колесах, передней частью в направлении 

<

адрес>, передний государственный регистрационный знак и лобовое стекло, со следами деформации, расположены за пределами проезжей части 

<

адрес> с правой стороны (относительно направления движения) в пределах участка осыпи. Труп Ф.И.О.11 расположен на земле, на спине, непосредственно возле правой пассажирской двери автомобиля, ступнями частично под автомобилем, головой в направлении 

<

адрес>. При производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль «Mercedes», CD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании АЗС №. 

На л.д 88-92 т.1 имеется протокол осмотра CD-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и видеофайла на нем. При просмотре вышеуказанного видеофайла установлено, что на нем отражен факт механизма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06.15 часов дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № – движение автомобиля с 

<

адрес>, его занос, преодолевает препятствие в виде бордюрного камня, разворот, наезд на дерево, опрокидывание, и последующий переворот обратно на колеса. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

На л.д. 24-27 т.2 имеется заключение автотехнической экспертизы, в которой указано место наезда автомобиля на препятствие – дерево, а также поэтапно указан механизм столкновения – процесс сближения. Заключения эксперта полностью согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах ДТП и с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании АЗС №. 

Как следует из акта на л.д. 94 т.1 обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога имеет асфальтобетонное покрытие, его состояние – мокрое, элемент дороги в плане – кривая малого радиуса, видимость 100 м., состояние погоды – пасмурно, дождь. Неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют. 

Из заключение эксперта – экспертизы трупа на л.д. 38-44 т.2 следует, что у трупа Ф.И.О.11 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные повреждения образовались в результате ударных воздействий тяжелых тупых предметов, за несколько минут до наступления его смерти, образовались в нескольких фазах дорожно-транспортного происшествия: в результате ударов при столкновении и опрокидывании автомобиля, в результате ударов при выпадении из салона автомобиля, в результате ударов с последующим сдавливанием груди и живота между землей и опрокинувшимся автомобилем. Данные телесные повреждения в совокупности составляют одну тяжелую сочетанную механическую (автомобильную) травму, как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, каждое в отдельности и все в совокупности, являются тяжким вредом здоровью. Причиной смерти Ф.И.О.11 явилась сочетанная механическая травма груди, живота и головы, сопровождавшаяся переломами ребер, разрывами сердца, печени и почки, вызвавшая острую массивную кровопотерю. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%, что у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению. 

Как следует из показаний суду свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя тягачом «МАН» в сцепке с полуприцепом, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Были не большие сумерки, но видимость была хорошая, проезжая часть была сырая. Проезжая АЗС, на повороте он увидел быстро движущийся навстречу джип «Мерседес», которого заносило в его сторону. Впереди «Мерседеса» транспортных средств не было. Он притормозил и отвернул немного вправо. «Мерседес» проехал мимо его, кто был за рулем, и сколько человек было в «Мерседесе», он не видел. О том, что на АЗС произошло ДТП с участием данного автомобиля, он узнал только позже. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на рабочем месте в помещении АЗС №, расположенной по 

<

адрес> ДТП с автомобилем «Мерседес» в районе АЗС, она почти не видела. Посмотрела позже на видеозаписи с камеры наружного наблюдения АЗС и данную запись переснял сотрудник полиции. Кто был за рулем автомобиля, она не видела, о ДТП сообщила в полицию. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4 (л.д. 189-190 т.1), который показал, что в августе 2018 г. он, возвращаясь с семьей из отпуска на автомобиле, двигался на автодороге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут он выезжал с АЗС и не видел автомобилей на дороге, а увидел сломанные кусты, деревья и автомобиль в кустах. Как произошло ДТП, он не видел. Он подъехал помочь водителю, пострадавшему в ДТП. Достав огнетушитель, он погасил пламя под капотом. В это время двое мужчин лежали со стороны пассажирской двери, дверь была открыта. Один из мужчин не подавал признаков жизни, а второй еле шевелил рукой. Пока он тушил огонь, приехали сотрудники скорой помощи, которые начали оказывать помощь пострадавшим. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ утром она выехала по сообщению о ДТП на АЗС на 

<

адрес>. На месте ДТП она увидела, как сейчас знает Ф.И.О.11, он лежал справа у передней пассажирской двери ногами к автомобилю. Ф.И.О.11 был уже мертв. ФИО1 лежал неподалеку от Ф.И.О.11 возле передней части автомобиля, головой в направлении Ф.И.О.11 Он был жив и пытался узнать, жив ли Ф.И.О.11 ФИО1 доставили в ЦРБ, при этом он него был запах алкоголя. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с Ф.И.О.11 знаком около 15 лет, ФИО1 знает примерно 5 лет, с обоими были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром ему домой позвонила бывшая жена Ф.И.О.12 и сообщила, что Ф.И.О.11 погиб в ДТП на территории АЗС. Примерно через пять минут он вместе со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №8 был уже на месте ДТП. В это время там находились сотрудники ДПС. Он увидел поврежденный автомобиль «Мерседес» ФИО1 Рядом с передней пассажирской дверью на земле лежал Ф.И.О.11 ногами в сторону автомобиля. ФИО1 на месте ДТП уже не было. Примерно через пять минут на место ДТП пришел их общий знакомый Свидетель №1, который рассказал, что он вместе с Ф.И.О.11 и ФИО1 были в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено примерно в 700 метрах от места ДТП. ФИО3 О.11 поехали от кафе на автомобиле ФИО1 под управлением ФИО1, а его с собой его не взяли, он пошел пешком и увидел ДТП. При встрече в больнице ФИО1 сказал, что не помнит обстоятельств ДТП. Затем рассказывал, что помешала какая-то фура, и пришлось уходить от этой фуры. Как он понял из рассказа, ФИО1 в момент ДТП находился за рулем, и винил себя в произошедшем ДТП и в гибели Ф.И.О.11 Однако позже ему стало известно, что ФИО1 сказал, что за рулем был Ф.И.О.11, что, по его мнению, неправдоподобно. Поскольку Ф.И.О.11 было уже не вернуть, он не стал выяснять ни чего у ФИО1 Позже к нему приезжали двое знакомых ФИО1 и просили, чтобы все их знакомые в своих разговорах не говорили, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП и вообще, чтобы не распространяли какой-либо информации. 

Свидетель Свидетель №8 полностью подтвердила суду показания своего 

<

данные изъяты> – свидетеля Свидетель №7 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с Ф.И.О.11 около 8 лет, ФИО1 знает около трех лет. Отношения с обоими из них до произошедшего были хорошие, конфликтов ранее не было. Свидетель №1 подтвердил суду свои ранее данные показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.И.О.11 и ФИО1 на автомобиле «Мерседес» ФИО1 приехали в кафе «

<

данные изъяты>», где все вместе распивали спиртное. Затем около 4 часов они на автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО1 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Во время нахождения в кафе у него конфликтов не с кем не было. Около 6 часов они вышли на улицу, ФИО3 О.11 сели в автомобиль «Мерседес», ФИО1 сел на водительское сиденье, а Ф.И.О.11 на переднее пассажирское сиденье. Ф.И.О.11 сказал ему, чтобы он ждал их у кафе «

<

данные изъяты>». После чего ФИО3 О.11 на указанном автомобиле под управлением ФИО1, проехали сначала влево от входа, где автомобиль развернулся. Затем автомобиль выехал мимо него на 

<

адрес>, повернув налево в направлении 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1 Примерно через 10 минут кто-то спросил у него, не за его ли друзьями проехал автомобиль ДПС. После этого он, взяв куртку Ф.И.О.11, пошел по 

<

адрес>. Подходя к АЗС, он увидел разбитый автомобиль «Мерседес». На месте ДТП уже были сотрудники ДПС. Подойдя, он увидел рядом с автомобилем труп Ф.И.О.11 ФИО1 на месте ДТП уже не было. Первоначально в судебном заседании он стал давать показания о том, что когда автомобиль отъехал от кафе и за рулем был Ф.И.О.11, поскольку ему угрожал ФИО1 и его друзья чтобы он дал именно такие показания. Это он сделал, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Суд считает, что оснований поставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, и которые он подтвердил и в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, его показания последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. 

Судом по ходатайству защиты допрошены свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является хозяином кафе «

<

данные изъяты>». Ранее он знал только Ф.И.О.11 как жителя 

<

адрес> и посетителя кафе. С ФИО1 и Свидетель №1 он ранее не был знаком. Он помнит, что когда произошло ДТП, в котором погиб Ф.И.О.11 все трое примерно с трех часов ночи до шести часов находились в его кафе, все трое были выпившие. У Свидетель №1 были конфликты с другими посетителями. По его мнению, автомашина джип, на которой они приехали, несколько раз отъезжала от кафе, два или три раза, но, сколько точно, он не помнит. Первоначально за рулем был ФИО1, а дальше он не знает. На улице возле кафе имеется камера, на которую ведется видеозапись, и запись с данной камеры с его разрешения его 

<

данные изъяты> Свидетель №11 передал сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в ночь, когда произошло ДТП, он спал и все происходящее возле кафе, он не видел. Со слов его знакомых, у них был конфликт у кафе с Свидетель №1 После этого он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, и данные записи передал сотруднику полиции. 

Суд считает, что показания указанных свидетелей не опровергают показания свидетеля Свидетель №1, поскольку как указал Свидетель №10 всех обстоятельств произошедшего он не помнит, поскольку в ту ночь в кафе было около ста посетителей. Свидетель №11 также пояснил, что обстоятельства произошедшего это не та информация, которая для него должна запомниться. 

Вместе с тем свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 подтвердили суду, что видеозапись с камеры наблюдения кафе была передана сотруднику полиции. В своих показания ФИО1 также ссылается на данную видеозапись. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, а ранее была изъята протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 103-105 т.1, осмотрена протоколом осмотра на л.д. 106-109 т.1. 

Из содержания видеозаписи усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 возле кафе «Старая Мельница», садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Мерседес», который отъезжает от кафе, что также полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 

Как следует из показаний суду свидетеля Свидетель №9, он знаком с ФИО1 и Ф.И.О.11, с которыми поддерживал дружеские отношения. О дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 и Ф.И.О.11 он узнал ДД.ММ.ГГГГ из социальных сетей. В этот же день он в больнице разговаривал об обстоятельствах ДТП с ФИО1, но тот не мог говорить по состоянию здоровья. Примерно через две недели он осмотрел автомобиль «Мерседес» ФИО1 на стоянке по 

<

адрес>, и на правой стойке лобового стекла, он обнаружил волосы и кровь. После этого данный автомобиль он упаковал пленкой, и сообщил следователю. Позже он по просьбе ФИО1 ездил с ним к 

<

данные изъяты> Ф.И.О.11 ФИО1 сказал 

<

данные изъяты> Ф.И.О.11, что так случилось в ДТП, говорил о помощи ей. Также между ФИО1 и Потерпевший №1 был разговор о том, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, но всего разговора он не слышал, и не знает, что говорил ФИО1 по этому поводу. 

На л.д. 96-102 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Мерседес» на территории автомобильной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. При производстве осмотра изъят солнцезащитный козырек, установленный с правой стороны в салоне автомобиля, со следами вещества красно-бурого цвета, предположительно кровь. 

Кроме того, на л.д. 17-20 т.3 имеется протокол дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного осмотра в салоне указанного автомобиля на фонаре освещения салона обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета; на фрагменте накладки на правую переднюю стойку обнаружен фрагмент волос, который зажат в трещинах указанной пластиковой накладки, которые изъяты. 

Из заключения эксперта на л.д. 113-115 т.2 следует, что кровь на солнцезащитном козырьке, изъятом в салоне автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, над передним пассажирским сиденьем, ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 

Согласно заключению эксперта на л.д. 130-133 т.2, на представленном фонаре освещения салона автомобиля «Мерседес», изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 

Также из заключения эксперта на л.д. 151-156 т.2 следует, что на фрагменте полимерного материала (пластиковой накладки правой передней стойки кузова автомобиля, изъятой в ходе осмотра места происшествия) обнаружен пучок объектов, являющихся волосами. Волосы в пучке вырваны и оборваны. Пучок волос, обнаруженный на фрагменте полимерного материала, произошел от ФИО1 

Как следует из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) на л.д. 61-64 т.2, повреждения у ФИО1 в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием между твердой мозговой оболочкой и костями, ушиба головного мозга средней степени, ушиблено-скальпированной раны волосистой части головы, причинены тупыми твердыми предметами, образовались от ударов, в частности, могли образоваться от ударов о детали салона автомобиля и рычаги управления автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, имевшиеся у ФИО1, образовались при нескольких фазах дорожно-транспортного происшествия, в каждую фазу дорожно-транспортного происшествия положение ФИО1 менялось. В медицинских документах на имя ФИО1 имеется результат биохимического исследования крови на этанол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,4 г/л. Обнаруженное количество этилового спирта в крови у ФИО1 обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения у лиц со средней чувствительности к алкоголю. 

Данный вывод эксперта согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на л.д. 119 т.1, в котором отражено, что у ФИО1 при поступлении в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. 

Также вывод в заключении полностью согласуется с показаниями о нахождении ФИО1 во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения с показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, а также и ФИО1, который подтвердил суду, что в указанную ночь он употреблял спиртное. 

На л.д. 178-202 т.2 имеется заключение комиссии экспертов №, в котором указаны все телесные повреждения у ФИО1 при обследовании в медицинских учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>. Экспертами сделан вывод о том, что исходя из характера и локализации указанных повреждений, комиссия считает, что указанные повреждения причинены при многократном (два и более) травматическом воздействии тупыми твердыми предметами. Наиболее вероятно, что вектор травмирующих сил преимущественно имел направление справа налево и спереди назад. 

Также экспертами в заключении указаны обнаруженные на трупе Ф.И.О.11 повреждения и экспертами сделан вывод о том, что у части повреждений вектор травмирующей силы преимущественно имел направление справа налево; часть – в направлении спереди назад; и часть - справа налево.

Кроме того, эксперты указали, что исходя из характера и локализации повреждений у ФИО1 и на трупе Ф.И.О.11, комиссия отмечает, что каких-либо характерных и специфических повреждений для водителя автомобиля как у ФИО1, так и на трупе Ф.И.О.11 не имеется. Тем не менее, с учетом результатов автотехнической экспертизы с определением характера столкновения автомобиля с препятствием, направления и последовательности действия деформирующих сил на транспортное средство, на основании сравнительной оценки характера и локализации повреждений у ФИО1 и на трупе Ф.И.О.11, с учетом известных действующих факторов на водителя и пассажира переднего сидения при столкновении автомобиля с препятствием, комиссия считает, что наиболее вероятно нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя, Ф.И.О.11 – на месте пассажира переднего сидения. 

Суд считает необходимым принять за основу данное заключение, поскольку выводы экспертов согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта на л.д. 130-133 т.2 о том, что на фонаре освещения салона автомобиля «Мерседес», расположенного в средней части салона, а не со стороны пассажира, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО1 

Стороной защиты предоставлено суду заключение автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований». Специалисты в заключении указали, что на основании изучения медицинских документов, заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, протоколов осмотра места происшествия и других представленных документах, по их мнению повреждения у Ф.И.О.11 являются специфическими повреждениями для водителя автомобиля. Повреждения у ФИО1 подтверждают его расположение на переднем пассажирском сидении в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не может признать данное заключение достаточным и убедительным доказательством показаний ФИО1 о том, что в момент ДТП управлял автомобилем Ф.И.О.11, а он находился на переднем пассажирском сидении. 

Так согласно показаний суду специалиста Ф.И.О.13, принимавшей участие в составлении заключения, и указаний об этом в заключение на л.д. 7 и на л.д. 6, при составлении заключения специалисты исходили из условий лобового столкновения автомобиля с деревом. 

Однако как следует из протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра автомобиля, фототаблиц к ним, видеозаписи ДТП, заключения автотехнической экспертизы на л.д. 24-27 т.2, первоначальный контакт при наезде автомобиля на дерево не был лобовым, а произошел между передней правой частью кузова и деревом, что не было учтено специалистами автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований». 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым критически оценить показания подсудимого ФИО1 о не признании своей вины в совершении преступления, считая, что дача им таких показаний – это одна из форм его защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Такие показания ФИО1 полностью опровергаются последовательными показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о том, что ФИО1 в разговорах с ними признавал факт того, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП и свою вину в смерти Ф.И.О.11, о чем также указали свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 Также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при отъезде автомобиля от кафе «

<

данные изъяты>» автомобилем управлял именно ФИО1 Расстояние от кафе до места ДТП не является значительным и составляет около 1 км. ФИО1 признает, что после отъезда от кафе до места столкновения, остановок не было, то есть за рулем был именно тот водитель, кто управлял автомобилем и при отъезде от кафе, то есть ФИО1 

Кроме того, в своих показаниях в качестве подозреваемого на л.д. 3-6 т.3, оглашенных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 показал, что Ф.И.О.11, и он отправили Свидетель №1 домой пешком, после чего они на автомобиле продолжили движение по 

<

адрес>, когда решили заехать на АЗС.

В данных своих показаниях ФИО1 не указывает на то, что возвращались к кафе, а именно продолжили движение по 

<

адрес>, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 

Суд считает, что оснований для признания данного протокола допроса недопустимыми доказательствами, не имеется. Допрос проводился с участием защитника, и по окончанию допроса, протокол не содержит каких-либо замечаний ФИО1 и его защитника. 

О том, что Ф.И.О.11 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, по мнению суда, может свидетельствовать местонахождение Ф.И.О.11 после ДТП – лежал ногами возле передней пассажирской двери, ногами частично под автомобиль. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, когда на АЗС он подъехал помочь водителю, пострадавшему в ДТП, двое мужчин лежали со стороны пассажирской двери, и дверь была открыта.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №6 фельдшера скорой медицинской помощи, которая подтвердила, что при прибытии на место ДТП именно Ф.И.О.11 лежал справа у передней пассажирской двери ногами к автомобилю. ФИО1 лежал возле передней части автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что лишь действия подсудимого ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия. 

Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, и суд его действия квалифицирует по ст. 264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ), поскольку он совершил нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом в квалификации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ, действовавшей на день совершения преступления, к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п.«г» УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Также необходимо учесть действий и потерпевшего Ф.И.О.11 – не был пристегнут ремнем безопасности и как пояснила его 

<

данные изъяты> – при движении в автомобиле никогда не пристегивался ремнем безопасности. Также то, что он сознательно передвигался в автомобиле под управлением ФИО1, достоверно зная о нахождении того в состоянии алкогольного опьянения, хотя данные обстоятельства и поведение потерпевшего не являлись поводом для преступления. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, являясь предпринимателем, имеет доход, характеризуется в целом положительно, данных о наличии у него каких-либо тяжких и хронических заболеваний, наличие на иждивении иных лиц, кроме малолетнего ребенка, у суда не имеется. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в результате грубых нарушений требований ПДД, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы реально. 

Также учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении, куда обязать следовать самостоятельно. 

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, записей об его отказе от услуг защитника не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвоката по назначению в размере 13 363 руб. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле; автомобиль «Мерседес Бенс G500», государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности ФИО1

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 13 363 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.