РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, 

руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО5 со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 свое право требования, возникшее на основании причинения имущественного ущерба транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также иному имуществу причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Страховым акционерным обществом «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в 

<

данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба к Индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно Экспертного заключения, произведенного ИП «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако какие либо доплаты ответчик, истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 81 576 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил столкновение с транспортным средством марки №, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 свое право требования, возникшее на основании причинения имущественного ущерба транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также иному имуществу причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке, а чем имеется уведомление истца с отметкой ответчика о его поступлении.

Как усматривается из материалов дела, Страховое акционерное общество «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового 

<

данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Индивидуальному предпринимателю «ФИО11», оплатив за услуги оценки 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, проведенного Индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в 

<

данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Так как выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то и штраф, установленный пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика не подлежит

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение требования об уплате имущественного ущерба.

Представителем истца представлено суду заявление истца о страховой выплате, датированное ДД.ММ.ГГГГ и имеющее отметку о приеме представителем ответчика. Копия заявления приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Истец просит взыскать неустойку только за период до первой выплаты страхового возмещения, размер неустойки проверен судом и факт нарушения сроков выплаты подтвержден платежными поручениями.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной выплате страхового возмещения и в предусмотренный законом срок.

Истец обратился за страховой выплатой, представив ответчику всю необходимую документацию. В нарушение установленных правил, выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков. На момент ее рассмотрения у ответчика имелись достаточные основания для осуществления полной страховой выплаты. Вместе с тем, ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, приняв на себя последующие риски неблагоприятных последствий и ответственности за нарушение прав потерпевшего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, удовлетворившего требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, по рассматриваемому спору у страховщика имелась объективная возможность своевременно и в полном объеме установить действительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате страхового случая, произвести страховую выплату в предусмотренные законом сроки.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выплаты, размер сумм невыплаченного страхового возмещения в представленном отзыве на иск оспаривает и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Судом проверен расчет истца и выявлена ошибка в количестве дней неустойки, поэтому произведен перерасчет на один день. Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> с учетом срока заявленного ко взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных так же в связи с проведением досудебной оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> Факт 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании расходов по проведению оценки в 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> подлежит возмещению государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 121 583 рубля 56 копеек, в том числе из них денежные средства неустойки 89 172 рубля 04 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 411 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.