Дело № 5-281/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

С участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №512 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в совершении нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей:

ФИО1 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

№>, в Санкт-Петербурге по адресу: ш. Революции - Индустриальный пр., двигаясь по Индустриальному пр. от Шафировского пр. в сторону Ириновского пр., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей, а именно: в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель совершил проезд перекрестка под запрещающий красный сигнал светофора. Имело место столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя М., 

<

дата> рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Хендэ Солярис» А., 

<

дата> рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 259-адм. от 14.03.2019 г. врача судебно-медицинского эксперта В., повреждения причиненные пассажиру А. в указанном дорожно-транспортном происшествии признаны как вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

№>, следовал по пр. Индустриальному от Шафировского пр. в сторону пр. Ириновского в крайнем левом ряду со скоростью около 80 км/ч, двигался прямо, рядность не менял, маневров не совершал. На пересечении пр. Индустриального и ш. Революции выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, его пропускали автомобили, которые поворачивали слева направо, относительно его движения, из-за этих автомобилей, которые пропускали ФИО1, выехал автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№>, со скоростью примерно 10-15 км/ч, под управлением М., которого Цветков увидел за 2-3 метра до момент ДТП. Произошло столкновение автомашин. Водитель «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№> должен был предоставить ему, ФИО1, преимущество в движении, поскольку Цветков двигался на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. В ДТП пострадала женщина, пассажир «Хендэ Солярис», у которой была травма глаза, считает виновным в ДТП второго участника, который должен был уступить ему, ФИО1, дорогу. 

В судебное заседание потерпевшая А. и потерпевший М. не явились, неоднократно извещались судом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с изложенным, а также принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все исчерпывающие меры к извещению потерпевших, мнение ФИО1, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших А. и М..

В судебном заседании был допрошен, по ходатайству ФИО1, свидетель С., который пояснил, что 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут находился в автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье, следил за дорожной обстановкой, который следовал по пр. Индустриальному от Шафировского пр. в сторону пр. Ириновского в крайнем левом ряду, двигался прямо, маневров не совершал. На пересечении пр. Индустриального и ш. Революции выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, его пропускали автомобили, которые поворачивали слева направо, относительно движения, из-за этих автомобилей, которые пропускали ФИО1, выехал автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№>, под управлением М., которого ФИО2 увидел непосредственно за несколько секунд до момента ДТП. Произошло столкновение автомашин. В ДТП пострадала женщина, пассажир «Хендэ Солярис». Также пояснил, что с ФИО1 знаком с 2016 года, на момент ДТП он, С., являлся непосредственным начальником ФИО1, в настоящее время они не находятся в рабочих отношениях. В момент ДТП он, С., также получил телесные повреждения – ушибы, которые не потребовали лечения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных материалах отсутствуют достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут по адресу Санкт-Петербург, пересечение ш. Революции – пр. Индустриальный подтверждается:

- протоколом 788034032098 осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июля 2018 года, согласно которого в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут осмотрено место ДТП по адресу Санкт-Петербург, пересечение ш. Революции и пр. Индустриальный, столкновение двух транспортных средств «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя М., пострадавшая А., с фототаблицей к нему, схемой к протоколу ДТП от 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут,

- справкой о ДТП от 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут по адресу Санкт-Петербург, пересечение ш. Революции и пр. Индустриальный, столкновение двух транспортных средств «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя М., пострадавшая А.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1768/1 от 19 июля 2018 года в отношении М., у которого состояние опьянения не установлено,

- объяснениями М. от 19 июля 2018 года, согласно которых он 19 июля 2018 года около 11 часов 18 минут управлял автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№>, двигался по пр. Индустриальному в сторону пр. Шафировского в левом ряду, собирался повернуть налево на ш. Революции, начал поворачивать, перед ним выехал автомобиль «ВАЗ 21124» и совершил с ним столкновение. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «ВАЗ 21124». В данном ДТП пострадала пассажир его автомобиля,

- объяснениями М. от 20 сентября 2018 года, согласно которых он 19 июля 2018 года управлял автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№>, двигался по пр. Индустриальному в сторону пр. Шафировского. На пересечении с ш. Революции включил указатель поворота налево, остановился на перекрестке пропуская встречный транспорт, собирался ехать дальше по ш. Революции в сторону пр. Энергетиков. После того как у встречного потока загорелся красный сигнал светофора, автомобили остановились перед стоп-линией, он убедился в безопасности маневра, посмотрел вправо и прямо, начал движение вперед, но проехал 1, 1,5 метра и справка от него на большой скорости наперерез выехал автомобиль «ВАЗ 21124» на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение, удар пришелся в переднюю часть его, М., автомобиля. В ДТП пострадал пассажир его автомобиля, которая сидела на переднем пассажирском сиденье,

- объяснениями ФИО1 от 25 сентября 2018 года, согласно которых 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут управлял автомобилем ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

№>, следовал по пр. Индустриальному от Шафировского пр. в сторону пр. Ириновского в крайнем левом ряду со скоростью 70 км/ч, двигался прямо. На пересечении пр. Индустриального и ш. Революции заканчивал движение на мигающий сигнал светофора. Произошло столкновение автомашин. Водитель «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№> должен был предоставить ему, ФИО1, преимущество в движении. В ДТП пострадала женщина пассажир «Хендэ Солярис», считает виновным в ДТП второго участника, который должен был уступить ему дорогу,

- объяснениями А. от 20 сентября 2018 года, согласно которых она 19 июля 2018 года около 11 часов 18 минут находилась в машине «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№> под управлением М.. Ехали по пр. Индустриальному и собирались повернуть налево на ш. Революции. Горел зеленый согнал светофора по пр. Индустриальному, они выехали на перекресток и остановились пропуская встречный транспорт, после того как загорелся красный цвет светофора автомобили остановились. Только начав движение справа от них на большой скорости на перекресток наперерез выехал автомобиль «ВАЗ 21124» и совершил с ними столкновение. В ДТП она повредила глаз и была госпитализирована.

Суд доверяет показаниям ФИО1 и свидетеля С., опрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в административном правонарушении категорически отрицал, утверждал, что двигался на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Свидетель С., будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил в ходе судебного заседания, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения РФ, а именно п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, поскольку двигался на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям С., у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется, долговых обязательств не имеется, а также, несмотря на то, что С. и ФИО1 знакомы с 2016 года, на момент ДТП С. являлся непосредственным начальником ФИО1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 каким-либо образом мог оказать давление или принудить С. к даче заведомо ложных показаний. Материалами дела версия произошедших событий, изложенная ФИО1 и С., ничем не опровергается. Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не указал при оформлении ДТП в документах свидетеля С., однако тот факт, что С.. в момент ДТП находился в машине ФИО1 подтверждается копией справки из ООО «Медицентр ЮЗ» от 19 июля 2018 года о том, что С. обращался в день ДТП за медицинской помощью, в связи с полученными в момент ДТП ушибами.

Суд принимает во внимание объяснения потерпевших А. и М., однако в связи с тем, что указанные потерпевшие на неоднократные вызовы в судебное заседание по настоящему делу не явились, у суда отсутствует возможность проверить достоверность их объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Также суд не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № 259-адм. от 14 марта 2019 года, согласно которой у А. установлена тупая травма глаз: 

<

данные изъяты> Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Механизм образования и локализация повреждений не исключают возможность получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства, как указано в определении, в результате удара о внутреннюю часть салона. Наличие повреждений при осмотрах врачами 19.07.2018, их клиническая картина не исключают возможность образования во время, названное в определении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут по адресу Санкт-Петербург, пересечение ш. Революции – пр. Индустриальный, потерпевшей А. причинены телесные повреждения.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года в 11 часов 18 минут по адресу Санкт-Петербург, пересечение ш. Революции – пр. Индустриальный, между транспортными средствами «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и «Хендэ Солярис», г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя М., а также то, что в результате ДТП А. получила телесные повреждения легкой степени тяжести, однако не подтверждают, что виновником ДТП является именно ФИО1

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а следовательно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в дело не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца г. Кострома, гражданина РФ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья –