Гражданское дело № 2-1012/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-005290-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.10.2022 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 477228,72 рублей, госпошлина в размере 19972,29 рублей. По вступлении данного решения суда в законную силу судом выпущен исполнительный лист, 29.07.2024г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1564945/24/18022-ИП. В ходе данного исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в сумме 548500,77 рублей. 28.08.2024 года исполнительное производство окончено. Истец указывает, что на основании ст.ст. 322, 325 ГК РФ денежные средства в сумме 548500,77 рублей подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8685 рублей, почтовые расходы в размере 532,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 532005,08 рублей, в остальной части исковые требования прежние.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2025 по 27.01.2025г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения суммы. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.04.2011 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №02-И-110002, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 625 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,2% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение в собственность ФИО2 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, условный номер 18:26:00:00:39761010:1002012.

Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере 625000 руб. банком исполнено в полном объеме, ответчиком ФИО2 на кредитные средства приобретена в собственность квартира по адресу: УР, 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (правопреемник АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.10.2022г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расторгнут кредитный договор №02-И-110002 от 14.04.2011г., заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО2, ФИО1, с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 01.09.2021г. в размере 477 228 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 379 126 руб. 18 коп., проценты - 63 046 руб. 91 коп., неустойка 35 055 руб. 63 коп., государственная пошлина в размере 19 972 руб. 29 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 771 200 руб. 

По вступлении данного решения в законную силу судом выпущен исполнительный лист ФС №040779443, направлен в службу судебных приставов.

29.07.2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №156494/24/18022-ИП.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительных действий за период с 09.08.2024 по 20.08.2024 с расчетного счета истицы удержаны денежные средства в сумме 532005 руб. 08 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 23.01.2025г., стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО5 от 28.08.2024г. исполнительное производство №156494/24/18022-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений вышеуказанных норм, обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, право должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, наступает лишь после исполнения им обязательства в размере, превышающем его долю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.10.2022г. с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 477228,72 рублей, в том числе: основной долг – 379126,18 рублей, проценты – 63046,91 рублей, неустойка – 35055,63 рублей, расходы по оплате госпошлины - 19 972 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 771 200 руб. 

При таком положении, с учетом того, что по условиям кредитного договора ФИО6 и ФИО4 выступали созаемщиками, суд исходит из равенства долей должников в солидарном обязательстве, таким образом, на ФИО6 и ФИО4 в обязательстве, возникшем на основании решения суда от 30.10.2022г., приходится 238614,36 рублей (477228,72 рублей/2). Принимая во внимание, что истцом исполнено обязательство по погашению задолженности в сумме 532005,08 рублей, имеются основания для вывода о том, что истец является солидарным должником, исполнившим обязательство в размере, превышающем его долю, и, соответственно, при таком положении у истца возникло право регрессного требования к ФИО4 

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №155643/24/18022-СД по состоянию на 23.01.2025г., из удержанных с должника ФИО1 денежных средств было перечислено взыскателю 497201,01 руб., соответственно, должник имеет право регрессного требования с ответчика в отношении половины данной суммы, т.е. в размере 248600 руб. 51 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 настоящей статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией. То есть. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО4 по погашению задолженности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 248600 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Сторонами по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг – 80000 рублей, почтовые расходы – 532,28 рублей, по оплате госпошлины – 8685 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, понесены сторонами в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми. 

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в заявленной сумме в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, соответствующего ходатайства от сторон не поступало.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (46,73% от первоначально заявленных), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов: по оплате юридических услуг – 37384 рублей, почтовые расходы – 248,73 рублей, по оплате госпошлины – 3936,34 рублей. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из бюджета МО «город Ижевск» госпошлины в размере 261 руб. 41 коп. как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 248600 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3936 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37384 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета МО «город Ижевск» госпошлины в размере 261 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года. 

Судья Н.В. Дергачева