Дело № 2-3389/2018

Изгот.25.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Мокрецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15.03.2018 года в г.Ярославле, на пр.Ленина, д.24а произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и БМВ, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 15.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю БМВ, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

26.03.2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.04.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению специалиста №294С/2018 от 06.04.2018 года, выполненному ООО «Норма права», повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, гос.рег.№ не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 15.03.2018 года.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №12573 от 08.06.2018 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 184 800 рублей, без учета износа – 277 200 рублей.

Согласно заключению эксперта №0179-18 от 21.11.2018 года, выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос.рег№, составляет, с учетом износа 170 800 рублей, без учета износа – 254 200 рублей.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией, однако ремонт транспортного средства не организован, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 254 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения в размере 6 500 рублей, по составлению доверенности 1 300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, взысканной судом, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, представителя не направил, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с содержанием представленных возражений, согласно которым 15.03.2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. 26.03.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, представил автомобиль для осмотра.

28.03.2018 года эксперт-техник ООО «Спектр» по направлению страховщика произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Норма права» от 06.04.2018 года, имеющиеся повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленному механизму образования.

13.04.2018 года истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

14.06.2018 года от истца поступила претензия о несогласии с вынесенным решением.

14.06.2018 года истцу направлен ответ на претензию. 

Ответчик полагает, что выводы эксперта ФИО4, указанные в заключении эксперта №0179-18 от 21.11.2018 года не соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.8, 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, не определен должным образом угол контактного взаимодействия транспортных средств, вид контактного взаимодействия, не определены и не сопоставлены контактные пары на следообразующем и следовоспринимающем объектах. Кроме того, истец недобросовестно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в соответствии с п.19 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявленный размер морального вреда ничем не обусловлен, размер судебных расходов является завышенным.

Кроме того, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО1

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что 15.03.2018 года в г.Ярославле, на пр.Ленина, д.24а произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и БМВ, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от 15.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю БМВ, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

26.03.2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае.

28.03.2018 года эксперт-техник ООО «Спектр» по направлению страховщика произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Норма права» от 06.04.2018 года, имеющиеся повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленному механизму образования.

13.04.2018 года истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

14.06.2018 года от истца поступила претензия о несогласии с вынесенным решением.

14.06.2018 года истцу направлен ответ на претензию, в котором повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Судом назначена по делу судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0179-18 от 21.11.2018 года, выполненному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, гос.рег.№, составляет, с учетом износа, 170 800 рублей, без учета износа – 254 200 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подробно описан и исследован механизм ДТП (л.д.155-184), в том числе, определен угол контактного взаимодействия, каждое из повреждений исследовано на предмет соответствия заявленному механизму ДТП.

Пунктом 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона. В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 27.04.2017 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована после 27.04.2017 года (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1009958700).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, ремонт не согласован и не организован.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для замены формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховой организацией не исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения эксперта №0179-18 от 21.11.2018 года, выполненного ФИО4 без учета износа, поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевший, а также лицо, виновное в ДТП – ФИО2 вправе были рассчитывать, при этом данный ремонт подлежал оплате страховой компанией без учета износа заменяемых деталей. 

Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 254 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения об оценке ущерба в размере 6 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что составление заключения было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением, а также разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей. Согласно разъяснениям, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, удостоверяющая полномочия ФИО5 представлять интересы ФИО1, выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее оформлению в сумме 1 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 оснований для взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 080 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 200 рублей 00 копеек, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате заключения 6 500 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, а всего 321 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина