Дело № 2-2732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 09 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

с участием прокурора Мурашове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту ООО «УАЗ-Автокомпонент») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Автокомпонент» в период с 01.08.2013г. по 27.06.2017г. в должности резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда бригады № в рамном комплексе цех штамповки и производства рам Управления производством. Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от 27.06.2017г. ответчик уволил его в связи с сокращением численности или штата. Считает действия ответчика незаконными, а его трудовые права нарушенными поскольку отсутствует распорядительный документ о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ». Распоряжения по ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от 15.02.2017 г. генеральным директором ФИО2 создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников. Полномочиями по определению штата и численности персонала ООО «УАЗ-Автокомпонент» данная комиссия руководителем Общества не наделена. Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала. При рассмотрении гражданского дела № 2- 1248/2017 (решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2017 г. по иску ФИО1 к ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ») штатное расписание по состоянию на 13 февраля 2017г. в подлиннике ни суду, ни профсоюзному комитету ППО ОАО «УАЗ» не представлено. Преимущественное право на оставление на работе истца не определялось. Не согласен с выводами комиссии, поскольку сравнительный анализ работников бригады, в которой работал истец не представлен. Он является по должности резчиком металла на ножницах и прессах, его должность востребована в производстве ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент». Нарушены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель не предлагал истцу вакансии, имеющиеся не только на дату его увольнения, но и в период действия уведомления о предстоящем сокращении, что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения имеющихся вакансий.Просит отменить приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от №/к от 27.06.2017г. /к от 31.05.2017г. о прекращении трудового договора, восстановить его на прежнее место работы в должности резчика металла на ножницах и прессах 3 разряда бригады № в рамном комплексе цеха штамповки и производства рам с 27.06.2017г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.06.2017г. по настоящее время.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Давал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца по сокращению допущено не было.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О, от 22.12.2015 № 2768-О).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 указанного выше кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно подпункту «в» пункта 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу положений статьи 179 приведенного выше кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работал с 01.08.2013г. резчиком металла на ножницах и прессах в рамном комплексе цеха штамповки Управления производства ООО «УАЗ-Автокомпонент». 

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. за № « О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» из организационной структуры производственного департамента исключены: механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). В связи с этим приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6); ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от 19.02.2016 г. считать утратившей силу (п.7).

По распоряжению за № от 15.02.2017 г. на основании приказа № от 13.02.2017 г. создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников ООО «УАЗ-Автокомпонент». 

На заседании данной комиссии от 16.02.2017 г. (протокол №) определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана должность резчика металла на ножницах и прессах D373 в рамном комплексе цеха штамповки Управления производства, которую замещал истец.

До истца доведена информация о приказе № от 13.02.2017 г. и предстоящем высвобождении, и он был ознакомлен с процедурой сокращения численности (штата) работников (протокол № от 16.02.2017 г.). 

Высвобождаемым работником (протокол № от 16.02.2017 г.), в том числе и ФИО1 были предложены имеющиеся на 16.02.2017 г. вакансии: формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, токарь, уборщик в литейном цехе, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. 

17.02.2017 ФИО1 вручено уведомление за № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания ремонтно-сервисного комплекса ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент», и как следствие сокращение, имело место.

Уведомлением от 16.02.2017 ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

Из протокола № от 09.03.2017 заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 08.03.2017: земледел, маляр, уборщик в литейном производстве, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью.

Из протокола № от 16.03.2017 заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.03.2017электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной формовки, заливщик металла, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью.

Из протокола № от 27.06.2017 заседания комиссии по сокращению численности или штата работников видно, что сокращаемым работникам, в том числе истцу, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 27.06.2017: уборщик в литейных цехах, завальщик шихты в вагранки и печи, машинист крана, заливщик металла, транспортировщик, огнеупорщик, обрубщик, слесарь-ремонтник, контролер в литейном производстве, которых истец отказался, о чем свидетельствует его подпись. При этом, ФИО3 согласился рассмотреть должность транспорщировщика, но в последствии отказался от предложенной вакансии.

Согласно сведениям, представленным Центром занятости населения города Ульяновска заявленные ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантные должности соответствуют вакантным должностям, предлагаемым истцу.

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за №/к от 27.06.2017 с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Основаниями издания приказа об увольнении ФИО1 в том числе указаны: уведомление № от 16.02.2017 г., приказ № от 13.02.2017 г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент».

С указанным приказом истец ознакомлен 27.06.2017 под роспись. 

В связи с тем, что истец являлся членом профсоюза, работодателем было получено мотивированное мнение увольнение профсоюзного комитета.

Таким образом, работодателем предпринимались меры к трудоустройству истца на ООО «УАЗ-Автокомпонент», однако истец от предложенных ему вакансий отказался, доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на замещение какой-либо вакантной должности суду не предоставлено. 

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Согласно представленной должностной инструкции стропольщика в Чугунолитейного цеха, утвержденных генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» 17.04.2017, к квалификационным требованиям относится наличие общего среднего образования и стаж работы в литейном производстве (п. 5.1. инструкций), согласно представленной должностной инструкции формовщика машинной формовки Чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» 15.12.2014, к квалификационным требованиям, в том числе, наличие 2-й группы допуска по электробезопасности (п. 5.3 инструкции), согласно должностной инструкции обрубщика Чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» 15.12.2014, к квалификационным требованиям относится, в том числе, наличие 2-й группы допуска по электробезопасности (п. 5.3 инструкции), согласно представленной должностной инструкции формовщика машинной формовки Чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» 15.12.2014, к квалификационным требованиям, в том числе, наличие 2-й группы допуска по электробезопасности (п. 5.3 инструкции), согласно должностной инструкции кладовщика Чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» 15.12.2014, к квалификационным требованиям относится, в том числе, опыт работы в литейном производстве, удостоверение по освоению курсов по программе 1С версия 8.2 (складской учет). 

Ранее в судебном заседании истец, пояснял, что не желает, проходить обучение, просил восстановить его в прежней должности и на прежнем месте работы. 

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в Чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» он свою трудовую деятельность не осуществлял. Документов свидетельствующих о наличии у истца допуска по электробезопасности, освоение курсов по программе 1С версия 8.2 (складской учет). Следовательно, нельзя признать что он соответствует квалификационным требованиям, указанным в названных инструкциях.

Доказательств недостоверности представленных суду инструкций суду не предоставлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется. 

При этом, суд учитывает, что работодатель по своему усмотрению определяет квалификационные требования к той или иной должности с учетом выполнения конкретной работы с учетом производственной необходимости.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также не допущено.

Как указывалось выше, из организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» исключены механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2): служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, часть работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» были уволены в порядке перевода на ООО «УАЗ», остальные работники подлежали сокращению, то есть все должности резчика металла на ножницах и прессах в рамном комплексе цеха штамповки и производства рам Управления производством, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе, у работодателя отсутствовала.

Доводы истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе, суд признает необоснованными, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе именно на прежней (той же) должности, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. 

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ликвидации структурного подразделения, в котором работал истец, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности резчика металла на ножницах и прессах, квалификационным требованиям которых он бы соответствовал, от замещения иных вакантных должностей истец отказался, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полоном объеме, поскольку правовых оснований для признания незаконным приказа ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 27.06.2017 №/К, восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Судья: Т.А. Родионова