№ 2-213/2021

№ 70RS0004-01-2020-005100-70

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Томск 24 июня 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Галицкойй С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица – Департамента финансов 

администрации г. Томска ФИО3,

представителя третьего лица

ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» Саратовой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, уточнив требования, просила взыскать: 220 800, 00 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 6 500,00 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, 12000,00 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 5774,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1300,00 руб. – оплату нотариальных услуг. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 06.102003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015, истец указала, что 24.09.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль №. В результате падения дерева, автомобилю причинены повреждения, а ей причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком без учета амортизационного износа.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что не является установленным, произошло ли падение ветки в связи с ненадлежащим состоянием дерева, либо в результате действия природных явлений, в том числе силы ветра. Кроме того, указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки. Со стороны истца допущена халатность, так как несмотря на плохую погоду, она заведомо припарковала свой автомобиль под деревом. Кроме того, надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания ..., поскольку является обслуживающей организацией дома, возле которого упало дерево, и прилегающей территории. Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не содержит информацию о конкретном деле. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента финансов администрации г. Томска в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым содержание спорного земельного участка, на котором упало дерево, является обязанностью ООО «УК «Ленинский массив», ответственность на МО «Город Томск» может быть возложена только в том случае, если оно не обеспечило своевременную вырубку (снос) аварийного дерева и не осуществило надлежащий контроль за его сносом. Согласно решению Думы г.Томска от 03.12.2019 № 1233 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов», департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска является главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенных к его полномочиям. Таким образом, департамент дорожной деятельности и благоустройства является представителем муниципального образования по настоящему иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором земельный участок, на котором произрастает дерево, которое при падении причинило ущерб истцу, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> функции по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома которое осуществляет ООО «УК «Мой Дом Ленинского района». Сотрудниками ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» было измерено расстояние непосредственно от упавшего дерева до многоквартирного дома. Оно составило 30 м.Дерево располагается на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию «Город Томск».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Представленными доказательствами подтверждается, что 24.09.2019 возле дома № 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль ... упало дерево, отчего автомобиль получил повреждения (материал проверки ГИБДД, фотоматериалы).

Вопреки доводам стороны ответчика принадлежность земельного участка, на котором упало дерево, установлено, в частности, расчетом параметров земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> актом и фотоматериалами ООО «УК «Мой Дом Ленинского района», также место падения дерева бесспорно отображено на представленных истцом фотоматериалах непосредственно с места происшествия.

Из совокупности представленных материалов суд находит, что упавшее дерево находилось на территории, относящейся к общим землям муниципального образования «Город Томск», а потому истцом указан надлежащий ответчик. 

Доказательства, опровергающие указанный вывод суду не представлены.

В соответствии с п.п. 3, 5, 11, 25 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п.п. 1.3. п. 2 ст. 8 Устава Муниципального образования «Город Томска» к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Обязанность по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа, согласно п. 1.31 ст. 40 Устава, возложена на администрацию города Томска, как на орган местного самоуправления. 

Согласно п. 1.12, 1.8.1 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования "Город Томск", строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения

В соответствии с п. 10.1.1 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования «Город Томск», составляют зеленый фонд муниципального образования «Город Томск» и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

Суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием на территории г. Томска возложены на ответчика, которому следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.). 

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Город Томск», в лице администрации г. Томска, обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным в результате падения дерева на автомобиль.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения экспертов ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его рыночную стоимость; проведение восстановительного ремонта автомобиля ... нецелесообразно. Соответственно размер ущерба принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет 267000,00 руб. 

Оснований не доверять стороне истца, результатам судебной экспертизы, экспертной организации суд не находит.

Между тем, истцом завялено к взысканию 220 800,00 руб., что не превышает сумму реального ущерба и является правом истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 500,00 руб. – расходы по оплате услуг оценщика (...), 140,00 руб. – возмещение расходов по удостоверению копии ПТС (по тарифу нотариуса).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользуООО «Томский экспертный центр»в счет оплаты судебной экспертизы 28000,00 руб. (ходатайство эксперта от 25.12.2020). В части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 1200,00 руб. суд отказывает, так как доверенность выдана не на конкретное дело. 

Оснований к снижению суммы расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия опровергающих эту сумму доказательств, суд не находит. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к Муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска в пользу ФИО1 ФИО14: 220 800,00 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 5408,00 руб. –возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6500,00 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 12000,00 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя, 140,00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворенииостальной части иска ФИО1 ФИО15 - отказать. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска в пользу ООО Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы -28000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный судг.Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов