Гражданское дело №

УИД - 09RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес> 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи – ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности; представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 100000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 759 000,00 руб.; штраф в размере 50000,00 руб.; судебные расходы в размере 7000,00 руб. за услуги эксперта; судебные расходы в размере 5000,00 руб. за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., а также расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35000,00 руб. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Renault Vel Satis, регистрационный номер А745ОС-09, под управлением ФИО1 и а/м BMW 520, регистрационный номер М719ВА-26, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя а/м BMW 520, регистрационный номер М719ВА-26, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Vel Satis, регистрационный номер А745ОС-09 была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «МАКС», в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «МАКС» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. № А-20-14/712, что с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля Renault Vel Satis, г/н №, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. На основании вышеизложенного у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. Однако, имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими участниками на месте ДТП, в котором виновник признал свою вину. 20.09.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении. Истец не согласен с отказом страховой компании АО «МАКС», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №1872А/2019, сумма ущерба с учетом износа составила 203 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб. 29.07.2020 года, согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 27.08.2020 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-20-108597/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем, также дал пояснения на замечания ответчика, на которые было указано в представленном номерограм: ДТП было 01.12.2018г., а фото размещено 26.03.2019г., эксперт разрывы не включил в данном ДТП; высотные характеристики эксперт не указал, так как оба ТС были в движении, фото на сайт было выставлено за несколько дней до ДТП, где по фото видно, что автомобиль целый, а на фото номерограм видно, что бампер поврежден, и эксперт дал тому надлежащую оценку. Также, не имея возможности явится в судебное заседание, эксперт ФИО6 представил суду пояснительное письмо на замечания представителя ответчика на судебную экспертизу. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и обоснованным доказательством того, что заявленные истцом повреждения в ДТП от 01.12.2018г., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а экспертное заключение не соответствует ФЗ №73-ФЗ РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

ФИО10, привлеченный к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, с ходатайствами к суду не обращался.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 01 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут в г.Черкесск произошло ДТП с участием а м Renault Vel Satis, регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и а/м BMW 520, регистрационный номер №, под управлением ФИО2. 

ДТП произошло по вине водителя а/м BMW 520, г/н №, ФИО2, что подтверждается составленным Европротоколом, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Vel Satis, г/н № была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

АО «МАКС» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от 04.03.2019 года, №А-20-14/712, что с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля Renault Vel Satis, г/н №, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. На основании вышеизложенного, у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. 

Истец не согласился с данным отказом, так как имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими участниками на месте ДТП, в котором виновник признал свою вину. 

20.09.2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении. Истец не согласен с отказом страховой компании АО «МАКС», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. 

Для подтверждения своих доводов истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. 

Согласно экспертному заключению №А/2019 сумма ущерба с учетом износа составила 203 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.

29.07.2020 года, согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 

27.08.2020 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-20-108597/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении, что и привело к судебному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац 1 пункт 52).

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» подготовленное экспертом ФИО7, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца. Однако, эксперт ФИО7, при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также в данном заключении отсутствует полностью исследование следов, что нарушает п.1.4, 1.6 Единой методике ЦБ РФ, в нарушение ст.ст.4, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ требования исследования транспортно-трасологических и стоимостных экспертиз, содержащихся как в источниках литературы, так и в методике Минюста РФ 2018 года, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть объективным и служить доказательством в суде. Заключение эксперта ФИО7 № от 13 августа 2020 года выполнено с явным нарушением исследовательской части. Эксперт сопоставляет ТС с измерительной линейкой. Автомобиль Renault сфотографирован под углом сверху вниз, что искажает уровень повреждений и противоречит Единой методики по фиксации повреждений. Аналог автомобиля BMW на фото зафиксирован в укрупненном формате. Нет фото, отражающего опорную поверхность, на чем установлена измерительная линейка, также не фиксируется. Эксперт не проводит масштабного схематического сопоставления ТС с указанием размерных характеристик. Эксперт не проводит анализа поверхности на месте ДТП, не учитывает фактор нахождения в момент ДТП в автомобилях водителей, просадку подвески и т. д. По проведенному экспертом ФИО7 сопоставлению ТС невозможно определить реальный уровень контрпар поврежденных элементов, необходимо было провести масштабное сопоставление ТС, и после получения точных данных об уровне расположения контрпар поврежденных элементов, провести исследование должным образом в соответствии с Единой методикой (рецензия эксперта-техника ФИО8). 

На основании чего, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение экспертное №Т/2020 от 30.12.2020г. ИП ФИО9), экспертом ФИО6 установлено: из зафиксированных в материалах гражданского дела на а/м марки Renault Vel Satis г/н № повреждения бампера переднего, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого бокового зеркала, ручки двери передней правой, двери передней правой (частично), двери задней правой (частично), крыла заднего правого (частично), заднего бампера, могли образоваться при столкновении с а/м BMW520, г/н №, в соответствии с материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ после округления могла бы составить 117000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ после округления могла бы составить: 180536,00 рублей, рыночная стоимость а/м Renault Vel Satis, г/н № на момент ДТП составляет: 418950,00 рублей, стоимость годных остатков а/м Renault Vel Satis, г/н № не рассчитывалась согласно п.6.1 Единой методики. 

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в Европротоколе и материалах гражданского дела. 

Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

На замечания представителя ответчика относительно судебной экспертизы, эксперт ФИО6, ввиду невозможности явится суд для дачи пояснений, направил пояснительное письмо. 

Стороны в судебном заседании отказались от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100000,00 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, а также размер страхового возмещения 100000,00 руб. Размер штрафа составит: 100000,00х50=50000,00 руб.

Представитель истца просил суд взыскать неустойку в размере 759000,00 руб. 

Представитель ответчика не просил о снижении штрафа и неустойки, так как настаивал на полном отказе в удовлетворении исковых требований. 

Однако, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 70 000,00 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., что подтверждается квитанцией №218 от 231.12.2020г., данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000,00 рублей. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 04.09.2019г., ФИО12 оплатил ФИО11 5000,00 рублей. Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом и добросовестно выполнила свою работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 4200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО12: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 70000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», а именно в части взыскания неустойки превышающей 70000,00 руб. и компенсации морального вреда, превышающей 1 000,00 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 4200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено в окончательной редакции 02 апреля 2021 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Гражданское дело №

УИД - 09RS0№-44