Судья Белохвостова О.С. Материал №22к-262/2020

Материал №3/1-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И,

адвоката Петухова С.А.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Грицука Е.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину 

<

данные изъяты>

подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до (дата) . 

Заслушав выступление адвоката Петухова С.А. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

(дата) ... МСО СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения (дата) в ..., расположенной в ... ..., трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

(дата) постановлением Рославльского городского суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до (дата) . В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и адвоката Грицука Е.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грицук Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 вину не признает, намерен доказать свою невиновность и не собирается скрываться, усугубляя свое положение. Ссылаясь на ст.99 УК РФ, считает, что судом формально приняты во внимание доводы стороны защиты. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое вопреки доводам защитника обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается (в настоящее время обвиняется), но и данные о личности, согласно которым ФИО1 разведен, является инвалидом 2 группы, не трудоустроен, с (дата) состоит на учете у 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, (дата) помещался в ПСО ОГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Указанные основания и приведенные обстоятельства суд первой инстанции в соответствии со ст.100 УПК РФ верно признал исключительными и пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апеллянта о том, что суд формально подошел к вопросу об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения противоречит тексту обжалуемого судебного решения. 

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и как суд первой инстанции, считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, как на том настаивает сторона защиты, поскольку она не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова