Дело № 2-4517/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005995-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 15 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Матлиной О.И., 

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, 

представителя ответчика ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу с ..... в Отделе МВД России по Березниковскому ГО Пермского края. Был уволен ...... При увольнении истец обратился к ответчику с рапортом о начислении и выплате пенсии, так как стаж его работы в льготном исчислении составлял на момент увольнения более 20 лет. Ответчиком Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу был произведен расчет выслуги лет для определения права истца на назначение пенсии, согласно которому его стаж службы составил в календарном исчислении 18 лет 0 месяц 16 дней, в льготном исчислении - 20 лет 08 мес. 12 дней. Однако ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю отказал в согласовании данного расчета. В спорные периоды истец замещал должности, которые предполагают непосредственное осуществление конвоирования и охрану подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что дает ему право на зачет данных периодов в стаж службы в льготном исчислении. Отказ во включении в стаж службы указанных периодов в льготном исчислении лишает его права на назначение пенсии. С решением ответчиков истец не согласен. В период службы с ..... по ..... он замещал должность ...... Данные должности предусмотрены Перечнем, утвержденным Приказом МВД России № 868, как подлежащие зачету в стаж службы в льготном исчислении - 1 месяц службы за 1,5 месяца. Перечисленные периоды подлежат включению в его стаж службы в льготном исчислении, что позволит ему воспользоваться правом на назначение ему пенсии. Обязанность по надлежащему оформлению документов, подтверждающих факт осуществления и характер трудовых обязанностей работников, законом возложена на работодателя. Ответчиком Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу как работодателем истца, такая обязанность не была надлежащим образом исполнена. Данное обстоятельство привело к нарушению прав истца, поскольку он лишен возможности достоверно подтвердить свое право на льготное исчисление срока его службы. В соответствии с п. 7 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 года № 418, документы для назначения пенсий лицам, уволенным со службы, в том числе со службы в органах внутренних дел, оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы. На кадровые подразделения по последнему месту службы возложена обязанность по проверке данных «о прохождении военной службы, уточнению и подтверждению периодов военной службы, подлежащих зачету на льготных условиях, составлению расчета выслуги лет для назначения пенсии. Аналогичные требования изложены в разделе II действующей в настоящее время инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 № 7. Вместе с тем, окончательное решение о назначении пенсии по выслуге лет сотруднику полиции принимает ГУ МВД по Пермскому краю. Со ссылкой на нормы права истец просит включить в стаж службы ФИО1, периоды службы в органах внутренних дел в должности ..... в период с ..... по ....., в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца, признать право за ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии со дня его увольнения, с ...... 

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным бездействие ответчика ОМВД по Березниковскому городскому округу Пермского края по несвоевременному признанию права за ФИО1 по назначению досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю выплатить пенсию с ..... по ..... с учетом индексаций, взыскать моральный вред с ОМВД по Березниковскому городскому округу Пермского края в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил, что при увольнении ..... им был подан рапорт на назначение пенсии, однако пенсия длительное время ему назначена не была. ..... ему сказали в отделе кадров написать еще одно заявление на пенсию, что он и сделал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец обратился с заявлением на назначение ему пенсии ......

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев надзорные производства №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как особого вида трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 51 указанного Закона лицо, имеющее право на пенсию, должно обратиться в пенсионный орган соответствующего ведомства.

Статья 52 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 предусматривает, что заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Сроки назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 Закона, установлены в п. "а" ч. 1 ст. 53 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1, который предусматривает, что пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого лицу выплачено денежное довольствие при увольнении (кроме случая установления инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения), при этом ч. 2 указанной нормы предусматривает, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ст. 54 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, истец с ..... проходил службу в должности ..... (л.д.81-83).

..... приказом ОМВД России по Березниковскому городскому округу № истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчету выслуги лет, оформленному для назначения пенсии и имеющемуся в пенсионном деле ФИО1, выслуга лет истца на дату увольнения ..... составляет: в льготном исчислении 20 лет 07 месяцев 29 дней, в календарном исчислении 18 год 00 месяц 06 дней (л.д.52).

Как установлено в судебном заседании, пенсия назначена истцу с ..... в размере ..... рублей (л.д.96).

Кроме того, истцу произведена доплата пенсии за период с ..... по ..... в размере ..... рублей (л.д.95).

Обращаясь с настоящим иском, уточнив требования с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец указывает, что в результате бездействия ответчика ОМВД России по Березниковскому городскому округу, выразившееся в несвоевременном произведенном расчете выслуги лет, пенсия была ему назначена не с даты увольнения – ....., а спустя почти два года – с ....., при том, что рапорт на назначение пенсии был подан им в день увольнения ......

Оспаривая исковые требования в данной части, ответчик ссылается на отсутствие заявления истца о назначении ему пенсии на дату увольнения ....., ссылаясь на написание заявления истцом лишь ......

Вместе с тем, суд критически относится к данному заявлению ответчика, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела действительно отсутствует рапорт ФИО1 от ..... на назначение ему пенсии.

Однако, как пояснил истец в судебном заседании, он писал рапорт в одном экземпляре и отдал его в отдел кадров. Соответственно, на руках у истца данное доказательство отсутствует, ответчиком же оно не представлено в связи с позицией о том, что истец указанного рапорта не писал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец неоднократно, начиная с ..... обращался к сотруднику отдела кадров ОМВД России по Березниковскому городскому округу по вопросу не назначения ему пенсии.

Кроме того, истец обращался с жалобами по вопросу не назначения ему пенсии в прокуратуру города Березники. Так, из текста обращения истца от ..... следует, что в течение месяца с даты увольнения им собраны необходимые документы для назначения пенсии, которые от него требовали сотрудники отдела кадров, и сданы в отдела кадров, однако, до настоящего времени пенсия ему не назначена (надзорное производство №). 

Повторно с аналогичным заявлением истец обратился ..... (надзорное производство №). Из материалов надзорного производства усматривается, что ..... в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю от кадрового подразделения ОМВД России по Березниковскому городскому округу поступил пакет документов для согласования расчета выслуги лет ФИО1 (письмо на имя начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю).

Таким образом, поскольку на ..... имелся пакет документов для согласования расчета выслуги лет ФИО1, суд приходит к выводу о том, что до указанной даты имело место обращения истца в кадровое подразделение по месту службы по вопросу назначения ему пенсии. 

Следовательно, на ГУ МВД России по Пермскому краю подлежит возложению обязанность назначить ФИО1 пенсию с момента увольнения на основании приказа № от ....., а также произвести перерасчет и выплату пенсии с момента назначения по ......

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09 января 2018 года N 7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России (далее - Инструкция). Пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России (пункт 3 Инструкции). 

В соответствии с пунктом 5 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (пункт 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России).

На основании представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии (приложения N 4 - 6 к Инструкции), которое утверждается начальником (заместителем начальника) Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицом, уполномоченным руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителями ответчиков, на дату увольнения ..... у истца имелось право на назначение пенсии, таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта обращения истца за назначением пенсии при увольнении, истец подлежал пенсионному обеспечению с ......

Однако, пенсия была назначена истцу ....., с доплатой за период с ..... по ......

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что несвоевременное назначение пенсии имело место в связи с бездействием со стороны ответчика ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

Так, из материалов дела следует, что кадровым подразделением ОМВД России по Березниковскому городскому округу неоднократно – ....., ....., ....., ..... в ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю направлялись для согласования расчеты выслуги лет ФИО1

Указанные расчеты возвращались ЦФО ГУ МВД для устранения недостатков.

Заключением по результатам служебной проверки от ..... установлена вина должностных лиц ОМВД России по Березниковскому городскому округу в несвоевременном направлении расчета выслуги лет ФИО1 (л.д.108-112). 

Таким образом, судом установлена вина ОМВД России по Березниковскому городскому округу в не назначении и невыплате ФИО1, так как при увольнении истца, кадровым подразделением не правильно был произведен расчет выслуги, при том, что в личном деле имелись все необходимые документы для назначения пенсии.

Несвоевременное назначение истцу пенсии, ставит его в неравное положение с другими лицами, проходившими службу в ОМВД России по Березниковскому городскому округу, которым назначена пенсия, что является недопустимым, не согласуется с принципом социального государства и не отвечает требованиям равенства, справедливости и соразмерности, которые должны соблюдаться при осуществлении правового регулирования в сфере социального обеспечения.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей возложены на пенсионные органы МВД России, в рамках, исполнения которых пенсионные органы МВД России и его подразделения обеспечивают разъяснительную работу среди сотрудников органов внутренних дел и членов их семей по вопросам предоставления им мер социальной поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 этого постановления).

Судом при этом отклоняется довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности в связи с нарушением личных неимущественных прав граждан либо посягательством на принадлежащие им нематериальные блага, не имеется.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими, на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Пенсия, получаемая истцом, является социальной гарантией, предусмотренной статьей 39 Конституции РФ.

Причиненный истцу моральный вред, хоть и связан с нарушением имущественного права, однако, поскольку последствием указанного незаконных действий пенсионного органа явилось нарушение личного неимущественного права (нематериального блага) моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Кроме того, суд учитывает, что указанные нарушения допущены со стороны работодателя, что в силу ст.237 ТК РФ также является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Галецким требований в указанной части.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в целях оказания юридических услуг с ФИО2 заключено соглашение. В соответствии с которым Галецким оплачены услуги представителя в размере ..... рублей.

Как установлено в судебном заседании, представителем ФИО2 проделана следующая работа: подготовка искового заявления, устные консультации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых представитель истца принимал участи, достигнутый результат, суд приходит к выводу о том, что разумным в данном случае следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Указанный размер расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что следует из открытых источников.

Доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются неразумными, чрезмерно завышенными, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиками не доказана неразумность данных расходов, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам, с каждого из них подлежат взысканию судебные расходы в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела Министерства внутренних дел России по Березниковскому городскому округу по несвоевременному назначению пенсии ФИО1.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю обязанность назначить ФИО1 пенсию с момента увольнения на основании приказа № от ....., произвести выплату неполученной пенсии за период с ..... по ..... с учетом индексаций.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Березниковскому городскому округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Березниковскому городскому округу, Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (25.10.2024).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья