Дело № 2-187/2024 

УИД 76RS0023-01-2023-002094-255

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ярнефтехимстрой-3", ООО "Русбизнесинвест", ООО "НАВТО" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО "Ярнефтехимстрой-3" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС в результате падения металлического листа забора строящегося объекта было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Дэу, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА происшествие произошло на территории застройщика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик", генеральный подрядчик - ООО "Ярнефтехимстрой-3".

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Артэкс", стоимость восстановительного ремонта составила 93 900 руб., за подготовку заключения истец уплатил 10 000 руб.. истец обратился за юридической помощью к юристу, которым проведена консультативная работа, осуществлен сбор доказательств, осуществлена подготовка и подача иска в суд, представительство интересов в суде, расходы в указанной части составили 25 000 руб..

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 93 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 3 017 руб., по ксерокопированию 1 350 руб., почтовые расходы 140 руб..

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, предъявив их в том числе помимо ООО "Ярнефтехимстрой-3" к ответчикам ООО "Русбизнесинвест" и ООО "НАВТО", поскольку земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду с 22.05.2018 по 27.04.2027, арендатором является ООО "Русбизнесинвест". генеральными подрядчиками - ООО "НАВТО" и ООО "Ярнефтехимстрой-3", просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 93 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., по оплате государственной пошлины 3 017 руб., по ксерокопированию 1 350 руб., почтовые расходы 475 руб. (л.д. 162-163 том 1).

Все участники по делу, а также третьи лица судом извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям. Указал, что сторона истца не в полном объеме согласна с выводами судебного эксперта в части объема повреждений транспортного средства ФИО1, изложенными в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не намерена их оспаривать. С учетом условий договора генерального подряда от 25.05.2021 между АО "ТЗ-РЕГИОН" и ООО "Ярнефтехимстрой-3" счел надлежащим ответчиком по делу ООО "Ярнефтехимстрой-3", ответчик не обеспечил надлежащий контроль за прочностью установки ограждающей строительную площадку конструкцией, в результате сильного ветра ее сместило на автомобиль, принадлежащий истцу.

Сообщил, что автомобиль истца на дату рассмотрения дела не отремонтирован, просил суд учесть имеющееся в материалах дела заключение ООО "Артэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где рассчитана утилизационная стоимость заменяемых деталей как 182 руб. 93 коп., принимая во внимание заключение судебного эксперта из таблицы перечня поврежденных элементов подлежит исключению бампер задний стоимостью 77 руб., а потому утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составит 105 руб. 93 коп.. 

Передачу заменяемых деталей поврежденного транспортного средства ответчику счел необоснованной, поскольку право истца является нарушенным длительный период, обжалование судебных актов в случае удовлетворения требований ФИО1 приведет к отложению реализации его законных прав, законом предусмотрено право истца на восстановление нарушенного права, но отсутствует указание на необходимость восстанавливать поврежденное транспортное средство, не исключал, что истец примет решение о его продаже.

Представитель ООО "Ярнефтехимстрой-3" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сочла недоказанным факт причинения повреждений автомобилю истца ограждающей конструкцией, ответственность за которую несет ООО "Ярнефтехимстрой-3". Полагала, что ФИО1 не был надлежаще зафиксирован факт причинения повреждений его транспортному средству, с места ДТП он уехал, сотрудники генерального подрядчика, органы ГИБДД на место событий не вызывались, обращение ФИО1 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по факту повреждения его автомобиля имело место 08.06.2023. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 142-143 том 1), дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 165 том 1). Обратила внимание, что автомобиль истца 2005 года выпуска, его восстановление экономически не целесообразно, а потому в случае удовлетворения судом иска ущерб подлежит взысканию с учетом выводов судебного эксперта с учетом износа заменяемых деталей. Просила в случае удовлетворения требований истца передать ответчику заменяемые детали, дабы исключить обогащение ФИО1.

Также просила в случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Ранее в адрес суда поступили возражения на исковое заявление от представителя ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (л.д. 144 том 1), где указано, что данная организация не является застройщиком дома по ул. Лескова, д. 4Б в г. Ярославле, а также организацией, которая производит какие-либо строительные работы на данном объекте. кроме того не ведет никакой строительной работы и деятельности на территории г. Ярославля.

Ранее принимавшая участие в ходе рассмотрения дела представитель ПАО "ПИК-специализированный застройщик" и ООО "Русбизнесинвест" ФИО4 оснований для удовлетворения требований истца не усмотрела. Сообщила, что ограждающие строительную площадку конструкции были вывезены с объекта в мае 2023, на представленных истцом в июне 2023 года заборов не имеется. Обратила внимание, что на представленных истцом фотографиях имеются рядом расположенные и иные транспортные средства, однако, никаких споров и требований кроме иными лицами истца не выставляются.

Заслушав явившихся участников по делу, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, а также материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что автомобиль Дэу NEXIA, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 36 том 1), что также подтверждено сведениями из ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 65 том 1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истцом был припаркован на дороге рядом с территорией строящегося объекта по адресу: АДРЕС ФИО1 были обнаружены повреждения на транспортном средстве, в результате чего имело место с обращением в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району был осуществлен выход на место по адресу: АДРЕС составлен протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где зафиксировано положение транспортного средства Дэу NEXIA, гос.рег.знак 

<

***>, его повреждения и элементы частей забора. ФИО1 по обстоятельствам произошедшего даны объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приехал при принадлежащем ему автомобиле на стройку по адресу: АДРЕС, где работает без оформления трудовых отношений, автомобиль припарковал на проезжей части, примерно в 15 час. 00 мин. сильным порывом ветра сорвало забор и уронило на припаркованный автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 15.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в указанном постановлении отражено, что генеральным подрядчиком является ООО "Ярнефтехимстрой-3".

Судом установлено, что 15.05.2018 между МКУ "Агенство по аренде земельных участков города Ярославля " и ООО "Русбизнесинвест" заключен договор аренды земельных участков во Фрунзенском районе г. Ярославля. в том числе с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 71-79 том 1).

Согласно содержания договора генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между АО "ТЗ-РЕГИОН" и ООО "НАВТО" строительная площадка -участок расположена во Фрунзенском районе г. Ярославля в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 80-117 том 1). Согласно содержания условий договора генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между АО "ТЗ-РЕГИОН" и ООО "Ярнефтехимстрой-3" строительная площадка - участок расположена во Фрунзенском районе г. Ярославля в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.118-137 том 1). Представитель ООО "Ярнефтехимстрой-3" в судебном заседании 19.08.2024 указала на схеме из публичной кадастровой карты (л.д. 70), где крестиком схематично отмечено место расположение автомобиля истца в момент причинения повреждений, что ООО "Ярнефтехимстрой-3" являлась генеральным подрядчиком строительного объекта расположенного рядом с автомобилем истца, строительство объектов в зоне ответственности ООО "НАВТО" велось за указанным объектом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть, в том числе по неосторожности.

Факт наличия грозы с сильным ветром и ливнем, что имела место 07.06.2023 во Фрунзенском районе г. Ярославля, подтверждается общедоступными сведениями, в том числе опубликованными в сети Интернет, которые в том числе находятся в материале КУСП.

Вопросы правового регулирования обеспечения безопасности зданий и сооружений определены в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Согласно п. 8 ст. 2 указанного Закона, механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части; п. 24 - строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции; ст. 7, определяющая требования механической безопасности, устанавливает - "Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения, деформации или повреждения отдельных несущих строительных конструкций, сооружений или их частей".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО "Ярнефтехимстрой-3".

Согласно п. 6.1.2 договора генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обязанности генерального подрядчика ООО "Ярнефтехимстрой-3" входит принятие по акту строительной площадки и выполнение собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели согласно ст. 2 договора в соответствии с разработанными ПОС и ППР внутриплощадочные работы по устройству временных сооружений, необходимых для складирования, разгрузки, хранения материалов (конструкций, оборудования), ограждение, временное освещение, временные дороги, разворотные площадки, дороги к подъемным кранам и подъемникам и пр.

В соответствии с п. 6.1.13 договора генерального подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Ярнефтехимстрой-3" своими силами и за свой счет (без последующей компенсации заказчиком) обязан обеспечить с даты начала работ до их завершения содержание и уборку возведенных конструкций объекта, строительной площадки (включая все помещения объекта), бытового городка и прилегающей территории в радиусе 5 метров. 

Согласно п. 6.1.18 в случае если в ходе исполнения договора генеральным подрядчиком будет причинен ущерб и/или повреждения коммуникациям (подземным и/или наземным), конструкциям, зданиям, иному имуществу заказчика и/или третьих лиц, ООО "Ярнефтехимстрой-3" обязуется направить не позднее 24 часов с момента происшествия соответствующее уведомление уполномоченному представителю заказчика, незамедлительно провести своими силами и за свой счет восстановительные работы, а также самостоятельно возместить убытки в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта предоставил заключение ООО "Артэкс№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 93 884 руб. 22 коп. - 93 900 руб. (л.д. 11- 28 том 1).

Определением суда от 05.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НАТЭКС", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли отраженные на автомобиле истца Дэу, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения быть получены при заявленных в иске обстоятельствах? 2. В случае, если будет иметь место положительный ответ на первый поставленный судом вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа и с учетом износа транспортного средства на момент проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ООО "НАТЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на первый вопрос дан следующий ответ: Повреждения: бампер задний, молдинг заднего бампера, крыло заднее левое, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя левая, дефлектор двери задний левый, дверь передняя левая, дефлектор двери передний левый, панель крыши боковая левая, молдинг водостока крыши левый, крыло переднее левое могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждение переднего бампера не соответствует заявленным обстоятельствам. Дверь передняя левая имеет сквозную коррозию. На второй вопрос дан следующий ответ: стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составляет 79 158 руб., с учетом износа заменяемых деталей 59 117 руб. (л.д. 5-24 том 2).

У суда заключение ООО "НАТЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и содержащиеся в нем выводы сомнений не вызывает, оно является обоснованным и мотивированным, квалификация и полномочия эксперта документально подтверждены, а потому суд принимает данное заключение эксперта при рассмотрении настоящего спора. При указанных обстоятельствах стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) принадлежащего истцу транспортного средства составляет 79 158 руб. без учета износа заменяемых деталей. 

В материалах дела содержится заключение ООО "Артэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 186 том 1), где рассчитана утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца как 182 руб. 93 коп. согласно приведенному в таблице перечню, указанная утилизационная стоимость заменяемых деталей рассчитана без учета выводов, содержащихся в судебной экспертизе ООО "НАТЭКС", не подлежит учету в качестве утилизационной стоимости бампер задний (77 руб.), а потому утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составит 105 руб. 93 коп.. Данное заключение никем из участников по делу не оспорено.

Доводы ответчика о том, что имело место ДТП при описываемых истцом событиях получения повреждений транспортным средством и что не был о событии уведомлен работодатель ФИО1 и не были вызваны сотрудники органов ГИБДД для фиксации события не могут свидетельствовать о том, что описываемое истцом событие отсутствовало, поскольку имело место обращение истца в ОМВД, выход на место имел место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в дату событий, указанных истцом, регистрация в органах ОМВД обращения ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также о данном не свидетельствует, само заявление истца имеется в материале КУПС, оно датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из объяснений истца, содержащихся в материале КУСП свидетельствует, что факт трудовых отношений с ответчиком не имел места, трудоустройство было без оформления трудовых отношений. 

Вопреки доводам ответчика, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент причинения автомобилю истца он находился в движении. Напротив зафиксирован факт нахождения автомобиля истца без движения (припаркован) в момент описываемых событий. При указанных обстоятельствах основания для вызова на место событий представителей органов ГИБДД у ФИО5 не имелось и он обоснованно обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с целью фиксации причинения его транспортному средству повреждений.

Отсутствие обращений иных лиц по факту причинения повреждений принадлежащих им транспортных средств, расположенных в непосредственной близости с автомобилем истца в момент повреждений, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность коллективного обращения граждан в случае причинения повреждений их имуществу при описанных в исковом заявлении событиях.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств того, что экономически не целесообразно восстановление транспортного средства истца, в указанной части данный довод является субъективным мнением представителя ответчика, представленные в дело как аналоги транспортные средства с указанием их рыночной стоимости из сети Интернет (л.д. 166-168 том 1) таковыми не могут быть признаны судом, поскольку данные сведения не позволяют в полной мере идентифицировать сопоставимость принадлежащего истцу автомобиля с указанными ответчиком аналогами. При указанных обстоятельствах основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей не имеется.

Суд с учетом доводов стороны истца о том, что транспортное средство не на ходу, ФИО1 в случае возложения на него судом обязанности по передаче ответчику заменяемых частей фактически будет ограничен в своих правах, учитывает, что истец имеет право на получение возмещения причиненного ущерба в полном объеме в силу прямого указания закона, нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности на потерпевшего осуществить за счет полученных от виновного лица средств восстановление транспортного средства, вопрос о восстановлении автомобиля является правом собственника. а не его обязанностью. При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным не передавать ответчику заменяемые детали поврежденного автомобиля, а учесть их утилизационную стоимость при определении размера подлежащего возмещению ущерба, т.е. 79 158 руб. - 105 руб. 93 коп. = 79 052 руб. 07 коп.. При указанных обстоятельствах требования истца судом удовлетворены на 84% от первоначально заявленных.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3 017 руб. 00 коп. (л.д. 8 том 1), указанная государственная пошлина исчислена исходя из первоначально заявленных требований истца имущественного характера (93 900 руб.). Учитывая объем требований, который удовлетворен судом (имущественного характера), размер государственной пошлины составляет 2 572 руб. 00 коп..

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (истцы) и ответчик (ответчики), которые имеют противоположные юридические интересы. Стороной, выигравшей спор является истец в установленном судом объеме (требования удовлетворены на 84%).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать в ответчика расходы в сумме 10 000 руб. на услуги ООО "Артэкс", которым подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости устранения дефектов без учета износа. Суд принимает во внимание, что выводами данного заключения истец руководствовался при обращении с иском в суд, расходы в указанной части документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10 том 1), указанные расходы являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., несение указанных расходов подтверждено распиской (л.д. 31 том 1).

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы истца представлял по доверенности ФИО2, принимал участие в предварительном и судебных заседаниях, им в том числе осуществлена подача искового заявления в суд, подготовлено уточненное исковое заявление. Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также категорию спора, его специфику и уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность. 

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку это в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг. Правовых оснований для снижения суммы заявленных требований по доводам представителя ответчика не имеется, при этом суд учитывает, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Соответствующих доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги представителя суду ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 400 руб.. В материалах гражданского дела находится оригинал доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (представлена представителем истца в судебном заседании 19.08.2024), расходы в указанной части составили 2 400 руб.. Расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, а потому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истец также заявляет требования о взыскании понесенных расходов на ксерокопирование документов в сумме 1 350 руб. и почтовые расходы в общем размере 475 руб. 00 коп.. Указанные расходы суд признает судебными, они документально подтверждены (л.д. 157-161 том 1, л.д. 4-5 том 1 и л.д. 29 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая выше указанные положения ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: по оплате услуг эксперта 8 400 руб. (10 000 руб. х 84% /100%), по оплате юридических услуг представителя 21 000 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 84% / 100%), на оформление доверенности 2 016 руб. (2 400 руб. 00 коп. х 84% / 100%), на ксерокопирование документов - 1 134 руб. 00 коп. (1 350 руб. 00 коп. х 84% / 100%), почтовые расходы в сумме 399 руб. (475 руб. 00 коп. х 84% / 100%). Доказательств для иного вывода материалы дела не содеражт.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "Русбизнесинвест" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "НАВТО" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 79 052 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Артэкс" 8 400 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя 21 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2 016 руб. 00 коп., на ксерокопирование документов - 1 134 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований к ООО "Русбизнесинвест" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО "НАВТО" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

С.В. Бачигина