Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

12.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2018

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО4, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу солидарно: 

- задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 923,47 руб., в том числе: 500 000 руб. - просроченный основной долг, 27 311,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 2743,86 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 867,7 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8509,23 руб.,

- проценты по кредитному договору по ставке 12,40% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В обоснование иска АО «Газпромбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** заключило с ФИО2 кредитный договор, предоставив заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 12,40% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение заемщиком ее обязательств обеспечено поручительством ФИО1 Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Эти нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют истцу требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпромбанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, заключенный между нею и истцом. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в октябре 2017 года ей поступило предложение на взаимовыгодных условиях посотрудничать с ПАО «ГРУППА ЛСР». Суть сотрудничества заключалась в том, что ФИО2 должна оформить на себя кредит с последующей переуступкой его ПАО «ГРУППА ЛСР», которая выплатит кредит в течение короткого периода на основании официального договора. Оформление документов для получения кредита полностью взяли на себя сотрудники ПАО «ГРУППА ЛСР». В конце декабря 2017 года лица, представившиеся представителями ПАО «ГРУППА ЛСР», проинформировали ФИО2 о том, что ей необходимо прийти в офис АО «Газпромбанк», так как ей одобрили выдачу кредита, и обратиться к конкретному сотруднику банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ее знакомым ФИО1 и лицом, представившимся представителем ПАО «ГРУППА ЛСР», встретились и поехали в офис АО «Газпромбанк», где ФИО2 подписала кредитный договор №№ ******, получила кредит в размере 500 000 руб. и карту на ее имя. Сотрудник банка, которую рекомендовали лица, представившиеся представителями ПАО «ГРУППА ЛСР», активно помогала ФИО2 в заполнении документов. После этого всю сумму кредита и кредитный договор ФИО2 передала лицу, представившемуся сотрудником ПАО «ГРУППА ЛСР», а он выдал ей договор о переуступке ПАО «ГРУППА ЛСР» прав по данному кредитному договору. В апреле 2018 года ФИО2 пришло письмо из АО «Газпромбанк» о задолженности по кредиту и она сразу же сообщила об этом лицам, представившимся представителями ПАО «ГРУППА ЛСР», на что ее заверили, что все идет в плановом режиме, однако в дальнейшем перестали выходить на связь и ФИО2 поняла, что была обманута. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества со стороны неизвестных лиц, представившихся представителями ПАО «ГРУППА ЛСР», и их пособников, работающих в АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Таким образом, кредитные денежные средства, полученные от АО «Газпромбанк» на личные потребительские нужны, использованы ФИО2 не были. Заключение кредитного договора состоялось по причине обмана ее третьими лицами, которые убеждали ее оформить кредит и переуступить им все права и обязанности по договору, а работник банка оказывала им содействие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что сумма кредита была выдана ФИО2 путем зачисления на ее счет. Согласно выписке по счету ФИО2 сняла денежные средства со счета и распорядилась ими по своему усмотрению. Давления или участия в пособничестве с третьими лицами у АО «Газпромбанк» не было. То, что сотрудник банка активно помогала заполнять документы, является нормальным, поскольку клиент заполняет большое количество документов, анкету, которая состоит из нескольких листов. Если клиент заполняет все сам, это может занять длительное время, поэтому ему оказывает помощь сотрудник банка. Заявление ФИО2 было рассмотрено банком, оценена ее платежеспособность, ответчиком были представлены документы, подтверждающие сведения о ее доходах, справка по форме 2-НДФЛ, трудовая книжка. Это обычный комплект документов, который банк требует при оценке платежеспособности. После этого денежные средства были выданы на счет заемщика. Заблуждение ФИО2 не состояло в существе сделки. Она сама указывает, что денежные средства и карту для расчетов она получила. Указывает также, что денежные средства сняла и передала другому лицу. Банком обязанность по выдаче кредита в рамках кредитного договора была выполнена. Уступка прав ФИО2 по кредитному договору противоречит закону. Перевод долга прямо запрещен законом и не допускается без согласия кредитора. Свои взаимоотношения с третьими лицами ФИО2 должна разрешать самостоятельно. Перевод долга не должен влиять на права банка по истребованию суммы кредита, в том числе, досрочно. 

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,40% годовых. По условиям договора ФИО2 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно. А в случае неисполнения указанного обязательства - уплатить банку пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

ФИО2 просит признать указанный договор недействительным, ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Из содержания указанных выше норм следует, что для признания кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы заинтересованная в совершении сделки сторона, склонившая другую сторону к совершению сделки, преднамеренно создала у этой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и т.д.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что кредитный договор был ею заключен с намерением в дальнейшем уступить свои права и обязанности по данному договору ПАО «ГРУППА ЛСР», в соответствии с достигнутым с представителями этой организации соглашением.

В подтверждение данных доводов ФИО2 представила копию договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ПАО «ГРУППА ЛСР» и нею, согласно которому заказчик (ФИО2) переуступает права и передает исполнителю (ПАО «ГРУППА ЛСР») сумму в размере 1 100 000 руб., а исполнитель обязуется выполнять условия по закрытию существующей кредитной задолженности заказчика перед банком (согласно приложению 1 к данному договору) в соответствии с графиком платежей, в том числе, досрочно (п. 1). В приложении № ****** к указанному договору указано кредитное учреждение - АО «Газпромбанк», сумма - 500 000 руб.

Также ответчиком представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ПАО «ГРУППА ЛСР» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым заказчик переуступает права и передает исполнителю сумму в размере 1 800 000 руб., а исполнитель обязуется выполнять условия по закрытию существующей кредитной задолженности заказчика перед банком (согласно приложению 1) в соответствии с графиком платежей, в том числе досрочно. 

В приложении № ****** к этому договору указаны кредитные учреждения - ПАО АКБ «Абсолют банк», ПАО «Сбербанк».

Кроме того, к встречному исковому заявлению приложена копия постановления следователя отдела № ****** СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя от имени ПАО «ГРУППА ЛСР» группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях незаконного личного обогащения, путем мошенничества похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Связьбанк» и иным кредитным учреждениям 

<

адрес>, на общую сумму более 1 000 000 руб., тем самым причинив указанным организациям ущерб на указанную сумму. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что указанные ФИО2 обстоятельства не могут быть расценены в качестве обмана, поскольку они не подпадают под условия ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО2 было заполнено и подписано заявление-анкета на получение кредита в АО «Газпромбанк», также подписаны согласие на обработку персональных данных, подтверждение сведений и условий АО «Газпромбанк», а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита.

Свои подписи в указанных документах ФИО2 не оспаривает, более того, из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО2 лично обращалась в офис АО «Газпромбанк» для заключения кредитного договора, где подписала кредитный договор.

Как следует из текста индивидуальных условий кредитного договора соглашение по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто. В индивидуальных условиях указано также о том, что заемщик выражает согласие со всем и каждым в отдельности установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных стендах и подразделениях кредитора и на сайта Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания индивидуальных условий ею получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, при этом ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана. 

ФИО2 на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о существенных условиях договора, понимала существо заключаемого ею договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Из имеющихся в деле документов не следует, что на момент заключения оспариваемого ФИО2 кредитного договора у нее было создано не соответствующее действительности представление с точки зрения предмета и условий данного договора.

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО2, на счет вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчиком исполнялись условия кредитного договора.

Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика банком не нарушены, то оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив денежные средства в указанном договоре размере на открытый им ФИО2 счет. В то же время ответчик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет: 500 000 руб. - просроченный основной долг, 27 311,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 2743,86 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 867,7 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчики расчет банка не оспорили, своего расчета задолженности не представили. Также ими не представлены доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. 

Кроме того, обоснованным является требование банка о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 12,40% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Допущенное заемщиком нарушение обязательства соразмерно неустойке, истребуемой банком, в связи с чем оснований для ее уменьшения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-152868 банком в этот же день заключен договор поручительства №ПР-152868 с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора (п. 1.1 договора поручительства). Согласно п. 5.1 договора поручительства он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты, пени подлежат взысканию солидарно в указанных выше размерах, с ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 8509,23 руб., в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530923,47 руб., в том числе:

- 500000 руб. – основной долг,

- 27311,91 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 2743,86 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита,

- 867,7 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по ставке в размере 12,40% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8509,23 руб., в равных долях.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова