У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0002-01-2025-007172-76

Судья Дорохова О.В. Дело №33а-1563/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, материал М-4518/2025

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных сумм, процентов. Одновременно ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано, административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об оставлении иска без движения от 27.11.2025. Одновременно просит освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2025 ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы отказано.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2025 частная жалоба оставлена без движения до 19.12.2025 для уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. и предоставлении подлинника чека-ордера, подтверждающего ее уплату.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 08.12.2025 об оставлении частной жалобы отменить, освободить его от уплаты госпошлины.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные приставы-исполнители нарушают его конституционные права. Судебные приставы отделения судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области не исполняют решения мирового суда Засвияжского района г.Ульяновска по отзыву исполнительного листа, разграбление его денежных средств продолжается.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.2 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Обращение к тем или иным способам судебной защиты во всяком случае не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст.9 КАС РФ).

Согласно положениям ст.104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы, для физических лиц – 3000 руб. (пп.19 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку подача частной жалобы ФИО1 была обусловлена именно несогласием по вопросу необходимости уплаты им государственной пошлины при подаче частной жалобы, то он подлежал освобождению от ее уплаты при подаче частной жалобы на судебный акт по оставлению его иска без движения, поскольку данный вопрос по сути связан с реализацией его права на доступ к правосудию и судебную защиту, чему в рассматриваемом случае не должно создаваться дополнительных препятствий и преждевременных (чрезмерных) обременений.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 обжалуемым определением создано дополнительное препятствие, нарушающие право административного истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 27.11.2025 об оставлении административного иска без движения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 18.03.2026 определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы отменено, следовательно, основания для оставления настоящей частной жалобы без движения отсутствуют.

При этом, поскольку в настоящее время частная жалоба на определение судьи от 27.11.2025 направлена на апелляционное рассмотрение, принята к производству судьей суда апелляционной инстанции и рассмотрена, то оснований для разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья