Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2024-000329-45

Дело № 12-17/2024

Дело № 77-1135/2024 

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан от 4 июля 2024 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан ФИО1 от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 4 июля 2024 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, производство по данному делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 4 июля 2024 года следует, что 4 июля 2024 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 

<

адрес> Ютазинского района Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал. Таким образом, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо ГИБДД, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не принято во внимание следующее. 

В силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Из фото и видеоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела об административном правонарушении, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 

<

адрес> Ютазинского района Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определены в разделе главы 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно указывала на то, что она ПДД РФ не нарушала, а также пояснила, что она, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», двигалась по своей полосе мимо автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные доводы заявителя судьей районного суда не были опровергнуты.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, из которых следует, что на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», которым управляла ФИО2, имеется глубокая вмятина в середине правой части автомобиля.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в своих письменных объяснениях, представленных в материалы дела, указывает на то, что он, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», никуда не выезжал и располагался на стоянке справа от автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, которая вблизи него разъезжалась с транспортным средством «

<

данные изъяты>», взяла вправо и по касательной задела переднюю часть его автомобиля. 

Указанные доводы ФИО3 судьей районного суда не были проверены и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, данные суждения объективно материалами дела не подтверждены.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2, не установил порядок организации дорожного движения в месте, где было совершено административное правонарушение, вмененное ФИО2, в том числе не истребованы схема расположения дорожных знаков, указателей и разметки проезжей части автомобильной дороги. Для проверки доводов жалобы и оценки законности обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД судья районного суда не установил каким образом организовано дорожное движение на рассматриваемом участке дороги.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении, поскольку относится к установлению элементов состава конкретного административного правонарушения и позволяет установить событие административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела в Ютазинском районном суде Республики Татарстан судьей районного суда не были изучены указанные обстоятельства и доводы заявителя, а также не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД от 4 июля 2024 года и решение судьи районного суда от 7 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, явившиеся основанием к возбуждению в отношении ФИО2 настоящего дела, имели место быть 4 июля 2024 года, следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан представленной жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек, возможность возвращения данного дела на новое рассмотрение недопустима. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ютазинскому району Республики Татарстан от 4 июля 2024 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов