№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> 

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Восход-ДВ» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд данным иском, в обоснование которого указал, что Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в Приморском территориальном управлении Росрыболовства установлено, что деятельность ООО «Восход-ДВ» осуществляется с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Проверкой установлено, что в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГ. №№ ООО «Восход-ДВ» предоставлено право пользования рыбоводными участками №, границы которых определены в соответствии с приказом Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ. №. 

Установлено, что деятельность на указанных рыбоводных участках, сформированных во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществляется ООО «Восход-ДВ» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ, ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ. Основным видом деятельности ООО «Восход-ДВ» является морское рыболовство.

В нарушение ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ ООО «Восход-ДВ» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в период с 2017 года и по настоящее время.

По выявленным нарушениям закона ДД.ММ.ГГ. в адрес юридического лица внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого обществом реальных мер к устранению выявленных нарушений не принято.

Согласно ответу ООО «Восход-ДВ» от ДД.ММ.ГГ., организацией ведется предварительная работа по подготовке программы деятельности предприятия на рыбоводных участках га период действия договоров пользования рыбоводными участками для представления на государственную экологическую экспертизу.

На требование прокурора от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении информации по устранению нарушений по представлению прокурора ООО «Восход - ДВ» представил информацию, согласно которой в течение 2019-2020 года организацией проведена подготовительная работа о разработке Программы деятельности ООО «Восход - ДВ» на рыбоводных участках на весь срок действия договоров. В июне подготовлен проект договора с ООО «Консалтинговый центр «Эколог» на подготовке материалов, обосновывающих деятельность ООО «Восход - ДВ» во внутренних морских водах РФ, для проведения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, до настоящего времени материалы от ООО «Восход-ДВ» в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора не поступали, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

Согласно отчету по форме ПР (аквакультура) за 

<

.........> ООО «Восход-ДВ» осуществляет деятельность во внутренних морских водах.

Поводом для обращения в суд с указанным исковым заявлением, послужили установленные факты нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, которые выразились в том, что ООО «Восход-ДВ» начиная ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время осуществляет свою деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; общественность и заинтересованные лица не имели возможности на участие в общественных обсуждениях при решении вопроса об осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах ООО «Восход-ДВ».

С учетом изложенного истец просит обязать ООО «Восход-ДВ» устранить нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении ООО «Восход-ДВ» деятельности на рыбоводных участках № в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в сфере охраны окружающей среды в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора помощник прокурора Б уточнила исковые требования в части сроков исполнения требований прокурора и просила установить срок для устранения нарушений в течение 12 месяцев. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Восход-ДВ» В в суде признал исковые требования в полном объеме со сроком исполнения решения 12 месяцев, о чем представил суду письменное заявление, в котором также отражено, что последствия, предусмотренные ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в таком случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны и понятны. Суду пояснил, что экспертиза находится в работе, что подтверждается письмом ООО «Искра-Экспрет» от ДД.ММ.ГГ.., письмом о направлении коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГ.., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «Восход-ДВ» В исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска представителем ответчика ООО «Восход-ДВ» В и удовлетворение вследствие этого исковых требований Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «Восход-ДВ» В, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска представителем ответчика ООО «Восход-ДВ» В полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1800 руб., с учетом признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Восход-ДВ» о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать ООО «Восход-ДВ» (

<

.........>) устранить нарушение законодательства, выразившееся в осуществлении ООО «Восход-ДВ» деятельности на рыбоводных участках № в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в сфере охраны окружающей среды в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Восточная стивидорная компания» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 1800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.