Дело № 2 – 108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что 13.10.2019 между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условий которого последней предоставлен займ на сумму 19 100 руб. 00 коп. под 365 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не исполнила свои обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 59 039 руб. 79 коп., из которой основной долг – 19 100 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 38 095 руб. 11 коп., неустойка – 1 844 руб. 68 коп. 27.08.2020 был заключен договор уступки требования № между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва», в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) к ответчику, возникшее на основании вышеуказанного договора. Учитывая изложенное заявитель просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность, наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 1 971 руб. 19 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражение, согласно которого просила рассмотреть иск без ее участия и разрешить вопрос об отсрочке кредитного обязательства. Кроме того просила уменьшить сумму неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условий которого последней предоставлен займ на сумму 19 100 руб. 00 коп. под 365 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

ООО МФК «МаниМен» исполнило свои обязательства по договору по предоставлению денежных средств, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в том числе не оспаривается сторонами (л.д. 11).

Согласно представленному расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ФИО1 допускала просрочки погашения долга по займу и уплате.

Согласно данного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 59 039 руб. 79 коп., из которой основной долг – 19 100 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 38 095 руб. 11 коп., неустойка – 1 844 руб. 68 коп. (л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» передало ООО «Нэйва» права (требования) к должникам Цедента, в том числе по вышеуказанному договору займа (л.д. 12 оборот - 16).

Право требования задолженности по договорам перешло к истцу на основании договора цессии.

В свою очередь суд находит предоставленный расчет задолженности в части истребуемых процентов неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. 00 коп. включительно на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 73,487 % годовых при их среднерыночном значении 55,115 % годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «МаниМен» ответчику ФИО1 в сумме 19 100 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 24 830 руб. 00 коп. с процентной ставкой 365 % годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцом в предоставленном расчете не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. 00 коп. включительно на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 73,487 % годовых при их среднерыночном значении 55,115 % годовых.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 233 руб. 27 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

19 100,00

13.10.2019

31.12.2019

80

19 100,00 * 80 / 365 * 73.487%

+ 3 076,39 р.

= 3 076,39 р.

19 100,00

01.01.2020

12.11.2020

317

19 100,00 * 317 / 366 * 73.487%

+ 12 156,88 р.

= 15 233,27 р.

Сумма процентов: 15 233,27 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из возражений, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 41 907 руб. 95 коп. (24 830 руб. 00 коп. + 15 233 руб. 27 коп. + 1 844 руб. 68 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворённой части требований надлежит взыскать 1 457 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, что необходимо учитывать при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении острочки исполнения решения суда. При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств не трудоспособности, отсутствии доходов.

Кроме того суд исходит также из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи со сложившейся жизненной ситуацией не свидетельствуют о каких-то тяжелых или безвыходных обстоятельствах в жизни должника, не подкреплены никакими доказательствами, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда. Предоставление острочки согласно указанного в заявлении условия приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 907 (сорок одна тысяча девятьсот семь) рублей 95 копеек, в возврат части госпошлины 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья: В.В. Зайцев