Дело № 2-179/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

10 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО2, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы и оплаты отпуска, компенсации за задержку данных выплат, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расходов, связанных с переездом к избранному месту жительства, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Прокурор ЗАТО г. Вилючинска ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» (далее по тексту – ответчик, ОАО ПГ «Новик», Общество), в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль – декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной по коллективному обращению сотрудников ОАО ПГ «Новик» проверки, прокуратурой установлены грубые нарушения трудовых прав работников указанного Общества, выразившиеся в несвоевременной длительной задержке выплаты заработной платы, в том числе ФИО3, принятому 14 августа 2012 года на должность мастера ОТК при отделе сервисного обслуживания подводных лодок по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок между ОАО ПГ «Новик» и ФИО3 Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст. 21, 22, 136, 237 ТК РФ, п.п. 3.1.1 Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в указанном выше размере задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

В ходе производства по делу истец ФИО3 увеличил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> в счет задолженности ответчика по выплате заработной платы за май, ноябрь, декабрь 2016 года, 

<

данные изъяты> в счет компенсации по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно за 2015 года, 

<

данные изъяты> в счет компенсации расходов, связанных с переездом к избранному месту жительства, 

<

данные изъяты> в счет компенсации за задержку выплат за период с 07 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года, 

<

данные изъяты> в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 20 февраля по 03 марта 2017 года, а также судебные расходы, связанные с явкой в суд в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что при обращении прокурора ЗАТО г. Вилючинск в суд в интересах ФИО3, последний находился в отпуске за пределами Камчатского края с последующим увольнением, при этом был неверно определен период образования задолженности по выплате заработной платы и отпускных, а именно с мая по декабрь 2016 года. Кроме того, в 2015 году по возвращении из отпуска им было подано ответчику заявление о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва - Калининград с приложением всех необходимых подтверждающих документов, однако до настоящего времени компенсация в сумме 

<

данные изъяты> ему не выплачена. Также 01 декабря 2016 года им было подано заявление о предоставлении с 26 декабря 2016 года отпуска с последующим увольнением и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва - Калининград в сумме 

<

данные изъяты>, однако данная компенсация расходов ему также до настоящего времени не произведена. В последний день отпуска – 18 февраля 2017 года на предприятии ООО ПГ «Новик» приказов об отпуске, увольнении, окончательном расчете, выдаче трудовой книжки не имелось, что послужило причиной обратиться непосредственно к работодателю по месту нахождения в г. Москве, в связи с чем, 24 февраля 2017 года истец выехал в г. Москву, где 03 марта 2017 года им были получены: трудовая книжка, а также приказы на отпуск и увольнение. Поскольку в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не смог трудоустроиться, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию также компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, размер которой за период с 18 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, исходя из размера средней заработной платы 

<

данные изъяты>. Полагал, что взысканию в его пользу подлежат также судебные издержки, связанные с явкой в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1, уточненные ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и отпускных за период с мая по ноябрь 2016 года, а также компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что в исковом заявлении ошибочно указан месяц, с которого фактически образовалась задолженность по выплате заработной платы и оплаты отпуска истцу, а также в расчет не включена сумма доплаты за совмещение за расчетные периоды ноябрь и декабрь 2012 года, фактически просила считать верным период задолженности с 01 мая по 31 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> за вычетом НДФЛ в размере 13%. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме. При этом, ранее в судебном заседании пояснял суду, что в связи с нарушением его трудовых прав ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 

<

данные изъяты>, обосновывая заявленный размер данной компенсации тем, что работодатель более полугода не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем, он испытывает личные материальные ущемления своих прав, связанные с наличием психологического и материального стресса. Указал, что состоит в браке, его супруга работает, имеет ежемесячный доход около 

<

данные изъяты>, он получает пенсию около 

<

данные изъяты>, лиц на иждивении они не имеют. Кредитных обязательств, а также задолженности по оплате услуг ЖКХ, у него нет. В медицинское учреждение по поводу перенесенных стрессов и переживаний, он не обращался. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – открытое акционерное общество промышленная группа «Новик», о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с положением п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО ПГ «Новик», о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако ответчик судебные извещения не получает, срок хранения направленной в адрес юридического лица по почте судебной корреспонденции истек в связи с неполучением ее представителем ответчика в отделении почтовой связи.

При таком положении, судебные извещения, направленные в адрес ответчика -юридического лица, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие стороны истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

Статьёй 37 Конституции Российской федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно материалам дела, открытое акционерное общество промышленная группа «Новик» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-43).

В силу п. 3.1.1. Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», утвержденного генеральным директором указанного Общества 01 февраля 2014 года, заработная плата выплачивается работникам 25 и 10 числа каждого месяца. При этом 25 числа расчетного месяца выплачивается 40 % месячного вознаграждения за труд за текущий месяц (аванс), а оставшаяся часть заработной платы (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) выплачиваются 10 числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

В соответствии с п. 2.3.3.1 Положения при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания увеличении объема выполняемой работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором работнику производится доплата. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в указанное Положение в данной части вносились изменения, фактически выплата заработной платы осуществлялась 30 и 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.3.2.2. Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где установлен районный коэффициент или процентные надбавки к заработной плате, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в размерах, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ). 

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2012 года между ОАО ПГ «Новик» и ФИО3 был заключен трудовой договор № (л.д. 72-74) на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность мастера ОТК при отделе сервисного обслуживания подводных лодок (ОКВС ТОФ г. Вилючинска в дальневосточную производственно-техническую базу (ДБТБ) 

<

адрес> ОТИК ОАО ПГ «Новик» в ДПТБ.

16 декабря 2015 года между ФИО3 и ответчиком в лице Первого заместителя генерального директора ФИО4, действовавшим на основании доверенности № от 27 июля 2015 года, было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 14 августа 2012 года (л.д. 75), по условиям которого ФИО3, на период наличия вакантной должности Электромонтажника – наладчика на участке ремонта электрооборудования в Отделе по сервисному обслуживанию подводных лодок (ОКВС ТОФ г. Вилючинск) ДПТБ 

<

адрес>, в связи с производственной необходимостью, поручено с 16 декабря 2015 года в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы в объеме 50% по должности Электромонтажника – наладчика на участке ремонта электрооборудования в Отделе по сервисному обслуживанию подводных лодок (ОКВС ТОФ г. Вилючинск) ДПТБ 

<

адрес>, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от 16 декабря 2015 года доплата за выполнение дополнительной работы установлена в размере 

<

данные изъяты> в месяц до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. 

Доказательств того, что данное дополнительное соглашение было расторгнуто, либо утратило свою силу, как и доказательств того, что по состоянию на ноябрь, декабрь 2016 года должность Электромонтажника – наладчика на участке ремонта электрооборудования в Отделе по сервисному обслуживанию подводных лодок (ОКВС ТОФ г. Вилючинск) ДПТБ 

<

адрес> перестала являться вакантной, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании также установлено, что на основании личного заявления ФИО3 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением (л.д. 93) приказом № от 26 декабря 2016 года ФИО3 с 18 февраля 2016 года уволен с должности мастера отдела технического контроля участка ремонта электрооборудования ДПТБ 

<

адрес> ОКВС ТОФ г. Вилючинск (л.д. 76), о чем в трудовой книжке ФИО3 имеется соответствующая запись (л.д. 77).

Из материалов дела, а также пояснений истца, следует, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы и отпускных за май – 18 февраля 2017 года. 

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В тоже время данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справкой, предоставленной ОАО ПГ «Новик», выданной работнику отдела по сервисному обслуживанию подводных лодок ФИО3, из которой следует, что по состоянию на 18 января 2017 года имеется задержка выплаты его заработной платы за июль – декабрь 2016 года (л.д. 20), а также табелями учета явочного времени работника за ноябрь-декабрь 2016 года (л.д. 22-25), расчетными листками за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2016 года (л.д. 21, 47, 78-82), из содержания которых следует, что по состоянию на конец декабря 2016 года долг предприятия перед ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>, уведомлениями ФИО3 о приостановлении трудовой деятельности от 16 сентября 2016 года (л.д. 48), а также о возобновлении трудовой деятельности от 17 октября 2016 года (л.д. 49), копией приказа № от 30 сентября 2016 года о начислении работникам, в том числе ФИО3, заработной платы за периоды приостановления работы исходя из среднего заработка (л.д. 50-54), приказами № и № от 26 декабря 2016 года о предоставлении ФИО3 ежегодного основного и дополнительного отпусков с 26 декабря 2016 года по 18 февраля 2017 года (л.д. 120, 121). 

Прокурором ЗАТО г. Вилючинск представлен расчет задолженности ответчика по выплате истцу ФИО3 заработной платы за период с июня по декабрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9). 

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела увеличил период образования задолженности по выплате заработной платы и отпускных, определив его с мая по декабрь 2016 года, а также включив в сумму требований задолженность ответчика по выплате заработной платы за май 2016 года и отпускных за период с 11 мая по 10 июня 2016 года в общей сумме 

<

данные изъяты> (с учетом выплаченных в ноябре 2016 года 

<

данные изъяты>), а также отпускных за период с 26 декабря 2016 года по 18 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, и представил суду самостоятельный расчет задолженности за указанный период, размер которой окончательно определен истцом в общем размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истец расчетом задолженности за период май - декабрь 2016 года, поскольку истцом ФИО3, при расчете задолженности за сентябрь 2016 года (л.д. 71), заработная плата за работу по совместительству рассчитана без учета районных коэффициентов и процентных надбавок, что было учтено прокурором ЗАТО г. Вилючинск при расчете задолженности за период июнь-декабрь 2016 года (л.д. 9). 

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании с ОАО ПГ «Новик» в пользу ФИО3 подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (задолженность по выплате заработной платы и отпускных за май 2016 года) + 

<

данные изъяты> (задолженность за период июнь-декабрь 2016 года) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-13% - задолженность по выплате отпускных за период с 26 декабря 2016 года по 18 февраля 2017 года).

Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы и отпускных, погашении ответчиком задолженности по их выплате, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за три месяца, а именно за период май, июнь, июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Федеральный закон Российской Федерации № 272-ФЗ от 3 июля 2016 года установил иные правила исчисления неустойки, согласно которым ее размер определяется равным не ниже 1/150 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу своевременно и в полном объеме была выплачена заработная плата и произведена оплата отпуска за период с мая по 18 февраля 2017 года, представлено не было, суд приходит к выводу, что работодатель в установленные сроки и в полном объеме заработную плату истцу не выплатил, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию. 

Истцом ФИО3 суду представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, составленный в соответствии со ст. 236 ТК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации N 272-ФЗ от 3 июля 2016 года, размер которой за период с 07 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года составил 

<

данные изъяты>. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, исходя из расчета компенсации представленного истцом ФИО3, но с учетом суммы задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2016 года, рассчитанной прокурором ЗАТО г. Вилючинск, предоставив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года за период с 16 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, что с учетом данных обстоятельств составляет за период с 07 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года 

<

данные изъяты>.

Судом данный расчет проверен, математически он верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, оставаясь в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать данную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 2.3.2.3. Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО ПГ «Новик», утвержденного генеральным директором указанного Общества 01 февраля 2014 года, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Оплата проезда работника в отпуск и обратно осуществляется в следующих размерах: авиатранспорт по тарифу экономического класса, железнодорожный транспорт – плацкарт, купе (п. 2.3.2.5 Положения).

Оплата компенсации расходов проезда работника в отпуск осуществляется вместе с выплатой отпускных, только при наличии предоставления копии транспортных документов (билетов) в бухгалтерию предприятия, с предоставлением авансового отчета работника не позднее трех дней с момента выхода на работу с приложением оригиналов проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций) (п. 2.3.2.7. Положения).

И материалов дела, в том числе копий: уведомления № от 15 мая 2015 года о предоставлении ФИО3 с 15 июня 2015 года по 10 июля 2015 года ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д. 112), приказа № от 22 мая 2015 года о предоставлении отпуска ФИО3 (л.д. 113), заявления ФИО3 от 13 июля 2015 года о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Москва – Калининград и обратно (л.д. 114), маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов (л.д. 115, 116), квитанции и чека на оплату сверхнормативного багажа (л.д. 117), следует, что в период с 15 июня 2015 года по 10 июля 2015 года истцу был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней за период работы с 14 августа 2014 года по 13 августа 2015 года. 

Истец понес расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва – Калининград – Москва – Петропавловск-Камчатский в размере 

<

данные изъяты>.

13 июля 2015 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, приложив оригиналы электронных билетов и посадочных талонов, а также квитанции и чека на оплату сверхнормативного багажа, в котором просил компенсировать ему данные расходы (л.д. 114).

Доказательств того, что работодатель на момент подачи иска и рассмотрения его судом, компенсировал работнику ФИО3 расходы по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, либо того, что у истца отсутствовало право на оплату данного проезда, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в данной части в полном объеме.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с абз. 6 ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу абз. 8 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из содержания приведенных норм следует, что государство гарантирует в случае переезда к новому месту жительства оплату по фактическим расходам стоимости проезда и провоза багажа в размере, порядке и на условиях, установленных статьей 326 ТК РФ только лицам, работающим в районах Крайнего Севера в организациях, финансируемых из федерального бюджета. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами исходя из финансовых возможностей соответствующего работодателя.

Аналогичные положения, касающиеся возмещения расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, содержатся в абз.8 ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Сведений о том, что ответчик ОАО ПГ «Новик» относится к организациям бюджетной сферы суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не относится к организации бюджетной сферы и вправе самостоятельно устанавливать своим работникам размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства, который может отличаться от размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства, установленных статьей 326 ТК РФ для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства, локальными нормативными актами, иными актами, трудовым договором, заключенным с ФИО3, в ОАО ПГ «Новик» не установлены, такие данные в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязанности по компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, поскольку ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением, такая обязанность работодателя не установлена, поскольку сведений о наличии в ОАО ПГ «Новик» локального нормативного акта, регулирующего вопросы компенсации расходов, связанных с переездом работника к новому месту жительства при прекращении трудового договора, суду стороной истца не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации расходов в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, ст. ст. 84.1, 136, 140 ТК РФ) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска, однако все расчеты с работником и выдача трудовой книжки должны производиться до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Указанный вывод также подтверждается письмами Роструда от 24 декабря 2007 года № 5277-6-1, от 25 мая 2011 года № 1449-6-1.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Согласно положениям статей 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора, среди прочих документов, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. К случаям незаконного лишения работника трудиться законодатель прямо относит задержку выдачи трудовой книжки.

Из положений указанной нормы во взаимосвязи со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, а наличие либо отсутствие фактических отказов в приеме на работу по основаниям отсутствия трудовой книжки, таким образом, не является обстоятельством, имеющим в данном случае юридическое значение.

Как указано выше на основании личного заявления ФИО3 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением (л.д. 93) приказом № от 26 декабря 2016 года ФИО3 с 18 февраля 2017 года уволен с должности мастера отдела технического контроля участка ремонта электрооборудования ДПТБ 

<

адрес> ОКВС ТОФ г. Вилючинск (л.д. 76), о чем в трудовой книжке ФИО3 имеется соответствующая запись.

Приказами № и № от 26 декабря 2016 года ФИО3 предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск с 26 декабря 2016 года по 18 февраля 2017 года (л.д. 120, 121). 

Таким образом, ответчик ОАО ПГ «Новик» должен был произвести окончательный расчет с истцом и выдать трудовую книжку, с учетом выходных дней, приходящихся на 24 и 25 декабря 2016 года, не позднее 23 декабря 2016 года, что им сделано не было. Доказательств обратного, суду стороной ответчика не представлено.

Как следует из содержания заявления ФИО3 об увеличении исковых требований, как по состоянию на 23 декабря 2016 года, так и по состоянию на 18 февраля 2017 года, то есть последний день отпуска ФИО3, являющийся последним днем его работы, приказа об отпуске, увольнении на предприятии ОАО ПГ «Новик» не имелось, окончательный расчет произведен не был, трудовая книжка, а также запрошенные им справки не выданы, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно прибыть из 

<

адрес> в 

<

адрес> в офис ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 03 марта 2017 года ему была выдана трудовая книжка, а также копии приказов об увольнении и предоставлении отпуска с 26 декабря 2016 года по 18 февраля 2017 года. 

Доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а также доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом ФИО3 представлен расчет среднедневного заработка исходя из суммы начисленной заработной платы за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> и количества фактически отработанных дней согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в сумме 179, размер которого составил 

<

данные изъяты>, а также произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, который за период с 20 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года составил 

<

данные изъяты> (л.д. 124).

Данная сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит выплате истцу с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (ст ст. 207, 208 Налогового кодекса РФ), то есть в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, незаконно уволенного, а также работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик, вопреки вышеизложенным требованиям, допустил нарушение трудового законодательства, в связи с чем, истец был незаконно лишён заработной платы, что повлекло отсутствие дохода у истца на длительный период времени, и, как следствие значительное снижение совокупного дохода его семьи.

Задержка выдачи истцу трудовой книжки также свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, в результате которых он был вынужден обращаться в различные инстанции за разрешением возникшего трудового спора, связанных с нарушением его трудовых прав, побудили истца обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. 

Между тем, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий по поводу нарушения его трудовых прав, длительность и характер их нарушения, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>, является в данном случае несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые, в том числе, включают и определенный истцом размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3)

По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В подтверждение несения расходов, связанных с явкой в суд в размере 

<

данные изъяты>, истцом представлены: 

- карта международного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 125), из содержания которой следует, что на период с 22 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года было застраховано в Страховом доме ВСК принадлежащее ФИО3 транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д. 126), за что ФИО3 с банковской карты ПАО «Сбербанк» было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.129), 

- электронный Ж\Д билет маршруту ФИО5 – Москва Белорусская выданный на имя ФИО3, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

- два билета Московского метрополитена стоимостью по 

<

данные изъяты> каждый (л.д. 128),

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Петропавловск-Камчатский - Москва, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

- сведения о размере страховых премий по договорам страхования в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», применяемых с 15 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года.

Вместе с тем, представленные ФИО3 проездные билеты не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данные расходы были связаны именно с обеспечением его явки в суд и являлись необходимыми, поскольку указанные проездные документы подтверждают лишь факт приобретения билетов, но не цель их приобретения и использования. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между явкой истца ФИО3 в суд и понесенными им расходами на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>, учитывая, что истец до настоящего времени зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, при этом, как следует из его пояснений данных суду в состоявшемся ранее судебном заседании, его приезд в 

<

адрес> связан с улаживанием накопившихся по месту регистрации личных дел, а в 

<

адрес> он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> квартире принадлежащей его супруге ФИО6, суду не представлено. Сам по себе факт несения данных расходов не свидетельствует о необходимости таких затрат в связи с рассматриваемым судом делом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части, а именно о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из окончательной цены иска 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) - в размере 

<

данные изъяты>; по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО2, поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о взыскании заработной платы и оплаты отпуска, компенсации за задержку данных выплат, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, расходов, связанных с переездом к избранному месту жительства, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с 01 мая по 18 февраля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку данных выплат за период с 07 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленная группа «Новик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу промышленная группа «Новик» о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора в размере 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, – отказать за необоснованностью. 

Решение о выплате ФИО3 заработной платы в течение трех месяцев за май, июнь, июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> обратить к немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья

Н.М. Хорхордина