Дело № 2-527/2024

УИД 36RS0016-01-2024-000732-66 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 30 октября 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств за услугу оказанную некачественно, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с ФИО4 денежные средства за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства в размере 173000 руб., неустойку в размере 6920 руб. и продолжить ее начислять до полного исполнения обязательств, штраф в размере 89960 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ее супругу ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2002, регистрационный знак №. В период с 15.04.2024 года по 22.05.2024 года по устному договору ответчик осуществил сварочные кузовные работы вышеуказанного автомобиля, за которые она заплатила 173000 рублей. После передачи автомобиля для покраски были обнаружены недостатки выполненных работ: по левой стороне: водительская дверь ложится на ремонтную деталь (часть арки), отсутствует зазор, ремонтная часть арки не проварена и плохо подогнана, расстояние между сварными точками очень большое; порог приварен высоко, отсутствует зазор, дверь ложится на порог; порог не приварен к заднему крылу; половина порога вообще не приварена, по задней части кузова; неплотное прилегание между деталями, не проварено; в правой стороне дыра в кузове; ремонтные детали не проварены.

Большой слой шпатлевки, который надо удалить для корректной подгонки порога. Некачественная антикоррозионная обработка. Геометрия кузова грубо нарушена, двери не закрываются либо закрываются с трудом.

25.06.2024 года истец направила ответчику претензию на некачественный ремонт, предложила в добровольном порядке уменьшить цену выполненной работы до 73000 рублей и в срок до 05.07.2024 года возвратить 100000 рублей, чтобы она оплатила исправление допущенных ответчиком недостатков при выполнении сварочных работ.

Поскольку ответчик не заключил с ней договор в письменной форме и не выдал ей документ по оплате ремонта, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Постановлением от 07.06.2024 года участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району ей отказано в возбуждении уголовного дела, однако, названным постановлением подтверждаются обстоятельства передачи автомобиля ответчику для ремонта и получение им оплаты.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе возвратить полученные за некачественный ремонт деньги нарушают права истца как потребителя. Так как ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворил ее претензию о возврате 100000 рублей.

Как указывалось выше, ответчик в срок до 05.07.2024 года не возвратил деньги, поэтому истец вправе с 06.07.2024 года по день исполнения обязательства начислить неустойку в размере 1730 рублей за один день просрочки. На день предъявления иска просрочка составляет 4 дня, следовательно, размер неустойки 6920 рублей.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истец считает, что на возникшие между ними спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", преамбулой которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, подтвержденному адресной информацией, а также по адресу фактического проживания: 

<

адрес>. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что супругу истца ФИО5 – ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 6).

Для производства кузовных сварочных работ указанного транспортного средства истец обратилась к ответчику ФИО4. За оказанную услугу, ФИО1 было уплачено ответчику 173000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалом проверки КУСП №.

Кузовные работы были оказаны ненадлежащего качества, что также подтверждается материалом проверки. 

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, обнаружив недостатки оказанной ответчиком услуги 25.06.2024 года обратилась к последнему с письменной претензией, в которой требовала в срок до 05.07.2024 года, возвратить ей денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства (л.д. 36).

Указанная претензия была оставлена ФИО4 без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не оспариваются заявленные к нему исковые требований, то с него как лица оказывающего услуги по ремонту автомобиля в пользу потребителя его услуг истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость некачественного ремонта в размере 173000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеуказанных норм, учитывая, что ответчик ФИО4 уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по кузовному ремонту, то требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2024 года по дату подачи искового заявления в суд в размере 6920 руб., с последующим начислением до полного исполнения обязательства, также являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за оказанную услугу денежные средства, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 89960 рублей ((173000 + 6920) / 2 = 89960).

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства в размере 173000 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку за период с 06.07.2024 года до 10.07.2024 года в размере 6920 рублей, продолжив начислять неустойку в размере 1% с 11.07.2024 года за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, штраф в размере 89960 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4660 руб.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.10.2024 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Лукинов