УИД: 78RS0014-01-2019-001143-40

Дело 2-3363/2019 

«03» сентября 2019 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием помощника ФИО1,

с участием адвоката Шабровой, осуществляющей защиту ФИО2, ликвидатора ООО «Паритет» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцом в адрес ООО «Паритет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен за ООО «МСУ-111» денежный перевод на сумму 112 489 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оплата денежных средств в указанном размере не принимается конкурсным кредитором, в связи с чем подлежит возврату ООО «Паритет» плательщику. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, в связи с чем на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 112 489 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга (л.д. 3).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Шаброва Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ликвидатор ООО «Паритет» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку действовал в интересах ООО «МСУ-111» и требований к ответчику предъявлять не вправе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в адрес ООО «Паритет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен за ООО «МСУ-111» денежный перевод на сумму 112 489 руб. 39 коп. (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что оплата денежных средств в указанном размере не принимается конкурсным кредитором, в связи с чем подлежит возврату ООО «Паритет» плательщику (л.д.6-13). Аналогичные обстоятельства также установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что перевод денежных средств был осуществлен истцом за ООО «МСУ-111», что усматривается из платежного поручения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Паритет» были получены денежные средства за ООО «МСУ-111» от ФИО2 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Истец, осознавая отсутствие у него обязательств перед ООО «Паритет», что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, произвел перечисление денежных средств.

Таким образом, передавая денежные средства за ООО «МСУ-111», ФИО2 действовал сознательно и добровольно, реализуя гражданские права по своему усмотрению, зная об отсутствии у него обязательственных отношений с ООО «Паритет».

Указанные обстоятельства, свидетельствует о намерении истца произвести оплату за свой счет, что в свою очередь не позволяет рассматривать внесенные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО «Паритет» денежных средств в сумме 112 489 руб. 36 коп. в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств к ООО «МСУ-111».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина