Уголовное дело № 1-22/2019 копия

П Р И Г О В О Р

 № 31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мишина Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Леонченко В.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 43, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом, находясь перед строем 

<

данные изъяты> в расположении 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> недовольный тем, что кто-то из военнослужащих 

<

данные изъяты> сломал рукоятку от крана в комнате для умывания, держа сломанную рукоятку от крана в руках, стал предъявлять претензии военнослужащим по поводу обнаруженной им поломки крана, и затем, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, выражая недовольство тем, что никто из военнослужащих не сознаётся в поломке крана, действуя умышленно и осознанно, в нарушение ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 16, 19, 34-36, 67, 78, 144 УВС ВС РФ, ст. 1 и 3 ДУ ВС РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, а именно кинул рукоятку от крана в сторону строя, попав рядовому Потерпевший №1 в область паха, от чего последний испытал сильную физическую боль и согнулся, чем нарушил строй, и ФИО2 подошёл к нему, схватил его левой рукой за шею и нанес не менее 3-х ударов правым кулаком в левую часть лица.

Также ФИО3 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении канцелярии в расположении 

<

данные изъяты> роты войсковой части № будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 19, 34-36, 67, 78, 144 УВС ВС РФ, ст. 1, 3 ДУ ВС РФ, с применением насилия, а именно недовольный тем, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 плюнул на пол, завел его в канцелярию и нанес не менее 3 ударов рукой в область головы, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей левой височной области, травматического отёка правой заушной области, кровоподтёка верхней губы слева, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Этими перечисленными выше противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшим физическую боль и нравственные страдания, унизил их честь и достоинство, что в совокупности повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, гарантирующее правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляющее охрану их жизни и здоровья, а также существенное нарушение их прав и законных интересов.

В ходе судебного слушания дела подсудимый ФИО3 свою причастность к совершению названных преступлений отрицал, однако впоследствии вину в совершении каждого из вмененных эпизодов признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые их приняли. В суде показал, что его противоправные действия к потерпевшим были следствием неоднократной поломки до этого события крана в комнате для умывания и его возбужденным состоянием в связи с этим, и плевком Потерпевший №2 на пол в казарменном расположении, что также вызвало его негативную реакцию.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно около 18 часов 50 минут в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в строю 1 

<

данные изъяты> перед канцелярией командира роты в казарменном расположении. Из умывальной комнаты подразделения, держа в правой руке рукоятку от крана, вышел командир роты капитан ФИО3, и стал кричать о том, что кто-то из военнослужащих подразделения сломал кран в умывальной комнате. Кто-то из взвода сказал, что не знает, кто мог сломать в умывальной комнате кран, на что ФИО3 разозлился и кинул рукоятку от крана в сторону строя, попав ему в паховую область. От удара краном он испытал сильную физическую боль в паховой области, согнулся и стал держаться правой рукой за пах. Подойдя к нему, ФИО3 стал грубо высказываться в его адрес за нарушение строя, а затем взял левой рукой его за шею и нанес около трех ударов правым кулаком по голове чуть выше левого уха. От нанесенных ему ударов он испытал сильную физическую боль и на голове над левым ухом у него образовалась большая шишка. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на следственном эксперименте и на очной ставке с подсудимым, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которых повторил обстоятельства примененного к нему насилия, а равно продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ФИО3 указанных выше ударов.

Как усматривается из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в расположении казармы 

<

данные изъяты> нанес ему 3 удара кулаком по голове, чем причинил физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут он находился в строю в составе взвода возле канцелярии командира роты в казарменном расположении. Потерпевший №1 стоял в первой шеренге, примерно посередине, он стоял также посередине, но во второй шеренге. Из умывальной комнаты подразделения вышел командир роты ФИО3 и стал кричать о том, что какой-то военнослужащий подразделения сломал кран в умывальной комнате, при этом в правой руке он держал рукоятку от крана. Кто-то из взвода ответил, что не знает, кто мог сломать кран, после чего ФИО3 разозлился и кинул рукоятку от крана в сторону строя, попав Потерпевший №1 в паховую область. Потерпевший №1 согнулся и схватился рукой за пах. ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и стал грубо высказываться в его адрес за нарушение дисциплины строя, после чего взял левой рукой Потерпевший №1 за горло и нанес ему около трех ударов кулаком правой руки по голове в область левого виска. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером их взвод построил 

<

данные изъяты> ФИО3, который, держа в руке рукоятку от сломанного крана, начал предъявлять претензии личному составу взвода по поводу сломанного в умывальной комнате крана и кинул в строй рукоятку, которая попала в Потерпевший №1, который от попадания согнулся. После этого ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов, куда приходились удары, он не видел, так как стоял далеко от происходящего, но слышал приглушенные звуки ударов, сопоставимые с ударами по человеческому телу. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они находились в строю взвода в казарме 

<

данные изъяты> возле канцелярии командира роты и видели, как ФИО3, стоя перед строем и ругаясь по поводу сломанного крана в умывальнике, кинул рукоятку от крана в сторону строя и попал в Потерпевший №1 в область паха, который от боли согнулся. Затем ФИО3 стал говорить Потерпевший №1 нормально встать, но тот не сделал этого и тогда ФИО6 подошёл к нему и ударил рукой не менее 2 раз его в лицо. 

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели ФИО16 и ФИО17, которые показали, что после попадания брошенной ФИО3 рукоятки от крана в Потерпевший №1, ФИО3 подошел к последнему и нанес ему не менее 1 удара правым кулаком в голову.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказывал им, что на построении ФИО3 бросил в него металлическую рукоятку от водопроводного крана, попав в область паха, чем причинил боль. После этого ФИО3 нанес ему несколько ударов рукой в область головы. 

Свидетель Свидетель №3, Свидетель №11 и Свидетель №8, каждый в отдельности, показали в суде, что около 19 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в казарме 

<

данные изъяты> был построен их 

<

данные изъяты> и ФИО3, держа в руках сломанный кран, высказывал личному составу претензии по поводу поврежденного имущества, а затем бросил его в сторону, при этом попал ли в кого и применял ли насилие, они не видели и не знают.

Свидетель Свидетель №6, помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона, в суде показал, что в ходе проведения прокурорской проверки он опрашивал ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО21, ФИО22 по факту превышения должностных полномочий со стороны ФИО3 Их объяснения были напечатаны исключительно со слов опрашиваемых лиц, какого-либо давления он на них не оказывал, насилия к ним не применял, ничего им не подсказывал, все пояснения они давали абсолютно добровольно. В ходе опроса данных лиц было выяснено, что они были очевидцами произошедшего. Они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в казарме 

<

данные изъяты>, он был недоволен тем, что обнаружил в умывальнике поломку крана, и поскольку он не мог установить виновного, со злости он бросил рукоятку от крана в ФИО48, попав ему в область паха, после чего взял его левой рукой за горло, а правой около 3-х раз ударил в лицо. По окончанию опроса, они прочитали свои объяснения и подписали их, каких – либо жалоб, заявлений, замечаний от них не поступало. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена рукоятка от крана (вентиля) с резиновым покрытием белого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и признанная по делу вещественным доказательством. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная рукоятка похожа на ту, которой в него кинул ФИО2

По эпизоду применения насилия к потерпевшему Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из помещения казармы 

<

данные изъяты> на лестничную площадку и выплюнул остатки пищи после завтрака. Это увидел командир роты ФИО3 и завел его в канцелярию роты, где, возмущенный его поступком, нанес ему около 3 ударов руками по лицу, от которых он успел защититься, подставив руки. В результате применения насилия у него на голове образовались 2 гематомы и была разбита губа. Далее ФИО5 взял его за воротник форменного обмундирования и вывел из помещения канцелярии.

В это время в помещении казармы находились военнослужащие по призыву, которые видели, как он вышел из канцелярии роты побитый и держался руками за голову. Он рассказал им, что ФИО2 избил его и показал им рассечение верхней губы, кровоподтёк правой заушной области. 

Об этом он также сообщил и своему отцу - ФИО23, который сказал ему обратиться в медицинскую часть и снять побои. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в медицинскую часть, где обратился за медицинской помощью к 

<

данные изъяты> ФИО24, которой в ходе медицинского осмотра сообщил об обстоятельствах происхождения у него телесных повреждений. Выслушав его, ФИО24 обо всем сообщила ФИО6, после этого его отвели его к ФИО3, который стал угрожать ему и говорить, что если он обратится в правоохранительные органы, то он ему обеспечит трудности по службе. Также ФИО3 говорил ему позвонить родителям и сказать, чтобы они никуда не обращались. 

При этом Потерпевший №2 также показал, что в ходе прокурорской проверки и на предварительном следствии он говорил о нанесении ФИО3 ему не менее № руками и ногами по голове соответственно, но в тот момент он находился в состоянии заблуждения и обиды и ему казалось, что именно столько ударов нанес подсудимый и о таком количестве ударов он сообщал сослуживцам. Но в настоящее время он уверен, что ударов было не более трех и на этом настаивает.

Свои показания Потерпевший №2 подтвердил на следственном эксперименте и на очной ставке с подсудимым, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которых повторил обстоятельства примененного к нему насилия, а равно продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ФИО3 ударов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в канцелярии 10 роты применил к нему насилие, чем причинил ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Согласно заявлению ФИО25, матери потерпевшего, от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку и принять законное решение по факту избиения её сына Потерпевший №2 

<

данные изъяты> ФИО3, который, со слов сына, пинал его по голове более 10 раз и разбил губу.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО25 и ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО25 позвонили на сотовый телефон, представились сослуживцем ее сына и сообщили об избиении ее сына 

<

данные изъяты> ФИО3, а именно о нанесении ударов по голове. Сразу после звонка ФИО25 нашла в социальной сети «ВКонтакте» ФИО49 написала ему, что ей известно о том, что её сын избит, предложила ему позвонить на номер телефона ФИО23 и обо всем поговорить. В этот же день позвонил ФИО3 и сказал, что действительно избил их сына, если будет нужно, то изобьет его еще раз. Данный разговор происходил по громкой связи и они оба все слышали. После этого ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» отправил им фотографии сына, на которых было видно, что Потерпевший №2 сильно избит, на его лице, ушах, шее, затылке были телесные повреждения в виде гематом, покраснений кожи, были отеки. Примерно через неделю после этих событий Потерпевший №2 ей звонил и рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избил его руками и ногами за то, что он плюнул на пол. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что со слов Потерпевший №2 ему известно о нанесении ФИО3 ему множественных ударов кулаками и ногами по голове за плевок на лестничной площадке. В ходе разговора он обратил внимание, что у Потерпевший №2 на голове имелись гематомы и была рассечена губа. 

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут они находились в расположении казармы 

<

данные изъяты> и видели, как из канцелярии роты вышел Потерпевший №2, при этом он держался руками за голову. Они увидели в верхней части головы Потерпевший №2 покраснения, а также опухшие губы, данных повреждений ранее у него не имелось. Потерпевший №2 им сказал, что в канцелярии ФИО3 побил его руками и ногами за плевок на лестничном проходе. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он не видел, как ФИО3 применял физическое насилие к Потерпевший №2, но видел ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, по внешнему виду которого было видно о применении к нему насилия, так как лицо у него было красное. Потерпевший №2 ему рассказал, что его побил ФИО2 за плевок на лестничном марше.

Свидетель ФИО26 показал, что являлся дневальным по роте и видел, как ФИО3 возле канцелярии обратился к Потерпевший №2 по поводу плевка на пол и затем завел его в канцелярию. Он слышал громкие высказывания 

<

данные изъяты> в адрес Потерпевший №2 по поводу поведения последнего. Спустя несколько минут Потерпевший №2 вышел из канцелярии и он заметил покраснение на его лице и гематому на левом ухе, которых до входа в канцелярию не было.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что при проведении опроса сотрудником военной прокуратуры он первоначально подтвердил факт применения насилия ФИО3 к Потерпевший №2, поскольку об этом его просил последний. Но при допросе на предварительном следствии он пояснял, что находился в канцелярии роты и слышал, как за плевок на лестнице ФИО3 кричал и ругался на Потерпевший №2, но насилия к нему не применял. Такие же показания он дал и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №10 показал, что находился в 

<

данные изъяты> в момент конфликта между ФИО3 и Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> на последнего ругался за плевок на лестнице, но наносились ли удары он сказать не может, так как в этот момент разговаривал по телефону, отвернувшись от находившихся в канцелярии.

В ходе проведения очных ставок с Свидетель №9 и Свидетель №10 Потерпевший №2 настаивал на применении к нему физического насилия со стороны ФИО3, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в группе военнослужащих, которые обсуждали применение насилия ФИО3 к Потерпевший №2 и последний предлагал дать изобличающие командира роты показания, тем самым отстранив его от командования. При этом каких-либо явно видимых телесных повреждений он у Потерпевший №2 не видел.

Свидетель Свидетель №7, санитарный инструктор 

<

данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 до 14 часов проводила телесный осмотр военнослужащих 

<

данные изъяты>, но каких-либо повреждений у Потерпевший №2 выявлено не было.

В суде свидетель ФИО24, фельдшер 

<

данные изъяты>, показала, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в медпункт обратился Потерпевший №2 с просьбой зафиксировать телесные повреждения в результате применения к нему насилия со стороны ФИО3, но она у него ничего не выявила, кроме расчеса на шее. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в штаб воинской части, где сотрудники военной прокуратуры в присутствии Потерпевший №2 задали ей вопрос по какой причине она не зафиксировала 22 августа побои у последнего, на что она ответила об отсутствии таковых у Потерпевший №2 как № так и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола очной ставки между свидетелем ФИО24 и потерпевшим Потерпевший №2, последний пояснял, что он обращался около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в медицинский изолятор войсковой части № для оказания ему медицинской помощи и снятия побоев в связи с примененным к нему со стороны ФИО3 физического насилия. Приняла его там ФИО50, которая провела его телесный осмотр, но фиксировать побои отказалась. 

Свидетель ФИО27 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в роте прошла информация о применении ФИО3 к Потерпевший №2 насилия, в связи с чем он осмотрел последнего на предмет повреждений, но ничего не обнаружил.

Свидетель Свидетель №2, командир 

<

данные изъяты>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов он по указанию командира 

<

данные изъяты> отвозил Потерпевший №2 в отдел 

<

данные изъяты> России. Когда он ехал за Потерпевший №2 ему позвонил ФИО3 и попросил доставить Потерпевший №2 на 

<

данные изъяты> км., где проходило подготовительное упражнение по вождению боевых машин. Прибыв на 

<

данные изъяты>., к нему в машину сел ФИО3 и между последним и Потерпевший №2 состоялся разговор о том, что Потерпевший №2 звонил родителям и далее будет делать так, как ему сказал отец. После этого ФИО3 вышел из машины. 

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО16 и ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 им рассказал о применении к нему насилия около 11 часов со стороны ФИО3 в виде ударов по голове за плевок на лестнице и показывал им синяк или ссадину на голове.

Свидетель Свидетель №1, врач-хирург филиала № ФГКУ «

<

данные изъяты> в суде показал, что в 21-22 часа ДД.ММ.ГГГГ проводил телесный осмотр Потерпевший №2, в ходе которого им были обнаружены и зафиксированы в справке следующие телесные повреждения: небольшая припухлость в левой височной области, небольшая припухлость (отек) заушной области справа, припухлость и кровоподтек в области верхней губы слева. Обнаруженные им у Потерпевший №2 телесные повреждения могли образоваться в результате физического насилия, примененного ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до телесного осмотра. Со слов Потерпевший №2, выявленные им на его теле телесные повреждения образовались у него в результате физического насилия, которое к нему, за день до телесного осмотра, применил ФИО5. 

Свидетель Свидетель №6, помощник военного прокурора 

<

данные изъяты>, в суде показал, что он опрашивал Свидетель №9 в ходе проведения прокурорской проверки по факту превышения должностных полномочий со стороны ФИО3 Свидетель №9 изложил обстоятельства применения насилия со стороны 

<

данные изъяты> ФИО3 к рядовому Потерпевший №2, очевидцем которых он являлся, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 затащил в 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 за плевок на лестнице и стал избивать его руками и ногами по голове. В ходе опроса Свидетель №9 было видно, что последний о произошедшем знает ни от кого-то, а сам был очевидцем этого. Все обстоятельства произошедшего он записывал только с его слов, какого-либо давления на него не оказывал, насилия к нему не применял, ничего ему не подсказывал, все пояснения он давал абсолютно добровольно. По окончанию опроса, Свидетель №9 прочитал своё объяснение и подписал его, каких – либо жалоб, заявлений, замечаний от него не поступало. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, признанная по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра данной справки установлено, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 обратился в приемное отделение филиала № «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут с жалобами на головную боль, головокружения. Со слов Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов получил удар по лицу и голове от 

<

данные изъяты> ФИО3 Выявлены: небольшая припухлость в левой височной области и не большой синяк в заушной области справа, припухлость и кровоподтек в области верхней губы слева. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей лица и височной части головы». Справка составлена и подписана врачом-хирургом Свидетель №1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 на момент его медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в филиале № «

<

данные изъяты>» выявлены телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей левой височной области, кровоподтёка правой заушной области, кровоподтёка верхней губы слева, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, которым мог быть, например, кулак. Количество травмирующих воздействий было не менее трёх. Вышеуказанные телесные повреждения образовались за 1-3 суток до медицинского осмотра Потерпевший №2

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон ФИО4 

<

данные изъяты> IMEI №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и признанный вещественным доказательством. В ходе выемки на CD-диск была произведена запись фотографий Потерпевший №2, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут.

В ходе осмотра при помощи программного обеспечения произведена выгрузка информации из телефона и из доступных «облачных хранилищ». Результаты выгрузки в виде образов (форматы. md5. ofb. sha2) сохранены на DVDRW– диске.

В ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен названный DVDRW – диск и установлено, что на диске содержится информация из сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI №, абонентский №, владелец ФИО3, а также из облачных хранилищ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел переписку с пользователем ФИО51 ФИО46, в ходе которой последняя сообщает об имеющейся информации о применении к ее сыну физического насилия и просит позвонить по указанному телефону. В ответ ФИО3 сообщает о том, что ее сына никто не бил и направляет фотографию Потерпевший №2, на что ФИО25 отвечает о видимых на фотографии следах избиения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных к исследованию цифровых фотографиях Потерпевший №2 («

<

данные изъяты>), извлеченных из сотового телефона ФИО2, обнаружены признаки монтажа посредством программного обеспечения, предназначенного для создания, редактирования, ретуширования цифровых изображений.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD – диск, признанный вещественным доказательством, поступивший из Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» с информацией по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел № телефонных соединения в виде звонков и СМС – сообщений с абонентским номером №, принадлежащим свидетелю Свидетель №9, при этом ФИО3 находился в 

<

адрес> и края, а Свидетель №9 в 

<

адрес>. Свидетель №9 также в вышеуказанный период имел № телефонных соединений в виде звонков и СМС – сообщений с ФИО2 Месторасположение абонентов было аналогичным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел более № телефонных соединений в виде звонков и СМС – сообщений с абонентским номером №, принадлежащим свидетелю Свидетель №10 Свидетель №10 также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел № телефонных соединения в виде звонков и СМС – сообщений с ФИО3

Общие доказательства.

Свидетели ФИО52. и ФИО29 в судебном заседании по обстоятельствам дела ничего не показали, поскольку очевидцами событий не являлись.

Свидетель ФИО30, следователь 

<

данные изъяты>, показал, что при допросе потерпевших и свидетелей по данному делу давления на них не оказывал, показания вносил в протокол с их слов, после допроса они знакомились с протоколами и расписывались в них. В случае поступления возражений по изложению их показаний они немедленно исправлялись.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №

Как следует из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 зачислен в списки личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность 

<

данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) - 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся в отношениях подчиненности по воинскому званию и должностному положению с 

<

данные изъяты> ФИО3 

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также материалы уголовного дела не вызывают сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и не усматривает в этой сфере препятствий к применению уголовного наказания к нему, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях, то есть в превышении ФИО3 должностных полномочий в отношении потерпевших с применением насилия.

Приходя к такому выводу суд, помимо исследованных письменных доказательств, принимает во внимание показания потерпевших, в том числе данные ими при проведении следственных экспериментов с их участием, а также во время очных ставок с подсудимым, которые в своей совокупности обличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий.

Показания потерпевших и свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, как не имеется поводов считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Имеющиеся неточности и разногласия в некоторых свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на выводы о доказанности вины подсудимого.

Свидетели стороны защиты Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №11 в суде в обоснование невиновности подсудимого показывали о том, что им не известны случаи применения насилия как такового, однако этими своими общими показаниями свидетели стороны защиты не опровергают собранные по делу доказательства стороны государственного обвинения, обличающие подсудимого в содеянном. 

Все эти свидетели характеризовали подсудимого только положительно, а потерпевших, в своем подавляющем большинстве, исключительно отрицательно.

Эти показания в своей совокупности не порождают неустранимых противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО3, а равно не свидетельствуют о его невиновности.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что имеющиеся файлы фотографий, расположенные на представленном смартфоне 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, не подвергались изменению, в том числе редактированию, также не может повлиять на выводы суда, так как в данном заключении отсутствуют сведения какие именно фотографии подвергались исследованию и что на них было запечатлено.

Между тем, представленное стороной обвинения заключение эксперта №вт-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения и сомнений в правильности и обоснованности выводов не вызывает. 

Органами предварительного следствия ФИО3 вменялось нанесение потерпевшему Потерпевший №2 не менее 9 ударов кулаками и не менее 6 ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, в область головы.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения вмененные подсудимому 6 ударов ногами и 6 ударов кулаками, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, оставив обвинение в нанесении не более 3 ударов кулаками в голову потерпевшего.

В силу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Указанное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении обвинения объем обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, что позволяет суду согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования ст. 252 УПК РФ.

Поскольку ФИО3, являясь должностным лицом – начальником по своему служебному положению и воинскому званию для рядовых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явно превышая свои полномочия, применил к указанным военнослужащим насилие, чем существенно нарушил права и законные интересы последних, а также охраняемые законом интересы государства, то военный суд его действия квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО3 меру наказания, военный суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет множество благодарностей и грамот от командования, включая 

<

данные изъяты> благодарственные письма от глав 

<

адрес> и губернатора 

<

адрес>, преступления совершил из ложно понятых интересов службы. Учитываются судом также длительность безупречной службы подсудимого, продолжительность времени после совершения преступления и добросовестное исполнение обязанностей и поведение в этот период и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые хотя законом и отнесены к категории тяжких, однако не повлекли за собой причинения вреда здоровью потерпевших, которым он принес публичные извинения и они простили ФИО3, не имеют к нему каких-либо претензий и просят о снисхождении к нему при назначении наказания, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия.

При этом суд полагает перечисленные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а их совокупность признает исключительной, свидетельствующей о необходимости применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей нормой Особенной части УК РФ, то есть в виде штрафа. По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI№, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности ФИО3;

-справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, DVDRW – диск с содержимым памяти сотового телефона, изъятого у ФИО3, CD–диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

-рукоятку от крана (вентиля) с резиновым покрытием белого цвета, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевший №1, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере №) рублей;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевший №2, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере №) рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере №) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № - передать по принадлежности ФИО3;

-справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, DVDRW – диск с содержимым памяти сотового телефона, изъятого у ФИО3, CD–диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, - хранить при уголовном деле;

-рукоятку от крана (вентиля) с резиновым покрытием белого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда 

Д.Л.Мишин 

<

данные изъяты> 

ФИО32