Судья Лепихина М.Н. № 12-252/2021

Дело № 5-3244/2021

УИД 60 RS0001-01-2021-005605-47

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С., 

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении OU “LOGOLOS”, юридический адрес: Ravila tn 49-11, Tartu, 50408, Estonia, reg. Nr. 

<

данные изъяты>, RMKR EE 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2021 г. в отношении OU “LOGOLOS” прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду малозначительности правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения. 

Должностное лицо, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях, старший уполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 обратилась в Псковский областной с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что оценка административного правонарушения, совершенного OU “LOGOLOS”, как малозначительного не основана на фактических обстоятельствах дела; в своих вводах судья фактически сослалась только на процентное отношение допущенного превышения веса брутто товара над заявленным, тогда как каких-либо доказательств принятия перевозчиком мер, направленных на проверку сведений, заявленных грузоотправителем, не представлено. Допущенное нарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Законный представитель OU “LOGOLOS” в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем при участии в деле защитника по доверенности жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица. 

Защитник OU “LOGOLOS” по доверенности ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 г. на таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни прибыло транспортное средство, регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя Л. В.А.

Согласно представленным в соответствии со статьями 92, 89 ТК ЕАЭС товаросопроводительным документам: CMR от 15 марта 2021 г. № 

<

данные изъяты> инвойс от 15 марта 2021 г. № 61 – транспортным средством перемещался товар: «макаронные изделия быстрого приготовления», код ТН ВЭД ЕАЭС 1902309000; «суп-лапша быстрого приготовления», код ТН ВЭД ЕАЭС 2104100000; «пюре картофельное быстрого приготовления», код ТН ВЭД ЕАЭС 2005201000 – количеством грузовых мест 2805, заявленным весом брутто 16850 кг.

Отправитель: ООО «ИМПРОД», Россия, Москва; получатель: OU Ektoni Huigikaubandus, Эстония, Тарту; перевозчик: OU “LOGOLOS”, Эстония, Тарту.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 

<

данные изъяты>), в результате которого установлено, что количество грузовых мест и наименование товара соответствует заявленному, однако, вес брутто товара составил 17645 кг, что 794,74 кг больше заявленного.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении перевозчика OU “LOGOLOS” протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Рассмотрев поступившее дело, судья Псковского городского суда, установив в действиях перевозчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, прекратила производство по делу, признав правонарушение малозначительным, указав, что превышение по весу брутто товара составляет 5 процентов от общего веса брутто товара, а также сославшись на учет характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие вреда и наступивших последствий.

С таким постановлением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Псковского городского суда данные требования выполнены не были.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела судьей городского суда указано лишь на размер относительного превышения фактического веса брутто над заявленным и формально перечислены обстоятельства, указанные в пункте 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемой ситуации разница фактического веса брутто вывозимого OU “LOGOLOS” товара и заявленного составила 794,74 кг, и сама по себе является значительной, что не позволяет рассматривать административное правонарушение как малозначительное.

Какие-либо иные конкретные обстоятельства совершенного перевозчиком административного правонарушения при его квалификации как малозначительного никакой оценки не получили; общая ссылка на характер административного правонарушения и роль привлекаемого лица в его совершении не свидетельствует о наличии исключительных случаях, дающих основание для такой оценки.

При этом отсутствие вреда и негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных таможенным законодательством.

Таким образом, судьей Псковского городского суда Псковской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными, и они не позволили всесторонне и полно исследовать обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 7 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении OU “LOGOLOS” отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова