Дело №1-91/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шестакова Д.А.,

при помощнике судьи Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года около 21.00 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «х», расположенного по ул. х, х в гор. х х обл., имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением предмета используемого в качестве оружия, и причинение физической боли и легкого вреда здоровью ранее незнакомому ему ФИО3, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, в присутствии посторонних лиц, достал из своей одежды пневматический газобаллонный пистолет модели х калибра х мм и осознавая, что данным пистолетом можно причинить вред, опасный для здоровья человека, применяя данный пистолет, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно произвел из него выстрел в область лица ФИО3, чем продемонстрировал пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали, поведения и нравственности, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, причинив ФИО3 физическую боль и телесное повреждение: пулевое ранение правой скуловой области, которое не имеет признаков тяжкого вреда здоровья, влечет за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 115 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступлений, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, что повлияло на формирование умысла на совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.68 ч.3 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 и ст.68 ч.2 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и наличии отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу отменить.

Кроме того, органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, в ходе судебных прения государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «А» УК РФ, в связи с чем уголовное преследование ФИО2 в данной части прекращено на основании отдельного постановления суда, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

пистолет «х Cal. х mm х», с двумя металлическими пулями в виде шариков, пластиковая баночка с металлическими шариками хранящийся в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и м.о. «п.Уральский»-уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Шестакова Д.А. в ходе предварительного следствия в размере 3000 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу отменить, отпустить из- под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Шестакова Д.А. в сумме 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

пистолет «х Cal. х mm х», с двумя металлическими пулями в виде шариков, пластиковая баночка с металлическими шариками хранящийся в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и м.о. «п.Уральский»-уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких