.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 666/2017 по иску Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец АО АВТОВАЗБАНК обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования (л.д. 120-123), просил расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК, ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 119 365, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 660, 11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 2 218 525, 60 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между ОАО АВТОВАЗБАНК, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью на дату приобретения ... рублей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, по соглашению сторон квартира была приобретена и оформлена в собственность ФИО1. В соответствии с п.1.1, п.1.3 кредитного договора, банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... рублей, с начислением процентов за пользование в размере ...% годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Фактически, кредит был предоставлен ответчикам 

<

Дата>, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытого в банке. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчиков является залог приобретаемого недвижимого имущества. 

<

Дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру, выдано свидетельство о праве собственности 

<

№>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации. Кроме того, зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на квартиру-ипотека в силу закона, в связи с чем, 

<

Дата>. банку выдана закладная, подтверждающая права залогодержателя. По условиям кредитного договора, ответчики обязались: возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом полностью и в соответствии с графиком возвратов не позднее 

<

Дата> путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, установленным разделом 3 кредитного договора, а именно путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет не позднее последнего числа каждого календарного месяца; уплачивать банку проценты в размере ...% годовых; уплачивать банку за нарушение сроков возврата кредита неустойку в виде пени в размере 0,2 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; уплачивать банку за нарушение сроков возврата начисленных по кредиту процентов неустойку в виде пени в размере 0,2 от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В соответствии с графиком платежей и п. 3.3.11 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет ... руб. Начиная с 

<

Дата> принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, задолженность погашалась частично, не в полном объеме. Начиная с 

<

Дата> просроченная задолженность стала носить постоянный характер. Банк в порядке досудебного урегулирования неоднократно направлял в адрес ответчиков письменные требования о досрочном погашении в полном объеме имеющейся задолженности, а затем и с предложением о расторжении кредитного договора, а также о передаче в добровольном порядке заложенного по договору залога имущества. Требования не исполнены. 14.12.2015г. банк обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом возбуждено гражданское дело 

<

№>, в рамках которого была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно экспертному заключению, стоимость заложенной квартиры по состоянию на 2016 год составила 2 773 157, 00 рублей. Определением от 22.12.2016г. иск был оставлен без рассмотрения. 14.02.2017г. банк, в порядке досудебного урегулирования, направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном погашении в полном объеме имеющейся задолженности, с предложением о расторжении кредитного договора, а также о передаче в добровольном порядке заложенного имущества. Ответ на претензию от ответчиков не поступил. В ходе судебного разбирательства, Самарским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в г. Самара, было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору путем перечисления страхового возмещения по договору страхования. По состоянию на 30.05.2017г. размер задолженности ответчиков по кредитному договору, с учетом произведенного страхового возмещения, составляет 1 119 365, 17 руб., из которых: остаток срочного основного долга – 358 918, 41 руб., остаток просроченного основного долга – 211 512, 69 руб., просроченные проценты – 255 964, 41 руб., неустойка на просроченный основной долг – 129 542, 02 руб., неустойка на просроченные проценты – 163 427, 64 руб.

Представитель истца АО АВТОВАЗБАНК – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 77-78), в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, при участии представителя по устному ходатайству ФИО4 (л.д. 99) в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 100-103, 127-129), указывая на то, что с учетом всех произведенных ФИО1 платежей с 

<

Дата>, сумма основного долга составляет 949 440, 16 руб. и с учетом страховой выплаты она должна быть уменьшена на 572 656, 69 руб., остальные же начисления являются злоупотреблением правом кредитором и извлечением прибыли. Также, просили, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, затруднительным материальным положением ФИО1, наличием у нее инвалидности, сложностей в поиске постоянного места работы.

Ответчик ФИО2, а также ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 130, 131).

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 133-134) пояснила, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1, ФИО5 

<

Дата>, страховая сумма выплачена в размере 50 %, поскольку страховой случай наступил с одним из созаемщиков. Представила выплатное дело.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивщихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК – кредитор и ФИО1, ФИО2 – солидарные заемщики, банк предоставил созаемщикам кредит в размере ... руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью на дату приобретения ... рублей, на срок 180 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами, согласно графику. Кроме того, п.5.2, п.5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, взимание неустойки в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-26).

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО1 передала банку в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается закладной от 

<

Дата> (л.д. 32-37).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства.

В свою очередь, ответчики ФИО2, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняли не надлежащим образом, неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов, задолженность погашали частично, не в полном объеме. Начиная с 02.03.2015г. просроченная задолженность стала носить постоянный характер. В связи с чем, банком неоднократно направлял в адрес ответчиков письменные требования о досрочном погашении в полном объеме имеющейся задолженности, а затем и с предложением о расторжении кредитного договора, а также о передаче в добровольном порядке заложенного по договору залога имущества (л.д. 38-45). До настоящего времени денежные обязательства ответчиками перед банком не исполнены.

Первоначально к взысканию была заявлена задолженность по состоянию на 28.02.2017 года в размере 1 692 021, 86 руб. 

С учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления Самарским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в г. Самара страхового возмещения по договору страхования, по состоянию на 30.05.2017г. размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил 1 119 365, 17 руб., из которых: остаток срочного основного долга – 358 918, 41 руб., остаток просроченного основного долга – 211 512, 69 руб., просроченные проценты – 255 964, 41 руб., неустойка на просроченный основной долг – 129 542, 02 руб., неустойка на просроченные проценты – 163 427, 64 руб.

Иного расчета суммы задолженности ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей допущены по уважительной причине – наступление страхового случая, в связи с чем, штрафные санкции (проценты, неустойки) не подлежат удовлетворению, суд не может принять во внимание, поскольку страховой случай наступил в отношении ФИО1 – вред здоровью, доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны солидарного заемщика ФИО2 суду не представлено.

Поскольку заемщиками нарушены обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания остатка срочного основного долга - 358 918, 41 руб., остатка просроченного основного долга - 211 512, 69 руб., просроченных процентов - 255 964, 41 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

По условиям договора за несвоевременные погашение задолженности по кредиту, уплату процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на просроченный основной долг - 129 542, 02 руб., неустойка на просроченные проценты - 163 427, 64 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчиков и снизить неустойку на просроченный основной долг с 129 542, 02 руб. до 12 000, 00 руб., неустойку на просроченные проценты с 163 427, 64 руб. до 16 000, 00 руб.

Снижение суммы неустойки влечет и изменение общей суммы задолженности по кредитному договору, которую необходимо признать равной по состоянию на 30.05.2017 года в размере 854 395, 51 руб. (358 918, 41 руб. + 211 512, 69 руб. + 255 964, 41 руб.+ 12 000, 00 руб.+16 000, 00 руб.) и подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, так же подлежат удовлетворению, поскольку, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО АВТОВАЗБАНК, в подтверждение чего АО АВТОВАЗБАНК была получена закладная.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст.3 ФЗ № 102-фз «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором 

<

№> от 

<

Дата> не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> по иску ПАО АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по инициативе суда была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 84-85). Согласно экспертному заключению 

<

№> от 08.11.2016г., стоимость заложенной квартиры по состоянию на 2016 год составила 2 773 157, 00 руб. (л.д. 86-94). Дело оставлено без рассмотрения (л.д. 83). 

Ответчик ФИО1 согласилась с размером стоимости квартиры по указанному экспертному заключению, при этом просила установить начальную продажную цену в размере 2 773 157, 00 руб., без учета 80 %, указывая на то, что на основании п.10 ст. 59 № 102-ФЗ «Об ипотеке». 

Данный довод не принимается судом во внимание поскольку, указанная норма закона ответчиком, применяется при определении стоимости во внесудебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, на основании ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» должна быть определена в размере 2 218 525, 60 руб. (2 773 157,00 руб. х 80 %).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>.

Первоначально истцом заявлены требования в размере 1 692 021, 86 руб.

Требования части удовлетворены после предъявления иска в суд.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на сумму 264 969, 66 руб. (заявлена неустойка 129 542, 02 руб. + 163 427, 64 руб.), суд пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 16 000, 00 руб. + 12 000 руб. 

1 692 021, 86 руб. – 264 969, 66 руб. = 1 427052, 20 руб.

Таким образом, на основании ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, в равных долях, в пользу АО АВТОВАЗБАНК следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 335, 26 руб., (по 7 667, 63 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные требования Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 30.05.2017 года в размере 854 395 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 51 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 

<

№> (ранее 

<

№>), расположенную по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 2 218 525 (Два миллиона двести восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 60 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2, в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 335, 26 руб., по 7 667, 63 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 7 июня 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева