Дело № 2-2391/2017 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ОАО «Балтийский Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № 

<

дата>, на основании которого перечислил ответчику денежные средства на сумму 330 000 руб. на срок по 

<

дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ..... % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него, однако свои обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности, на которую Банк произвел начисление предусмотренной договором неустойки. 

<

дата> Банк направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном востребовании задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 

<

дата> был отменен судебный приказ от 

<

дата> по заявлению ОАО «Балтийский банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

<

дата> между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии хххх, согласно которого Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Настоящим иском ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 591,72 руб., из которых:

306 920,12 руб. – задолженность по кредиту;

24 092,05 руб. – задолженность по процентам; 

1 075,75 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность;

1 503,80 руб. – штраф, начисленный за просрочку аннуитетного платежа;

а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 6 568,59 руб., а также убытки в связи с оплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 3 267,96 руб. 

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ОАО «Балтийский Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № хххх, на основании которого перечислил ответчику денежные средства на сумму 330 000 руб. на срок по 

<

дата>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ..... % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты на него. 

Истец указывает на то, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению ежемесячных кредитных платежей, что привело к образованию задолженности, на которую была начислена неустойка.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 333 591,72 руб., из которых:

306 920,12 руб. – задолженность по кредиту;

24 092,05 руб. – задолженность по процентам; 

1 075,75 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность;

1 503,80 руб. – штраф, начисленный за просрочку аннуитетного платежа.

Расчет истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при их подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сумма заявленных штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 6 568,59 руб.

При этом, расходы истца по оплате госпошлины в связи с обращением в судебный участок № 203 с заявлением о выдаче судебного приказа не являются судебными расходами, которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего спора, а потому данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 333 591 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 568 руб. 59 коп.

Всего взыскать 340 160 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: