Дело 10-14 ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 01 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Покрышкина Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области в отношении 

ФИО1, ... судимого 03 декабря 2014 года Миасским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года, штраф уплатившего 01 марта 2016 года в размере 5000 рублей, и 27декабря 2016 года в размере 1000 рублей;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 ноября 2016 года на автодороге около дома № 22 по улице Лихачева г. Миасса Челябинской области он, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговором Миасского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2014 года, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнением, в которых он просит приговор изменить, смягчив ему наказание, ссылаясь на явку с повинной, помощь следствию, наличие ребенка, тяжелые заболевания, характеристики. Осужденный считает, что решение об отмене ему условного осуждения немотивированно, учитывая размер оставшегося испытательного срока, данные о его личности. 

На указанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит привести в соответствие с предъявленным обвинением описание деяние, совершенного ФИО1, а также отменить приговор, назначить более строгое наказание, учитывая неоднократные привлечения ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД и состояние его на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сотникова Н.Х. доводы жалобы поддержали, представление просили оставить без удовлетворения. При этом осужденный пояснил, что узнал о наличии у него тяжелых заболеваний после заключения под стражу, а также узнал о том, что его ребенок страдает заболеванием сердца.

В судебном заседании гособвинитель свое представление поддержал; апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, представления государственного обвинителя, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем в описании деяния отсутствует указание на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что указано в тексте предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 Такое указание подлежит внесению в приговор. Вместе с тем подобная неточность в целом не влияет на законность приговора и не влечет его отмену.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания. 

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.316 УПК РФ соблюдены, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд, рассматривающий жалобу также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд второй инстанции признает неубедительными.

Вместе с тем, как установлено после вынесения приговора, ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, также его ребенок страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, что подлежит учету при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Доводы прокурора о необходимости назначения более строгого наказания суд второй инстанции находит необоснованными, назначенный вид и размер наказания соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и обстоятельствам дела.

Также суд отклоняет доводы апелляционного представления о том, что при вынесении приговора следовало учесть сведения о личности подсудимого ФИО1, в частности данные о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением наркотиков», а также данные о совершении им административных правонарушений по линии ГИБДД, поскольку подобные сведения не могут влиять на назначение вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Привести описание преступного деяния в соответствие с обвинением, с которым согласился ФИО1, указав на управлением им автомобилем в состоянии опьянения.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного заболеваний, а также наличие заболевания у его ребенка.

Снизить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

Снизить назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья ...