дело № 2-60/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 17 января 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ООО «МДМ» договора купли-продажи строительных материалов на сумму 105 040 руб. и взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере, неустойки за просрочку поставку товара в сумме 27 875 руб. 60 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска. Иск мотивирован неисполнением ответчиком в оговоренный срок – 03 июля 2018 г. обязательства по доставке предварительно оплаченного истцом 24.06.2018 товара и неудовлетворением досудебной претензии истца. 

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «МДМ» извещался судом по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>, строение 5, офис 600. Согласно телеграфному уведомлению ООО «МДМ» по указанному адресу не находится. 

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц местонахождение организации ООО «МДМ» указано: 

<

адрес>, строение 5, офис 600, по которому судом направлено извещение о судебном разбирательстве, ответчик ООО «МДМ» признается судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" постановлением Правительством Российской Федерации от 27.09.2007 №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее – Правила).

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В силу п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.06.2018 ФИО1 обратился в ООО «МДМ» с намерением приобрести строительные материалы: керамзитоблок 390*190*188 М50 в количестве 550 штук, профнастил С8 цвет белый (лист 3 м) - 20 штук, профнастил С8 цвет синий (лист 3 м), минвата рулонная 7000*60 - 7 штук, доска обрезная 6000*150*25 – 60 штук, доска обрезная 6000*150*50 – 15 штук, доска обрезная 6000*100*50 – 15 штук.

23.06.2018 ответчиком ООО «МДМ» истцу ФИО1 выставлен счет на оплату № 172, согласно которому за приобретаемые строительные материалы покупатель ФИО1 должен был уплатить продавцу (поставщику) ООО «МДМ» 105 040 руб.

В силу п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом договор купли-продажи между ООО «МДМ» и ФИО1 считается заключенным 23.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оплате товара продавцу подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 24.06.2018 (л.д.11) и информацией ПАО Сбербанк (л.д.5).

Однако ответчик ООО «МДМ», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств исполнения обязательства по передаче ФИО1 предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 ФИО1 обратился в ООО «МДМ» с претензией, в которой потребовал в течение семи дней осуществить поставку оплаченного им товара по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

адрес> (л.д.9-10).

Претензия вручена представителю ООО «МДМ» 21.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в семидневный срок - по 28.08.2018, а также до настоящего времени оплаченный товар ФИО1 ответчиком передан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком ООО «МДМ» обязательства по передаче товара покупателю суд признает существенным нарушением договора купли-продажи, заключенного сторонами 23.06.2018.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение договора стороной является основанием для расторжения договора судом по требованию другой стороны.

Поскольку неисполнение ООО «МДМ» обязательства по передаче товара покупателю является существенным нарушением договора купли-продажи, заключенного сторонами 23.06.2018, ФИО1 вправе потребовать расторжения договора и указанное требование подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

В силу положений ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ООО «МДМ» обязательства по передаче товара потребителю ФИО1, последний вправе потребовать возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 105 040 руб., потому они подлежат взысканию с ответчика ООО «МДМ» в пользу истца ФИО1

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с 03.07.2018 по 24.08.2018, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку из заключенного сторонами договора купли-продажи невозможно установить срок исполнения обязательства ООО «МДМ» по передаче товара ФИО1, при определении срока исполнения обязательства подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса РФ, а также п. 23 Правил продажи товаров дистанционным способом, положения которых изложены выше.

В разумный срок обязательство по передаче товара ФИО1 ответчиком ООО «МДМ» исполнено не было, поэтому 07.08.2018 ФИО1 потребовал от ответчика в семидневный срок поставить ему предварительно оплаченный товар.

Претензия была вручена ответчику 21.08.2018, срок исполнения претензии истек 28.08.2018, таким образом, право на получение неустойки за нарушение срока передачи товара возникло у ФИО1 с 29.08.2018.

Доказательств того, что согласно договору обязательство по передаче товара должно было быть исполнено ответчиком в срок до 03.07.2018, истцом суду не представлено, потому требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 24.08.2018 не может быть удовлетворено судом, поскольку не соответствует закону и заявлено необоснованно. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара с 29.08.2018.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения ответчиком договора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «МДМ» в пользу ФИО1

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «МДМ» в добровольном порядке не исполнил требования потребителя – покупателя, с него подлежит взысканию штраф в размере 55 020 руб. ((105 040 +5 000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ООО «МДМ» ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено, у суда не имеется оснований для его уменьшения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: договор купли-продажи от 23.06.2018, заключенный ФИО1 и ООО «МДМ» дистанционным способом подлежит расторжению, с ответчика ООО «МДМ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 105 040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 55 020 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 600 руб. 80 коп., исходя из размера имущественных требований и требования неимущественного характера (3 300 руб. 80 коп.+ 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 23.06.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 105 040 рублей, уплаченные им по договору купли-продажи от 23.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 020 рублей, а всего 165 060 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ» в бюджет Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 3 600 рублей 80 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.