№

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от ДД.ММ.ГГГГ №

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д. 

с участием государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора Московской области Крайней Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Власова Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (Далее по тексту – Мировой судья), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГАИ МУ МВД России «Щелковское». Начало течения срока лишения специального права управления с ДД.ММ.ГГГГг., окончание срока лишения срока ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, на момент совершения преступного деяния ФИО1 на основании ч.1 ст.4.6 КРФоАП, является лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф оплачен.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановления Мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, передвигался по 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, вплоть до 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг., когда у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» для проверки документов, и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится с явными признаками алкогольного опьянения, сопровожден к рядом припаркованному служебному спецавтомобилю, где старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в период времени с 04 час. 15 мин. до 04 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в указанный период времени в салоне служебного автомобиля Госавтоинспекции по вышеназванному адресу в виду наличия признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст.27.12 КРФобАП, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Drager» алкотеста №, который на основании свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГг. пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГг., на что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации согласился.

В связи с чем, в период времени с 04 час. 51 мин. по 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГг., у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст.27.12 КРФобАП, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Drager» алкотеста №, заводской номер: ARZB-1042, проведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» - ФИО8, по показаниям прибора алкотектора «Drager» алкотеста №, перенесенным на бумажный носитель – распечатку (чек) с записью результатов измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого, с учетом допустимой абсолютной погрешности прибора +/-0,02 мг/л, составила 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л, что зафиксировано актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» - ФИО8, который ФИО1 удостоверил своей подписью и с показаниями прибора согласился.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Власов Д.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Крайняя Н.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 не судимый, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст.6 и 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

С учетом материального положения ФИО1, суд полагает возможным применить положение ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить подсудимой выплату назначенного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями с уплатой 10 000,00 (десять тысяч) руб. ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Московской области (МУ МВД России «Щелковское», л.с. №

ИНН: №

КПП: №

БИК: №

ОКТМО: №

Расчетный счет: №

КБК: №

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

DVD-R диск с видеоинформацией от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксированной на цифровое устройство (видеорегистратора) служебного спецавтомобиля, содержащей сведения о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения; распечатка показаний специализированного Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: алкотектора «Drager» алкотест № (чек) от ДД.ММ.ГГГГг. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова