Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2020 по иску ФИО1 к АО «Богаевский карьер» об обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика АО «Богаевский карьер» не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности и не понуждать его к увольнению; взыскать с ответчика АО «Богаевский карьер» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; судебные расходы в размере 80750 рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что он на протяжении 17 лет осуществляет трудовую деятельность в ООО «Богаевский карьер». На протяжении всего периода его работы в данной организации он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Однако, работодателем были нарушены его права и нормы законодательства РФ.

(дата) на предприятии произошел пожар. Работниками были написаны объяснительные о причине пожара и процессе его тушения. В дальнейшем руководство потребовало от работников переписать объяснительные с изменением формулировок и возложением вины за произошедший пожар и его некачественное тушение на истца. На работников оказывается психологическое давление со стороны работодателя, заставляя работников и истца писать ложные докладные.

(дата) сотрудники охраны на освидетельствование алкогольного опьянения приезжали 3 раза. После этой ситуации, у истца на нервной почве поднялось давление. На следующую смену истец проходил медицинский осмотр у медицинского работника, и в связи с повышением давления он был отстранен от работы. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден взять больничный. При этом, генеральный директор потребовал от начальника истца ФИО2 написать объяснение, указав причину, что истец отпросился по собственному желанию. Генеральный директор ФИО3 и технический директор ФИО4 потребовали, чтобы истец уволился по собственному желанию, при этом, они стали ему угрожать. После данного события его пропуск на территорию осуществления трудовой деятельности был заблокирован. Работодатель создал для истца невыносимые условия для работы и понуждает его к увольнению незаконными способами, чинит ему препятствия в осуществлении им трудовой деятельности. 

Истец считает действия работодателя, выражающиеся в понуждении его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, необоснованными и незаконными, нарушающими нормы действующего трудового законодательства РФ. 

На протяжении последних трех лет работодатель не выплачивает истцу заработную плату в полном объеме. Кроме того, в соответствии с трудовым договором ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 дней. В настоящее время у него осталось 12 дней неиспользованного отпуска, однако, работодатель отказывается ему их предоставлять.

В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время и денежные средства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей. Вследствие нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Многофункциональный Юридический Центр», в кассу которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 80 750 рублей, которая является расходами истца и, по его мнению, понесена по вине работодателя и подлежит возмещению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Богаевский карьер» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в подразделение дробильно-сортировочный комплекс на должность машиниста дробильных установок 4 разряда (п.1.1 договора). Согласно п.1.3 договора, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом №к от (дата) ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Богаевский карьер» в подразделение дробильно-сортировочный комплекс на должность машиниста дробильных установок 4 разряда.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от (дата), истец переведен на должность грохотовщика 3 разряда.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

(дата) между истцом (работник), ответчиком (работодатель-1) и ООО «Переработка» (работодатель-2) было заключено трехстороннее соглашение о переводе работника к другому работодателю, согласно которого ответчик обязался прекратить (дата) трудовой договор № от (дата) с работником в связи с переводом к работодателю-2 на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (п.1 соглашения). Согласно п.2 соглашения работодатель-2 обязался принять работника на работу в порядке перевода от работодателя-1 и заключить с работником трудовой договор на работу по профессии грохотовщик 3 разряда с (дата) Согласно п.3 соглашения, работник согласен на прекращение (дата) трудового договора № от (дата) с работодателем-1 по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом на работу к работодателю-2 и на заключение с работодателем-2 трудового договора на условиях, предусмотренных п.2 настоящего с оглашения.

Приказом №к от (дата) ФИО1 уволен с должности грохотовщика 3 разряда АО «Богаевский карьер» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о доказанности факта наличия волеизъявления истца, выраженного (дата), на увольнение по переводу в другую организацию с (дата). Также материалами дела установлен факт наличия волеизъявления трех сторон на увольнение истца из организации ответчика по переводу в ООО «Переработка». Доводы истца о том, что ООО «Переработка» входит в состав АО «Богаевский карьер» суд считает несостоятельными, данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. В судебном заседании истец пояснил суду, что претензий к ответчику он не имеет; требования к ООО «Переработка» он предъявлять не будет; период задолженности по заработной плате он пояснить не может; расчет задолженности представлять не будет.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Богаевский карьер» об обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

4