Дело № 1-82/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 28 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Ерохина Т.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Суздальцева А.В., 

при секретарях Рудаковой С.В., Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида ... группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого: 1) ... ...... по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) ... ...... по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания; 3) ... ... по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с ... (с зачетом времени содержания под стражей с ... по ... и с ... по ...), 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ... по ..., точная дата следствием не установлена, ФИО1 и Д. находились около ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Д. относительно имеющегося у него разрешения собственницы на реализацию вещей из указанного дома, и убедившись, что его преступных действий никто из посторонних не видит и не может пресечь, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, совместно с Д.., не осведомленной о его преступных действиях, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, при помощи Д.., похитил микроволновую печь марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую С.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период времени с ... по ..., точная дата следствием не установлена, после хищения микроволновой печи из дома С.., ФИО1 с целью хищения чужого имущества вновь пришел к дому ... по ... ... .... Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение С. относительно имеющегося у него разрешения собственницы на реализацию вещей из указанного дома, и убедившись, что его преступных действий никто из посторонних не видит и не может пресечь, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, совместно с С.., не осведомленной о его преступных действиях, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, при помощи С., похитил телевизор марки «...», стоимостью ... рублей и кухонный процессор-блендер марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие С.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период времени с ... по ..., точная дата следствием не установлена, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества вновь пришел к дому ... по ... ... .... Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Д.. и Р. относительно имеющегося у него разрешения собственницы на реализацию вещей из указанного дома, и убедившись, что его преступных действий никто из посторонних не видит и не может пресечь, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, оторвал рукой доску, прибитую на входной двери и совместно с Д.. и Р.., не осведомленными о его преступных действиях, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, при помощи Р. и Д.. похитил швейную машинку марки «...», стоимостью ... рублей, полушубок из искусственного меха, стоимостью ... рублей, два мужских махровых халата, стоимостью ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей, принадлежащие С.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период времени с ... по ..., точная дата следствием не установлена, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества вновь пришел к дому ... по ... ... .... Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение В. относительно имеющегося у него разрешения собственницы на реализацию вещей из указанного дома, и убедившись, что его преступных действий никто из посторонних не видит и не может пресечь, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, совместно с В.., не осведомленном о его преступных действиях, через открытую входную дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил диван-кровать, стоимостью ... рублей, принадлежащий С.., который В. помог вынести ФИО1 из дома С.. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, указав на отсутствие у него умысла и корыстного мотива на совершение данного преступления, в связи с распоряжением вещами из указанного дома с согласия С. и ее дочери Г., имевшимся у него согласием собственников дома на посещение его, входная дверь в который была сломана до него, а также невозможность в силу состояния здоровья (имеет одну руку) самостоятельно похитить данное имущество.

Вопреки утверждению подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что с ... года он совместно с сожительницей и ее матерью - Д.. проживал в приобретенном им доме, расположенном по адресу: ..., ..., .... По соседству с ним в ... проживала С.., которую в ... года ее дочь увезла в .... При этом С. заперла дом на замок, ключи забрав с собой. В начале ... года, когда он вместе с Д.. находился в огороде у С.., то обнаружил, что замок на входной двери дома С.. поврежден. Сообщив по телефону дочери С.. - Г. о случившемся, он заколотил дверь досками, после чего они ушли. Спустя некоторое время они вновь пришли в огород С.., где увидели, что доски на входной двери оторваны. После этого, сообщив Д. о том, что в ходе ранее состоявшегося телефонного разговора с Г. последняя разрешила ему забрать из дома все, что он захочет, они зашли внутрь помещения дома. Осмотрев помещение, он обнаружил микроволновую печь, которую положил в найденную в доме сумку, после чего вместе с Д. покинули помещение, вновь заколотив дверь снаружи. Спустя несколько дней он вместе с Д. и Р. отнесли данную микроволновую печь З.., за которую получили ... рублей, в дальнейшем потраченные на спиртное. При этом он сообщил З.., что данное имущество из дома С.., которая больше не приедет и её дочь разрешила забрать из дома какие-либо вещи, нужные по хозяйству. В обоснование законности своих действий, он продиктовал З. номер телефона Г.., по которому та не звонила, доверившись его словам. Их разговор также услышала С.., которая спросила его, можно ли в доме С.. взять еще что-нибудь, в частности телевизор, на что он ответил, что ей нужно смотреть самой. На следующий день к нему домой на автомобиле приехала С. и они проехали к дому С. Дверь в дом снова была взломана, доски оторваны. Они с С. зашли в дом, где последняя присмотрела телевизор и блендер, которые с его разрешения взяла себе, передав ему ... рублей. Одновременно С.. увидела тумбу со швейной машинкой, которые ввиду громоздкости попросила привезти её маме позднее. После этого С. уехала, а он заколотив дверь доской, пешком пошел к себе домой. Спустя неделю к ним с Д.. домой пришла Р.., чтобы выпить спиртное, которой он предложил отвезти З. тумбу со швейной машинкой из дома С.., чтобы та дала им денег на спиртное. После этого они втроем, взяв тележку, отправились к дому С. Зайдя в дом, Д.. и Р. вытащили тумбу со швейной машинкой на улицу, погрузив ее в тележку. Кроме этого с его разрешения Д. также взяла из дома С. полушубок и два махровых халата. Затем покинув помещение дома, оставив дверь не заколоченной, он с Р.. увезли швейную машинку З.., которая передала за нее им ... рублей, потраченные ими в дальнейшем на спиртное. Ориентировочно в ... года он вместе с В.. приобрел спиртное, предложив последнему выпить в доме у С.. При этом он пояснил В.., что С.. там не живет, уехав к дочери. Дверь в дом при этом была открыта. В. согласился и они зашли в дом, где на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе этого он сообщил В.., что С.. сюда больше не вернется, разрешив ему распоряжаться вещами в доме. После этого В.. обратил внимание на стоящий в доме диван, предложив его приобрести, на что он дал согласие. На следующий день В.. на тележке привез данный диван к его дому, который в дальнейшем вместе с А. отвез к себе домой. При этом В. сообщил ему, что деньги за диван отдаст его супруга. На следующий день он вместе с Д.. сходили к супруге В.., которая передала им ... рублей, в дальнейшем потраченные ими на спиртное. Одновременно пояснил, что с самого начала он имел желание сохранить все имущество С.. от возможного похищения ввиду взлома замка, однако не имел возможности сразу перенести все имущество к себе домой или к другим лицам. Вместе с тем, заходя каждый раз в помещение дома С. он разрешения на это ни у кого не спрашивал, а ключ от дома ему не передавался. 

Достоверность вышеуказанных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей С.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью потерпевшей в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ..., .... В один из дней ... года, точного числа не помнит, её забрала к себе на временное проживание дочь Г.., которая проживает в ..., в связи с тем, что у неё произошел инсульт и она временно не могла обслуживать себя сама. Когда она уезжала из своего дома, то входную дверь в дом заперла на навесной замок. Окна дома также были закрыты. Все вещи в доме находились на своих местах. Ключи от дома находились у неё. В ... она никому ключи от своего дома не оставляла и на тот момент за домом присматривать никого не просила. Далее в один из дней в летний период времени ... года, точную дату и месяц назвать затрудняется, когда она находилась в ..., ей от Г. стало известно, что ей звонил житель ... ФИО1 и пояснил, что он обнаружил взломанной входную дверь в принадлежащий ей дом, расположенный в .... Также со слов Г.. ей стало известно, что ФИО1 заколотил входную дверь в дом доской. Г. также пояснила, что она попросила ФИО1 просто приглядывать за её домом. Разрешения входить в её дом и распоряжаться каким-либо имуществом ни она, ни её дочь Г.. никому не давали, в том числе и ФИО1 В конце ... года её самочувствие улучшилось и она решила вернуться домой в .... ... около 16 часов 00 минут она вернулась в ... к своему дому. Подойдя к дому, она увидела, что на входной двери находится навесной замок, но сама дверь была взломана и заколочена доской. Войдя в свой дом, она обнаружила, что из её дома пропали вещи. Из помещения кухни пропал маленький раскладной диван светлого и коричневого цвета. Данный диван она приобретала в ... году в ... за ... рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в ... рублей, так как данный диван был в хорошем состоянии. Также пропало два мужских махровых халата. Один халат был синего цвета в полоску, второй халат был разноцветный в клетку. Каждый халат она оценивает в ... рублей. Кроме того, из кухни пропал электрический миксер в корпусе белого цвета марки «...», который она оценивает в ... рублей. Из зала пропала микроволновая печь белого цвета. Марку и модель микроволновой печи она не помнит, оценивает её в ... рублей. Кроме того она обнаружила, что из зала пропал маленький телевизор марки «...» в корпусе розово-черного цвета. На верхней части корпуса телевизора имелась трещина. В настоящее время телевизор оценивает в ... рублей. Из спальни дома пропала принадлежащая ей швейная машинка марки «...» белого цвета, которая была в деревянном ящике-тумбе. Данную машинку оценивает в ... рублей. Далее с вешалки, расположенной в коридоре дома, пропал полушубок из искусственного меха черного цвета. У шубы имелся капюшон, а манжеты рукавов были выделаны «волной». Данную шубу она оценивает в ... рублей. Иного ценного имущества из её дома не пропадало. Впоследствии по данному факту она обратилась в полицию. Общий ущерб, причиненный ей в результате кражи из её дома, составил ... рублей, который является для неё значительным, так как она не работает, является пенсионеркой в связи с инвалидностью, а пенсия в месяц составляет ... рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из её дома совершил ФИО1 При этом дополнительно уточнила, что ни она, ни её дочь Г. никому не разрешали пользоваться или каким-либо другим образом распоряжаться её имуществом, в том числе и ФИО1 Если бы она разрешила ФИО1 пользоваться её домом и имуществом, то оставила бы ключи (т.1 л.д.111-113).

Данные показания потерпевшая С. подтвердила и при проведении ... очной ставки между ней и ФИО1, изобличив последнего в совершении хищения её имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом потерпевшая повторно опровергла доводы подсудимого относительно имевшегося согласия на прохождение ФИО1 в ее дом и распоряжения ее вещами, дополнительно отметив, что хотя сособственником дома является также ее друг - А., проживающий в ..., приобретался дом на ее деньги, в нем данное лицо не проживало, собственных вещей не хранило (т.1 л.д.184-186).

Согласно показаний свидетеля Г.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что С., проживающая по адресу: ..., ..., ..., является ее матерью. В первой половине ... года она увезла свою мать на лечение в .... В конце ... года, точной даты она не помнит, ей на телефон позвонил ФИО1, сосед матери, и поинтересовался состоянием матери, спросил, когда она вернется. Далее, в ... года, ей неоднократно звонил ФИО1, интересовался состоянием матери и в одном из разговоров сообщил, что дверь в дом взломана, пропали вещи и спросил, что ему делать с оставшимися вещами. Она попросила ФИО1 заколотить дверь и что она в настоящий момент за ними приехать не сможет. Далее, примерно в ... года, ей позвонили из полиции и сообщили, что ФИО1 осужден и более она с ФИО1 не созванивалась. В конце ... года она привезла мать по месту её жительства в ..., где было обнаружено, что дверь в дом открыта и оттуда пропало принадлежащее матери имущество. Разрешения заходить в дом её матери ФИО1 никто не давал, вещами, принадлежащими её матери распоряжаться не разрешал (т.1 л.д.140-143).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что длительное время проживает в ... ... ..., принадлежащем ФИО1 Вместе с ней в доме проживал и сам ФИО1 По соседству с ними - в ... проживала С.., которую по состоянию здоровья в ... года в ... забрала дочь Г. Перед отъездом в ... С.. или её дочь Г.. не просили её или ФИО1 о том, чтобы они присматривали за домом С. Разрешения на пользование имуществом С. также им дано не было. Ключей от дома С. у неё и ФИО1 не было. В ... года она и ФИО1 отправились в огород дома С.., подойдя к которому они обнаружили поврежденный замок и открытую входную дверь дома. ФИО1 заколотил дверь досками. В этот же день ФИО1 при ней позвонил Г.. по телефону, сообщив последней о повреждении замка на двери. Дальнейшего содержания разговора она не слышала. По окончании телефонного ФИО1 сообщил ей, что Г.. намерена продавать указанный дом, и что они могут взять любое имущество из дома С.., какое им понадобится. После этого она с ФИО1 вновь пошли к дому С.., где обнаружили выбитыми доски на входной двери. Зайдя в дом, ФИО1 взял микроволновую печь, которую они унесли к ним в дом. Перед этим ФИО1 обратно заколотил досками входную дверь в дом С. Через несколько дней ФИО1 вместе с Р. отнесли данную микроволновую печь в дом С. и продали ее за около ... рублей, потратив денежные средства на спиртное. На следующий день ФИО1 вместе с С.. также ездили в дом С.., чтобы показать ей имущество и, если её заинтересует что-нибудь, то продать С. Со слов ФИО1 ей известно, что С. забрала из дома С. телевизор и блендер (миксер), за что заплатила ФИО1 деньги. Спустя какое-то время к ним с домой пришла Р., чтобы выпить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил им продать из дома С. швейную машинку. Затем они втроем отправились к дому С. По пути Р. также заходила к себе домой за тележкой. Зайдя в дом, Р. и ФИО1 вынесли на улицу и погрузили на тележку швейную машинку, после чего они также с разрешения ФИО1 взяла из дома темный полушубок и два махровых халата. Выйдя из дома, она отправилась к себе домой, а ФИО1 с Р. повезли швейную машинку к дому С. Вернувшись домой, ФИО1 и Р. сообщили ей, что продали швейную машинку З.. за около ... рублей, приобретя на них спиртное. Полушубок же она повесила в терассе своего дома, а халаты в дальнейшем обнаружила на дровнике. ... года она также видела, как к их дому В. привез диван, который в дальнейшем ему помогал везти А.. Со слов ФИО1 ей стало известно, что данный диван с его разрешения В. забрал из дома С.., заплатив затем ФИО1 ... рублей. О том, что в действительности ни Г.., ни С. не разрешали ФИО1 распоряжаться данным имуществом и что ФИО1 обманул её по этому поводу, ей стало известно позднее, когда С. вернулась в ... и обратилась в полиции по факту хищения имущества из её дома. Вырученными от продажи имущества денежными средствами каждый раз распоряжался сам ФИО1

Данные показания свидетель Д. подтвердила и при проведении ... очной ставки между ней и ФИО1, изобличив последнего в совершении хищения имущества С. с незаконным проникновением в жилище, дополнительно отметив факт отрыва ФИО1 руками досок от входной двери дома С.., в тот день, когда ими из него выносились швейная машинка, полушубок и два халата (т.1 л.д.187-191), а также при проведении ... очной ставки между ней и свидетелем Р.. (т.1 л.д.195-197).

Из показаний свидетеля Р.., данных в суде, а также ее показаний в ходе предварительного следствия в части даты встречи ею А.., В. и ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней с ... про ..., она пришла в гости к ФИО1 и Д. чтобы выпить. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 предложил продать микроволновую печь белого цвета, которая стояла у их дома на холодильнике. От ФИО1 ей также стало известно, что данную микроволновую печь они взяли из дома С.., которая уехала жить в ... к дочери и разрешила распоряжаться принадлежащими ей вещами. После этого они отвезли данную микроволновую печь к знакомым ФИО1 на ... .... Когда они пришли к одному из домов, ФИО1 зашел во двор этого дома, а она остались стоять на улице. За забором она слышала, как ФИО1 с какой-то женщиной договаривался о продаже микроволновой печи, после чего вышел с деньгами в руке, которые потратили на спиртное. Затем, в один из дней ... года к ней домой пришел ФИО1 и Д.., сказав, что нужно сходить в дом С.. и забрать там швейную машинку в тумбе. Взяв тележку, они пошли к дому С. Подойдя к дому, ФИО1 оторвал на входной двери доски, сказав, что сам их ранее заколачивал и С.. ему разрешила брать здесь все, что хочет, они втроем зашли в дом. Из дома она с ФИО1 вытащили на улицу швейную машинку, погрузив ее в тележку, после чего отвезли ее к тому же дому, куда ФИО1 продал микроволновую печь. Занеся машинку во двор, хозяйка дома дала ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, в дальнейшем потраченные на спиртное. Далее, в один из дней ... года на улице она встретила А.., В. и ФИО1, которые на тележке везли какой-то диван. Она спросила у ФИО1, что это за диван, на что тот пояснил, что данный диван он продал В.., а взяли этот диван из дома С.. Она предполагала, что ФИО1 продает вещи действительно с разрешения С.. (т.1 л.д.135-137).

Данные показания свидетель Р.. подтвердила и при проведении ... очной ставки между ней и ФИО1 (т.1 л.д.192-194), а также при проведении ... очной ставки между ней и свидетелем Д. (т.1 л.д.195-197).

Согласно показаний свидетеля З.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в один из дней ... года к ней домой пришел знакомый ФИО1 Вместе с ФИО1 была незнакомая ей женщина. ФИО1 принес с собой микроволновую печь марки «...» в корпусе белого цвета. У неё дома находилась дочь С.., которая проживает совместно с ней. С. купила у ФИО1 данную микроволновую печь. Откуда у ФИО1 данная печь - она не знает. После этого ФИО1 рассказал ей и С.., что данная печь из дома С.., которая уехала в ... и разрешила ему распоряжаться имуществом из её дома. Кроме этого ФИО1 сказал, что если нужно еще какое-либо имущество, то можно сходить в дом С. и выбрать. На следующий день С.. поехала с ФИО1 в дом С.., а вернувшись домой принесла телевизор марки «...» в корпусе розово-черного цвета и миксер-блендер марки «...». При этом С. пояснила, что за эти вещи она отдала ФИО1 деньги. Далее к ней снова пришел ФИО1 и с ним та же женщина, с которой он приходил продавать микроволновую печь. В этот раз ФИО1 принес швейную машинку марки «...», которая была в корпусе-тумбе и предложил ей купить машинку. Он также пояснил, что данная машинка из дома С... Она купила у ФИО1 машинку за ... рублей. Больше ФИО1 ей ничего не продавал. Впоследствии ей стало известно, что С.. вернулась в ... и обратилась в полицию по факту кражи имущества из её дома. Также ей стало известно, что в действительности С. не разрешала ФИО1 распоряжаться её имуществом. Дополнительно сообщила, что швейную машинку она купила у ФИО1 после ... числа в конце ... года, точную дату вспомнить не может (т.1 л.д.129-130).

Данные показания свидетель З. подтвердила и при проведении ... очной ставки между ней и ФИО1 (т.1 л.д.197-199).

Свидетель С. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З.., дополнительно указав, что за телевизор и блендер ею ФИО1 били переданы ... рублей, а дверь дома, из которого забирались данные вещи, до их приезда уже была повреждена и открыта.

Вместе с тем, в соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.., данными ею в ходе предварительного следствии, в части обстоятельств выноса телевизора и даты обнаружения в доме у своей матери швейной машинки, свидетель также пояснила, что ФИО1 вынес указанный выше телевизор из дома и положил его к ней в машину, а спустя около одного месяца, в конце ... года, точную дату она не помнит, когда она приехала с работы домой, то в зале своего дома увидела коричневую деревянную тумбу, в которой со слов матери находилась швейная машинка, принесенная ФИО1 (т.1 л.д.133-134).

Данные показания свидетель С.. подтвердила и при проведении ... очной ставки между ней и ФИО1 (т.1 л.д.200-202).

Из показаний свидетеля В.., данных в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия в части лиц, принимавших участие в выносе имущества из дома С.., оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ... года, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, с которым стал вместе распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 сказал, что продает раскладной диван. Его заинтересовало данное предложение и он стал спрашивать у ФИО1 про указанный диван. ФИО1 пояснил, что его знакомая С., которая проживала на ..., ... уехала в .... При этом ФИО1 заверил его, что С.. разрешила тому распоряжаться вещами, оставшимися в её доме. Он решил, что купит у ФИО1 указанный диван, если он будет в хорошем состоянии и ему понравится. Далее он и ФИО1 взяли тележку для перевозки дивана и направились к дому С. на ... .... ФИО1 ушел вперед него, так как он не успевал за ФИО1 Когда он подошел к дому С.., то входная дверь в её дом была открыта. Он не обращал внимания, есть ли там замок или нет. ФИО1 к тому времени уже находился в указанном доме. Недалеко от входа, в помещении дома С.., ФИО1 показал ему маленький складной диван светлого и коричневого цвета, который ему понравился и он решил его купить. Он и ФИО1 вытащили данный диван из дома и погрузили на тележку, после чего направились домой к ФИО1 В этот же день, спустя некоторое время, домой к ФИО1 пришел А. и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития он попросил ФИО1 и А.. помочь довезти указанный диван до его дома, на что последние согласились. Далее они втроем на тележке покатили указанный диван к его дому, поставив его во дворе. За данный диван он, через свою супругу, на следующий день отдал ФИО1 деньги в сумме ... рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что С. обратилась в полицию по факту кражи имущества из её дома, в том числе и купленного им дивана (т.1 л.д.118-120).

Данные показания свидетель В. подтвердил и при проведении ... очной ставки между ним и ФИО1 (т.1 л.д.179-181).

Согласно показаний свидетеля А.., данных в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия в части лиц, принимавших участие в доставления дивана к дому В.., а также периода времени данных событий, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале ... года, в период времени с ... по ... число, точнее дату вспомнить не может, он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: ..., ..., .... Подойдя к дому ФИО1, он увидел, что возле его дома стоит тележка, на которой стоит складной диван темного цвета. Находящийся там В. попросил его помочь довезти данный диван к себе домой, на что он согласился. При этом В. пояснял ему, что указанный диван он приобрел у ФИО1 (т.1 л.д.114-115, 116-117)

Данные показания свидетель А. подтвердил и при проведении ... очной ставки между ним и ФИО1 (т.1 л.д.182-183).

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ... от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестные лица проникли в дом С. и похитили какие-то вещи. В конце ... года, точную дату он не помнит, к нему на улице подошел житель ... ФИО1 и попросил помочь ему перенести диван с ... .... Когда он просил помочь, дивана у ФИО1 он не видел. Он спросил у ФИО1, что за диван и нет ли в этом чего противозаконного. ФИО1 сказал, что все законно, ничего криминального в этом нет. ФИО1 сказал, что ему С. разрешила взять из её дома диван и перенести себе. Он отказался помогать Барбашову переносить диван и ФИО1 ушел. Откуда именно ФИО1 хотел перенести диван к себе домой - он не знает, ФИО1 об этом не говорил, а он и не спрашивал. В настоящий момент от сотрудников полиции он узнал, что диван Барбашов похитил самовольно из дома С.. Никто ему на это разрешения не давал. Как Барбашов похищал диван он не знает (т.1 л.д.131-132).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением о преступлении от ..., согласно которому С.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ... по ... путем взлома двери незаконно проникли в ее ... ... ..., откуда похитили принадлежащее ей имущество, ущерб от кражи которого для нее является значительным (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фото-таблицей к нему из которых установлено, что в ходе проведения данного следственного действия с участием С. осмотрен ... ... ..., а также изъяты пластилиновый слепок следа орудия взлома и руководство по эксплуатации на кухонный процессор-блендер марки «...» (т.1 л.д.30-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фото-таблицей к нему из которых установлено, что в ходе проведения данного следственного действия с участием С. осмотрен участок местности, расположенный у ... ... ..., а также изъяты электрический миксер (блендер) в корпусе белого цвета марки «...» и микроволновая печь в корпусе белого цвета марки «...». При этом со слов участницы осмотра данные вещи были куплены ею у ФИО1 ... года (т.1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фото-таблицей к нему из которых установлено, что в ходе проведения данного следственного действия с участием, в том числе В.., осмотрена ... по ... ... ..., откуда изъят диван-кровать в корпусе коричневого цвета. При этом со слов участника осмотра данный диван он купил за ... рублей у ФИО1 ... года (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фото-таблицей к нему из которых установлено, что в ходе проведения данного следственного действия с участием З. осмотрен ... ... ..., а также изъяты телевизор марки «...» в корпусе серо-розового цвета и швейная машинка в корпусе коричневого цвета, в корпусе коричневого цвета. При этом со слов участницы осмотра данные вещи были принесены ей ФИО1 ... года, в том числе за ... рублей (т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от ..., проведенного с участием потерпевшей С.., в ходе которого произведен осмотр руководства по эксплуатации кухонного процессора-блендера «...», кухонный процессор-блендер марки «...», микроволновая печь марки «...», телевизор марки «...», изъятые ранее в ходе осмотра мест происшествий. При этом со слов участника осмотра все данные вещи, за исключением руководства по эксплуатации кухонного процессора-блендера, были похищены из ее дома (т.1 л.д.174-175);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого проведен осмотр пластилинового слепка следа орудия взлома и зафиксированы его параметры (т.1 л.д.171-172);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра ... ... ..., и зафиксированный в пластилиновом слепке размерами 9х19х26мм, пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации орудия взлома возможно только по представлению конкретного следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен инструментом типа стамески или другим предметом с рабочей частью аналогичной формы и размера (т.1 л.д.149-150);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у ... ... ... у В.. изъят диван-кровать (т.1 л.д.155-156);

- протоколом осмотра предметов от ..., проведенного с участием потерпевшей С.., в ходе которого произведен осмотр дивана-кровати, изъятый .... При этом со слов участника осмотра данный диван-кровать принадлежит ей (т.1 л.д.157-158);

- протоколом выемки от ..., согласно которому около ... ... ... у В. З. изъята швейная машинка марки «...» (т.1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов от ..., проведенного с участием потерпевшей С.., в ходе которого произведен осмотр швейной машинки марки «...», изъятой .... При этом со слов участника осмотра данная швейная машинка принадлежит ей (т.1 л.д.165-166);

- справками о стоимости аналогичных, бывших в употреблении швейной машинки «...», составляющей ... рублей, микроволной печи марки «...», составляющей ... рублей, дивана, составляющей ... рублей, кухонного блендера «...», составляющей ... рублей, полушубка, составляющей ... рублей, телевизора марки «...», составляющей ... рублей, одного махрового халата, составляющей ... рублей, что соответствует или превышает указанные потерпевшей размеры похищенного у неё имущества (т.1 л.д.77-81).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи имущества С.., совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

Достоверность последовательных и согласующихся между собой показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, полученных в установленном законом порядке, и основанных на других письменных доказательствах по делу, позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств, уличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц суд не усматривает ввиду его близких и дружеских отношений с потерпевшей и свидетелями.

При принятии решения суд учитывает, что, вопреки позиции стороны защиты, изъятие имущества С.. происходило без разрешения последней или ее родственников (дочери Г..) на это, о чем они подтвердили в своих показаниях, в связи с чем изъятие чужого имущества ФИО2 совершалось именно незаконно.

При этом хищение данного имущества подсудимым было совершено в отсутствие его собственника, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распоряжался им по своему усмотрению.

Несмотря на то, что незаконное изъятие имущества было совершено в присутствии при этом посторенних лиц - Д.., Р.., С.. и В.., согласно показаний последних, а также самого подсудимого, данные лица не осознавали противоправность действий ФИО1, который предварительно сообщил им о наличии согласия потерпевшей и ее родственников на распоряжение имуществом в доме С. Вместе с тем у указанных лиц, в силу близких (с Д. проживали в одном доме) и дружеских отношений с ФИО1 (у Р.., С.. и В..), а также известном им факте убытия С.., ранее общавшейся с подсудимым и даже проживавшей у него определенный период, к своей дочери в ..., с последней из которых у ФИО1 имелся и телефонный разговор, отсутствовали основания не доверять сообщенной им подсудимым информации.

В связи с этим, в силу закона (п.2 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление, а именно, как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Факт же инвалидности ФИО1 на момент совершения им преступного деяния (отсутствие одной руки), вопреки позиции подсудимого, не свидетельствует о невозможности хищения именно им имущества С.., иногда прибегая к помощи иных лиц. Данный факт достоверно подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей Д.., Р.., С.., В.

Поскольку с целью совершения вышеуказанной кражи ФИО1 противоправно и тайно, без согласия собственника, вторгался в жилище С.., соответствующее примечанию к ст.139 УК РФ, действия виновного содержат квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Утверждение стороны защиты о наличии согласия одного из собственников данного жилого помещения на нахождение ФИО1 в нем нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу закона (ст.139 УК РФ), незаконное проникновение в жилище имеет быть место, когда оно совершается вопреки воли именно проживающего в нем лица.

Так, согласно показаний самой потерпевшей С.., являющейся сособственником ... ... ... (т.1 л.д.205-212) и постоянно проживавшей в данном жилом помещении (за исключением периода нахождения у дочери в ...), разрешения входить в её дом ни она, ни её дочь Г. никому, в том числе и ФИО1, не давали, ключи от дома никому не передавала.

Показаниями свидетеля Г.., не отрицавшей имевшие быть место между ней и подсудимым телефонные разговоры в период отсутствия ее матери по месту регистрации, также опровергается факт дачи разрешения ФИО1 заходить в дом её матери.

Второй же сособственник ... ... ... - А.., местонахождение которого как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.214), так и судебного разбирательства установить не представилось возможным, согласно показаний потерпевшей (т.1 л.д.184-186), свидетеля Г., самого подсудимого в данном доме не проживал, собственных вещей не хранил, ключей от дома ФИО1 также не передавал. 

Кроме этого, доказательств наличия согласия А. на нахождение ФИО1 в данном жилом помещении в период с ... по ... стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об имевших быть место ранее случаях посещения ФИО1 жилого помещения С. с согласия последней, в том числе с целью взятия солений, не относятся к событиям рассматриваемого дела и не свидетельствуют о наличии данного согласия в инкриминируемый ФИО1 период совершения преступления.

Принимая во внимание стремление подсудимого, совершая данное преступление, получить материальную выгоду, а именно за продажу каждого из похищенного имущества ему передавались денежные средства, которыми он распоряжался по своему усмотрению (на приобретение спиртного), мотив его совершения ФИО1 является корыстный. 

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена в судебном заседании из показаний самой потерпевшей, а также справками о стоимости аналогичных, бывших в употреблении швейной машинки «...», микроволной печи марки «...», дивана, кухонного блендера «...», полушубка, телевизора марки «...», махрового халата, не превышающей указанные С. размеры похищенного у неё имущества.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, являвшейся не работающей, пенсионером по инвалидности, размер ежемесячного дохода которой составлял всего ... рублей, суд признает размер похищенного у неё имущества на общую сумму ... рублей - значительным. На причинение именно значительного ущерба указывается и самой потерпевшей в её показаниях.

При этом, принимая во внимание показания самого ФИО1 относительно возникновения у него умысла на завладение всем имуществом потерпевшей еще до первого незаконного проникновения в жилище, реализовать которое он не мог сразу, в том числе по независящим от него обстоятельствам, показания свидетелей Р.., Д.., З. и С. о сообщенной им подсудимым, в том числе до совершения хищения еще только микроволновой печи, возможности приобретения (реализации) также иного имущества из дома С.., а также факт совершения виновным изъятия чужого имущества из одного и того же источника (... ... ...), принадлежащего одному и тому же лицу (С..), действия ФИО1 по хищению всего вышеуказанного имущества потерпевшей в четыре этапа составляют в своей совокупности единое преступление.

В связи с этим в судебных прениях государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, просив переквалифицировать его действия с четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу закона, данное изменение обвинения ФИО1 в сторону смягчения основано на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и является для суда обязательным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства как показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и данными заявления о преступлении, протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями Д.., Р.., В., А.., З.., С.., а также между свидетелями Р. и Д.., протокола осмотра места происшествия от 21.01.2017г.

Вместе с тем, учитывая положенные в основу приговора показания подсудимого, а также свидетелей Д.. и С., указавших на то, что при совершении хищения микроволновой печи марки «...», телевизора марки «...» и кухонного процессора-блендера марки «...» дверь дома, из которого похищались данные вещи, а затем забитые на ней доски, была повреждена до них и дверь каждый раз была уже открыта, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по данным периодам его единой преступной деятельности, указания на соответственно «путем отрыва досок на входной двери с использованием металлического прута» и «отодвинул доску, прибитую на входной двери».

Вместе с тем, уменьшение объема обвинения ФИО1 по преступлению в вышеуказанной части не влияет на квалификацию действий виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории тяжких.

С учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, фактических обстоятельств его совершения, а именно сопряженного с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба, суд не находит оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, являющийся инвалидом ... группы, собственной семьи, иждивенцев и места работы не имеющий (т.1 л.д.237-238), как на момент совершения преступления, так и после этого был судим (т.1 л.д.239-243, 245, т.2 л.д.10-20, 22-23, 25-27), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность /глава 20 КоАП РФ/ (т.2 л.д.46-48), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.44), имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории ... (т.1 л.д.234-235), где участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, на профилактические беседы не реагирующее (т.2 л.д.50), а в местах предыдущего отбывания наказаний с отрицательно-удовлетворительной стороны (т.1 л.д.246-248, т.2 л.д.42-43).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоят, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: инвалидность виновного. 

При этом суд не может признать в качестве какого-либо смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе явки с повинной или активного способствования расследованию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его объяснения от .... (т.1 л.д.65-67), поскольку в данных объяснениях им не была представлена органу предварительного следствия какая-либо не известная на тот момент информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, а возвращенная потерпевшей в ходе следствия часть похищенного имущества была обнаружена еще 24.01.2017г. (т.1 л.д.44, 48).

Вопреки доводам защитника оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, также - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, указанного в обвинительном заключении в сведениях о потерпевшей, суд также не находит по следующим основаниям. 

В силу ст.1082 ГК РФ возмещение причиненного вреда состоит в возмещении его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещении причиненных убытков непосредственно самим виновным. Изъятие же органами предварительного следствия похищенного имущества в ходе следственных действий и его последующее возвращение законному владельцу, имевшие место по данному делу, к такому возмещению не относятся.

При этом факт не возмещения причиненного потерпевшей в результате преступления материального вреда именно подсудимым не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с требованием государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела приговорами ...... от ... и ...... от ... ФИО1 каждый раз осуждался по ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. за умышленное преступление небольшой тяжести. 

На момент же совершения инкриминируемого ему преступления приговором ... ... от ... ФИО1 осужден еще не был.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии установленных уголовным законом условий для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности лишь одного длящегося преступного деяния, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, общая сумму похищенного в результате которого составила ... рублей, начатое и частично продолжавшееся совершаться ФИО1 в трезвом состоянии, а также при отсутствии у виновного, согласно сведений от врача-нарколога (т.2 л.д.44) алкогольной зависимости, суд, вопреки имеющимся в обвинительном заключении ссылкам (т.2 л.д.99, 112), не находит оснований для признания ему также в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом отмеченных выше характера и степени общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1 с корыстной целью, в течение непродолжительного периода (менее двух лет) с момента освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, всех данных о личности виновного - как до, так и после совершения преступления судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности и в период нахождения на свободе характеризующегося исключительно с отрицательной стороны, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности виновного, в том числе его возраста, вышеотмеченного семейного и имущественного положения, а также общей стоимости похищенного имущества, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 данным приговором, совершено им до вынесения приговора ... ... от ..., окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по первому приговору. При этом, с учетом количества, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд считает необходимым назначить виновному окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях по преступлению, входящему в совокупность на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ...), имеется рецидив преступлений.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимого под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Поскольку ФИО1 признается виновным в совершении тяжкого преступления и на момент его совершения он считался судимым, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Суздальцев А.В., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диван-кровать, швейная машинка марки «...», руководство по эксплуатации кухонного процессора-блендера «...», кухонный процессор-блендер марки «...», микроволновая печь марки «...», телевизор марки «...», переданные на ответственное хранение потерпевшей С.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу;

- пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... ... от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .... Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого им по приговору ... ... от ..., - с ... по ... и с ... по ... включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диван-кровать, швейную машинку марки «...», руководство по эксплуатации кухонного процессора-блендера «...», кухонный процессор-блендер марки «...», микроволновую печь марки «...», телевизор марки «...» возвратить С..;

- пластилиновый слепок следа орудия взлома уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган