АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителя частного обвинителя - адвоката ФИО4

подсудимой Хозяиновой ФИО12

защитника - адвоката ФИО10

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ХОЗЯИНОВА ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по 

<

адрес> 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, не судимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. Гражданский иск ФИО5 о возложении обязанности опубликовать опровержение и о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С частного обвинителя взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о привлечении Хозяиновой ФИО14. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель утверждала, что гражданка в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа и в Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа, распространила заведомо ложные сведения о якобы получении ей в октябре 2018 года по доверенности премии за уволенного работника.

По приговору мирового судьи Хозяинова ФИО15 оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО3 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Настаивает, что Хозяинова ФИО16 распространила в отношении его жены сведения, которые порочат её честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию. Причём подсудимая заведомо знала о ложности сообщаемой информации. Доказательством чему является предшествующее поведение Хозяиновой ФИО17 которая ранее неоднократно необоснованно жаловалась на действия потерпевшей. Анализируя диспозицию ч. 1 ст. 128.1 УК РФ полагает, что распространение заведомо ложных сведений может иметь место и путём подачи обращений в органы государственной власти. В рассматриваемом случае Хозяинова ФИО19. злоупотребила своим конституционным правом и намеренно действовала во вред потерпевшей. 

Кроме того, представитель частного обвинителя обращает внимание на то, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении гражданского иска явно противоречит требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО10 настаивал на невиновности подсудимой, законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Хозяинова ФИО20 возражала против отмены оправдательного приговора. Пояснила, что в феврале 2019 года обратилась в Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа и в Государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №". Она намеревалась защитить свои трудовые права, которые работодатель грубо нарушал. По тексту жалобы она неоднократно упоминала ФИО5, с которой в период работы у неё сложились сложные отношения. Частный обвинитель мешала её нормально трудиться, в личных беседах регулярно угрожала проблемами, в частности увольнением. Однажды в ходе разговора с ФИО5 ей стало известно, что потерпевшая в октябре 2018 года получила премию, которая предназначалась фактически неработающему логопеду ко дню учителю. Этот факт она посчитала необходимым включить в текст своей жалобы.

Аналогичные показания оправданная давала и при проведении разбирательства мировым судьёй.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства, в первую очередь, подлежит доказыванию (выяснению) событие преступления, а также виновность лица в его совершении.

Это возлагает на суды обязанность излагать в итоговых решениях установленные ими конкретные фактические обстоятельства дела.

Мировым судьёй данное требование не выполнено.

Вопреки п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела.

Текст судебного акта содержит сущность представленных сторонами доказательств, суждения о применении норм материального права, о субъективном отношении Хозяиновой ФИО21 к своему поведению. Однако, сами фактические данные, которые послужили предметом правового анализа, в приговоре не зафиксированы.

Частным обвинителем верно обращено внимание на то, что диспозиция ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не ограничивает возможность совершения преступления конкретными способами. Клевета может быть осуществлена в том числе путём включения заведомо ложных сведений адресованные в органы государственной власти обращения. Подобная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2010 года № 89-010-2.

Мнение мирового судьи об обратном базируется на ошибочном понимании норм материального права.

В апелляционной жалобе также верно обращено внимание на несоблюдение правил ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей в рассматриваемом случае необходимо было оставлять без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом отмечается, что достаточные причины для признания за оправданной права на реабилитацию отсутствовали (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ), а обязанность по возмещению процессуальных издержек ошибочно возложена на частного обвинителя (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными в контексте ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в совокупности они повлияли на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Учитывая изложенное, оспариваемый приговор подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу уголовного дела, исхожу из того, что в ходе апелляционного разбирательства были достоверно установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Хозяинова ФИО22. подала в Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный по 

<

адрес>, жалобу на действия администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №".

Текст обращения наряду с прочим содержал следующую информацию: "Из разговора с логопедом ФИО5 выяснилось, что они с мужем юристом составили заявление ФИО11, чтобы якобы по доверенности для ФИО11 получить премию ко Дню учителя, которая уволилась в конце 2017 - 2018 года и сдала служебное жильё. Считаю, что было финансовое нарушение".

Соответствующие сведения в отношении частного обвинителя являются порочащими, поскольку навлекают на неё подозрения в нечестном (неэтичном) поступке, а возможно даже в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 327 УПК РФ.

На самом же деле ФИО5 премию по доверенности за ФИО11 не получала. Сообщение о финансовом нарушении, отражённом Хозяиновой ФИО23 в своём обращении, является недостоверным.

Эти обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Хозяиновой ФИО24 на действия администрации МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №".

В обращении наряду с иными сведениями сообщалось о получении логопедом ФИО5 премии за фактически неработающего сотрудника.

Согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (директор и заместитель директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №") они отчитывались по поданной Хозяиновой ФИО25 жалобе, в том числе общались с ФИО5, задавали ей неприятные вопросы.

Частный обвинитель в судебном заседании поясняла, что о жалобе Хозяиновой ФИО26 ей стало известно от руководства школы. Содержащиеся в обращении сведения недостоверны. Никаких доверенностей от имени ФИО11 они с мужем не составляли, премию за другого сотрудника не получали.

По информации МКУ "Дирекция по финансовому сопровождению муниципальной системы образования" денежные средства сотрудникам школы перечисляются на банковские счета. Начисленная ФИО11 премия иным лицам, в том числе и ФИО5, на руки не выдавалась.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности приведённых доказательств отсутствуют.

Наряду с этим отмечается, что в поданной жалобе Хозяинова ФИО27. ссылалась на разговор с ФИО5 как на источник своей осведомлённости.

Имела ли место такая беседа на самом деле и какого её содержание, в рамках судебного разбирательства установить невозможно. В данном случае одни лишь показания потерпевшей противостоят одним лишь показаниям обвиняемой.

Судом в этой связи принимается во внимание, что ФИО5 и Хозяинова ФИО28 длительное время работали в одном образовательном учреждении учителями логопедами. Их служебное общение неизбежно носило тесный характер. В ходе разговоров они вполне могли обсуждать и бывшего логопеда ФИО11

В такой ситуации нельзя исключать того, что Хозяинова ФИО29 составляя жалобу в Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа, могла ошибиться (неверно интерпретировать) свои беседы с потерпевшей. ФИО5, в свою очередь, могла забыть все подробности своих слов, сказанных о ФИО11

Руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует имеющиеся неустранимые сомнения в пользу стороны защиты.

Заведомость распространения порочащих сведений (осознание подсудимой недостоверности составленной жалобы) признаётся недоказанной.

Учитывая изложенное Хозяинова ФИО30. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

В ходе уголовного судопроизводства меры принудительного характера со стороны государства к подсудимой не применялись. Обвинительный приговор в отношении Хозяиновой ФИО31 не выносился.

Следовательно, достаточные основания для признания за оправданной права на реабилитацию отсутствуют (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ).

Гражданский иск потерпевшей о возложении обязанности опубликовать опровержение в средствах массовой информации и компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

ФИО5 правом на осуществление уголовного преследования не злоупотребляла. Сведений о том, что уже при подаче заявления потерпевшая знала о невиновности Хозяиновой ФИО32., не установлено.

При таких суд считает необходимым правила ч. 9 ст. 132 УПК РФ не применять и полностью освободить частного обвинителя об уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 - 306, 309, 389.29 - 389.30 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оправдать ХОЗЯИНОВУ ФИО33 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО5 к Хозяиновой ФИО34 о возложении обязанности опубликовать опровержение в средствах массовой информации и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Освободить оправданную и частного обвинителя от оплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжалован в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев