дело № 5-169/2021 (№ 7-254/2021) судья Бездетнова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

12 января 2021 г. Управлением Роспотребнадзором по Тульской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управлением Роспотребнадзором по Тульской области подана жалоба в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судьей неправильно квалифицированы действия ФИО1

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Присутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Тульском областном суде обязательным не признавалось. 

С учетом обстоятельств дела, положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 введена Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. № 99-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.01.2021, составленного Управлением Роспотребнадзора по Тульской области, 04.01.2021 в 14 часов 00 минут в организации мелкорозничной торговли ИП К.., расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полном объеме выполнены требования по снижению риска распространения коронавирусной инфекции, продавец ФИО1 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), что является нарушением требований п. 1 ст. 2, ст. 10, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), п.п. 9.8, 9.9 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», п. 1.3, п. 2.1, п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области, п. 1.6 постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 05.04.2020 № 3 «О дополнительных мерах по недопущению распространения СOVID-19 в Тульской области». Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья Советского районного суда г. Тулы, проанализировав имеющиеся в деле, доказательства: протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 04.01.2021, протокол об административном правонарушении от 12.01.2021, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку последняя не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с приведенными выше выводами судьи районного суда и переквалификацией действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункты 1.3, 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования к профилактике инфекционных и паразитарных болезней», нарушение которых вменено ФИО1, содержат общие требования к гражданам в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в которых определены требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, которые должны организовать и провести должностные лица предприятий и организаций. 

Из положений п. 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 для физических лиц носит рекомендательный характер, не возлагая обязанности по его соблюдению.

Вместе с тем, Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области.

Согласно п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Обязанность, возложенная на граждан, по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования на территории Тульской области, однозначно указывает на необходимость применения указанных средств по назначению именно для защиты органов дыхания, и ее несоблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как нарушает дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу изложенного, нахождение продавца ФИО1 на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, без использования средства индивидуальной защиты (маски), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется. 

Следовательно, переквалификация действий с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, а также Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности не усматриваю.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное ФИО1, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения посягает на общественную безопасность, и оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, тем более в условиях экстраординарной ситуации, сложившейся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ, принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, судья районного суда при назначении ФИО1 наказания учел отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его материальное положение, воздействие назначенного наказания на правонарушителя. 

Обстоятельства, которые не были учтены судьей при назначении наказания, отсутствуют.

Размер административного штрафа в сумме 2000 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ и определен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по делу не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в постановлении судьи Советского районного суда г. Тулы от 17.02.2021 неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, считаю необходимым изменить судебный акт, указав адрес регистрации (места жительства) ФИО1 как 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, изменить в части указания сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, ФИО1, указав адрес ее регистрации (места жительства) как 

<

адрес>

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья