Гр. дело № 2-893/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-000142-80

Категория 2.151

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО13, действующего на основании ордера адвоката Андреещева А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> 

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город». 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» залитие произошло по причине халатности собственника кв. № из – за повреждения гибкой подводки к унитазу. Авария была устранена собственником самостоятельно. 

Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» следует, что собственник нежилого помещения № ?, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> не согласился с объемом указанных в акте повреждений. 

С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился в АНО «МБСЭИО», при этом уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «МБСЭИО» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № ?, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства экспертизы составляет 484 319,00 руб. 

За составление заключению эксперта истцом было оплачено 10 500,00 руб. 

В добровольном порядке ущерб ответчиками не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 484 319,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 500,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 558,25 руб.

Представитель истца ФИО13 действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО13 действующий на основании ордера адвокат Андреещев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы. 

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. Просил пропорционально распределить судебные расходы. 

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом направив в судебное заседание представителя по ордеру. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО13 исследовав и оценив, представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8 - 10), судом усматривается, что ФИО13 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 20 - 21), собственником кв. 

<

адрес> является ФИО13 

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город». 

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе представителя ФИО13 действующего на основании доверенности ФИО2, ФИО13 (л.д. 19) следует, что в нежилом помещении ?, расположенном на первом этаже дома 

<

адрес>, с потолка капает вода, на подвесном потолке «Армстронг» образовались следы влажных подтеков с разводами, три потолочные плиты «Армстронг» развалились и упали на пол, следы подтеков на окрашенных стенах, на полу выложенном из керамогранита стоит вода, отвалился один напольный плинтус из керамогранита, разбухли 3 дверных полотна, коробки, наличники, отслоились обои, повреждены гипсокартонные перегородки.

Залитие произошло по причине повреждения гибкой подводки к унитазу, в квартире №, расположенной на третьем этаже, над нежилым помещением ?, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе гл. инженера и ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (л.д. 72), в помещении имеются следующие повреждения после залития: потолок подвесной «Армстронг» - видимые следы на 1 плитке, стена (побелка) влажные следы залития. Видимых повреждений нет, пол (керамогранит) – влажные следы. Видимых повреждений нет.

Для оценки повреждений дверной коробки и полотна рекомендовано обратится в специализированную организацию. 

Залитие помещения произошло по причине халатности собственника кв. 14, из – за повреждения гибкой подводки к унитазу. Авария была устранена собственником самостоятельно.

Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» следует, что собственник нежилого помещения № ?, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> не согласился с объемом указанных в акте повреждений. 

С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился в АНО «МБСЭИО», при этом уведомив ответчика ФИО13 о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, что подтверждается телеграммой (л.д. 73). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АНО «МБСЭИО» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № ?, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства экспертизы составляет 484 319,00 руб. 

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 500,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

В добровольном порядке ущерб ответчиками не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ранее неоднократно происходило залитие нежилого помещения № ? (ранее квартира №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2016г. (л.д. 107 - 109), а также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2018г. (л.д. 110 - 113) и не оспорены сторонами по делу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика ФИО13 действующим на основании ордера адвокатом Андреещевым А.А. в предварительном судебном заседании, имевшем место 11.03.2020г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма, причины залития, размера причиненного ущерба. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза. 

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в вязи с отсутствием утвержденных методик определения давности возникновения повреждений, и учитывая, что нежилое помещение № ?, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, согласно материалам дела подвергались залитию ранее с вышерасположенного этажа – из квартиры № по причине течи горячего водоснабжения в ванной комнате в 2015г. и учитывая, что состояние отделки нежилого помещения № ? на момент осмотра не соответствует состоянию на момент залития (произведены ремонтные работы), эксперт при ответе на поставленный вопрос руководствуется результатами проведенного экспертного осмотра и актом обследования технического состояния нежилого помещения № ? по адресу: 

<

адрес>.

В процессе проведения экспертного осмотра установлено, что в кВ. 

<

адрес> в помещении туалета имеются следы залития, по своему характеру и месторасположению соответствующие причине залития, указанной в акте обследования технического состояния нежилого помещения № ? по адресу: г. 

<

адрес> Следов распространения жидкости из помещения туалета в помещение коридора на линолеуме и под ним не имеется.

В кв. 

<

адрес> в помещении туалета видимых следов залития нет, имеются сухие следы бурого цвета в коробе возле трубы горячего водоснабжения в ванной комнате и признаки деформации ламинированных досок в стыках в коридоре. Определить причинно – следственную связь повреждений пола с залитием 2019 года не представляется возможным в связи с имеющейся в материалах дела информацией о залитии 2015 года, и в связи с отсутствием утвержденных методик определения давности повреждений.

В помещении № ? имеются следы залития на перекрытии, локализованные в правом дальнем от входа углу помещения № в месте выхода трубопроводов горячего и холодного водоснабжения с вышерасположенного этажа, соответствующие по характеру и месторасположению причине произошедшего в 2015 году залития из ванной комнаты вышерасположенной квартиры №. Место прохождения стояка сетей водоотведения с вышерасположенного этажа по результатам экспертного осмотра вышерасположенных квартир – в коробе, расположенном слева от места выхода трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

Причина залития определяется в момент залития и отражается в акте обслуживающей организации. В соответствии с актом обследования технического состояния нежилого помещения № ? по адресу: 

<

адрес>: «Залитие помещения произошло по причине халатности собственника кв. № из – за повреждения гибкой подводки к унитазу».

В соответствии с причиной, указанной в акте обследования технического состояния нежилого помещения № ? по адресу: 

<

адрес>, механизм, пути проникновения жидкости в нежилое помещение № ? - сверху через межэтажные перекрытия из квартиры № транзитом через квартиру № Учитывая имеющиеся следы залития в помещении № ? и в вышерасположенных квартирах, наиболее вероятный путь проникновения жидкости – в коробе, в котором расположен стояк сетей водоотведения. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> согласно материалам гражданского дела, рассчитана в Локальном сметном расчете № № и на дату проведения экспертизы (в ценах на II квартал 2020г.) составляет 18 229,28 руб.

В целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место 15.07.2020г. был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 составившая заключение эксперта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что экспертное заключение составлялось с учетом совокупности всех материалов гражданского дела, произведенного личного экспертного осмотра, а также акта о залитии, составленного Управляющей компанией. 

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ? по адресу: 

<

адрес> была посчитала исключительно по акту, представленному Управляющей компанией, поскольку невозможно определить повреждения на момент проведения экспертизы ввиду проведения в помещении ремонта и отсутствия указанных в акте повреждений на момент осмотра. Кроме того, в деле указано, что указанное помещение заливали и раньше подобным образом, из-за чего разделить повреждения от предыдущих залитий и спорного залития не представляется возможным.

Кроме того, пояснила, что она не может установить производился ремонт нежилого помещения ? по адресу: 

<

адрес> или нет.

На момент проведения осмотра в коридоре не было следов жидкости.

Собственнику задавался вопрос о том, производился ли ремонт, на который собственник ответил, что производился, однако, в заключении на это не указывается, поскольку данный устный ответ не использовался в экспертизе. 

Экспертом не учитывался тот факт, что в акте о залитии, составленном Управляющей компанией, имеются замечания представителя собственника помещения о несогласии с данным актом, поскольку на момент осмотра не сохранились повреждения, перечисленные представителем собственника в замечаниях, поскольку был произведен ремонт, кроме того, в материалах гражданского дела имелись сведения о предыдущих фактах залитиях. 

Личный экспертный осмотр был произведен экспертом ввиду того, что в акте об обследовании технического состояния имелись замечания, в ходе которого не было установлено перечисленных в замечаниях повреждений. 

В случае, если при проведении экспертного осмотра, повреждения, указанные собственником, эксперт увидел сам, то они были бы учтены, несмотря на то, что Управляющая компания их не указала в акте, но в данном случае, при учете предыдущего залития, они не учитывались. 

Экспертом было изучено заключение независимой экспертизы. 

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не очень хорошо были видны повреждения, кроме того не представлялось возможным учесть данные фотоматериалы, поскольку не представляется возможным определить, что эти повреждения относятся именно к залитию, имевшему место 2019г.

Кроме того, эксперт ФИО13 пояснила, ввиду того, что вопрос идет о залитии 2019г., всвязи с чем она руководствовалась именно актом о залитии 2019г. 

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом не учитывался, то есть повреждения, указанные в данном акте не вошли в смету. Данный акт изучался.

На момент экспертного осмотра, повреждений на плитке с внешней стороны не было. Поврежденной плитки эксперт не увидел, однако в акте Управляющей компании указывалось повреждение на одной плитке. 

СНИП не предусматривает наличие разнотона в помещении, но в данном случае плитка на самом деле не «Армстронг», она покрашена в белый цвет. Кроме того, в СП 71.13330.2017 указано, что возможно в пределах одного тона, одного производителя. 

Замена одной плитки возможна в пределах одного тона, одного производителя. 

Экспертом был найден аналог указанной плитки, которую можно приобрести и разнотона не будет, будет все в пределах одного тона. 

На сайте производителя данная плитка указана. 

О том, что стена, указанная на стр. № 30 заключения, побелена, указано в акте. Экспертом учитывался этот факт. 

Установить какой вид отделки был до залития невозможно, так как был произведен ремонт. 

Площадь окраски (побелки) стен в размере 101 кв. м., состоит из помещения, указанного на плане, имеющемся в материалах гражданского дела (л.д. 59). Это стены помещения № 5. 

Не смотря на то, что в акте Управляющей компании, который брался во внимание экспертом, повреждения стен не указаны, при влажной стене ее необходимо протравить, чтобы не образовался грибок, в связи с чем экспертом указывается окраска стен. 

Керамогранит используется во влажных помещениях. Так как видимых следов повреждений не имелось, простукивание керамогранита не производилось, поднятие не предлагалось. В экспертном заключении отсутствие данных действий не указывалось, так как повреждений керамогранита в заключении не указывается. 

В работу по замене дверного блока, указанную на стр. № 30 заключения входит полная замена дверного блока, включая коробку, полотно, наличник.

Визуально было установлено, какая дверь установлена (марка), в связи чем был подобран аналог двери. Использовался материал, входящий в базу. Аналог такой двери стоит от 900,00 руб. 

В п. 1 локальной сметы, указано «ремонт потолков», несмотря на то, что речь идет о коробе, поскольку так называется расценка, в которую входят как работы, так и материалы. По пунктам каждая стоимость расписана. 

В п. 5 сметы входит побелка, называется позиция «окраска клеевыми составами», так называется расценка. 

Определить по фотографиям была на стене побелка или покраска, невозможно. 

В расценку включена стоимость самой краски. 

Экспертом учитывались повреждения, которые были указаны в акте Управляющей компании. На момент осмотра повреждения были, только на двери. 

При составлении экспертного заключения учитывалось имеющееся в материалах гражданского дела заключение специалиста, однако выводы были сделаны на основании собственного осмотра.

Судом принимается во внимание довод представителя истца об имевшем место восстановительном ремонте после залития, произошедшего в 2015г., в подтверждение которого представлены договор выполнения строительно – монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., локальный сметный расчет №, акт о приемке выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данный довод не опровергает фактов, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также выводов судебной экспертизы. 

Вместе с тем, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения, составленному АНО «МБСЭИО», представленному истцом в обоснование заявленного иска, а также рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, доводы о неполноте проведенных экспертом исследований, а также нарушение принципа проверяемости и достоверности выполненных исследований, изложенные в рецензии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности при допросе эксперта ФИО13 после которого, у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного на основании определения суда.

Учитывая изложенное, допросив эксперта, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № ?, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залития, произошедшего 21.07.2019г., полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Судом отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО13 не оспаривался факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчиком не оспаривалась и причина залития.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № ? д. 

<

адрес>, в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 229,28 руб.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку, в данном случае, залитие нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, произошло из квартиры № дома 

<

адрес> в результате повреждения гибкой подводки к унитазу, то именно собственник квартиры № несет ответственность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» следует отказать. 

В опровержение данному обстоятельству доказательств ни ответчиком ФИО13 ни ее представителем не представлено. 

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащего на праве собственности нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик ФИО13 в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия ее вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставила, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ей правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование. 

Следовательно, исковые требования истца ФИО13 о взыскании с ответчика ФИО13 стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

адрес> в размере 18 229,28 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 500,00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 558,25 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 10 500,00 руб. подтвержден документально. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа, поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов на сумму 558,25 руб. подтвержден документально (л.д. 73). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем истца на момент вынесения решения поддерживались исковые требования, изложенные в исковом заявлении, то есть имущественные требования в размере: 484 319,00 руб. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: (18 229,28 руб. (установленный размер исковых требований) х 100 : 484 319,00 руб. = 3,76%. 

Таким образом, с ответчика ФИО13 подлежит взысканию судебные расходы в размере 415,79 руб. из расчета: 10 500,00 руб. + 558,25 руб. х 3,76%.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, представителем ответчика ФИО13 действующим на основании ордера адвокатом Андреещевым А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов подтвержден документально. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2020г. на сумму 10 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2020г. на сумму 10 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2020г. на сумму 10 000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2020г. на сумму 10 000,00 руб., ответчиком ФИО13 за представительство в судебных заседаниях, понесены расходы на общую сумму 40 000,00 руб.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению. 

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере: 40 000,00 руб. х (100% - 3,76%) = 38 496,00 руб. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в четырех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с истца ФИО13 в пользу ответчика ФИО13. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 215,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к ФИО3 ФИО13., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, судебных расходов была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО13 

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № № от 17.06.2020г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: (18 229,28 руб. (установленный размер исковых требований) х 100 : 484 319,00 руб. = 3,76%. 

Таким образом, с истца ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 18 492,52 руб. из расчета: 19 215,00 руб. х (100% - 3,76%).

С ответчика ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 722,48 руб. из расчета: 19 215,00 руб. х 3,76%.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 18 229,28 руб., судебные расходы в размере 415,79 руб., итого 18 645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО13 в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 492 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО13 в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 722 (семьсот двадцать два) руб. 48 коп. 

Взыскать с ФИО13 в пользу в пользу ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 27.07.2020г.