Дело № 2-106/2024 (2-6586/2023;)

УИД 50RS0021-01-2023-003359-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при секретаре Нуридинове С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО “Компания “ВОЛЬФРАМ” о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО “ФИО9 “ВОЛЬФРАМ” о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ», записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ». В соответствии с п. 2.1. указанного выше трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику, т.е. истцу устанавливается должностной оклад размере 2 400 000 рублей в месяц. В соответствии с указанным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору истец был переведён на должность Президента (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО9 «ВОЛЬФРАМ») в АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ». Согласно п. 4.3. указанного выше трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) в случае прекращения настоящего трудового договора по любым основаниям, Работнику уплачивается единовременная компенсация в размере шести должностных окладов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Копию вышеуказанных документов у истца не сохранились, получить копии указанных документов в АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ» не получается из-за имеющегося конфликта.

При увольнении истцу не была выплачена указанная единовременная компенсация, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ», расчетным листком за декабрь 2022 года, выданным АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ», выпиской со счёта в банке.

Согласно расчету размер единовременной компенсации составит 14 400 000 руб. (2 400 000 руб. х 6 мес.)

Просил взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации в размере 14 400 000 руб., сумму процентов за несвоевременно выплаченную единовременную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 00 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, 4 специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Принят на работу в АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К АО «ФИО9 «ВОЛЬФРАМ» (л.д. 201 т. 1), записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-26 т. 1), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 211). 

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной истцом к иску копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец переведен на должность Президента в АО ФИО9 «ВОЛЬФРАМ» на постоянной основе (п. 1), истцу установлен должностной оклад в размере 2 400 000 рублей в месяц (п. 2) (л.д. 29).

А также п. 3 Дополнительного Соглашения дополнен трудовой договор следующим условием: “п. 4.3. В случае прекращения настоящего трудового договора по любым основаниям, Работнику уплачивается единовременная компенсация в размере шести должностных оклада”.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен подлинник Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена в материалы дела копия Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого отличается от текста Дополнительного Соглашения, представленного истцом, а именно отсутствует условие о выплате единовременной компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинал представленного им Дополнительного Соглашения в ФИО9 отсутствует, при этом ссылался на то, что бывший генеральный директор ФИО6 имел неограниченный доступ к документам ФИО9. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная физико-химическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-СТ-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-111 т. 2):

Вывод 1. “Установить в какой период времени выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО7 в графах: «Работник:.. . __________” ФИО2», «Подпись Работника « ____»_________», «Работодатель:.. ._____________Е.Н, ФИО3», 

и соответствуют ли они дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что содержание растворителя Глицерин и 2-Феноксиэтанол в штрихах исследуемых реквизитов присутствуют в незначительных следовых количествах.

В представленном на исследование оригинале Дополнительного соглашения от 06.05.2019г. к трудовому Договору от 01.09.2004г., в гафе «Экземпляр подписан и получен работником «____»________», отсутствует подпись от имени ФИО2, а также отсутствуют рукописные записи.

Поэтому исследование по установлению срока давности выполнения реквизитов в данной графе не проводилось.

Вывод 2. В Дополнительном соглашении от 06.05.2019г. к трудовому Договору от 01.09.2004г., не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ.

Следует отметить, что представленный на исследование Истцом оригинал Дополнительного соглашения от 06.05.2019г. к трудовому Договору от 01.09.2004г., не соответствует копиям документов, представленных в материалы дела Истцом в качестве приложения к Исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10, 29) и Ответчиком в качестве приложения к Отзыву на исковое заявление (л.д. 120-123) по наличию/отсутствию отдельных реквизитов, по конфигурации штрихов подписей и по их расположению относительно друг друга, а также по расположению штрихов подписей относительно печатного текста.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая противоречивость представленных в том числе стороной истца документов, из которых усматривается, что подлинник Дополнительного Соглашения имеет визуальные отличия от приложенной в материалы дела копии, в частности различия подписи ФИО2, также на оригинале документа имеется оттиск печати, а на копии оттиск печати отсутствует, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, доводы представителя ответчика, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу единовременно при увольнении выплату в размере 6 должностных окладов, т.е. 14 400 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из указанного, суд полагает, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда, не предусмотрена, и носит произвольный характер.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что условиями Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 и действующей у ответчика системой оплаты труда была предусмотрена и являлась гарантированной спорная выплата в заявленном ко взысканию размере. 

Доводы истца своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что при увольнении истца работодателем были произведены все выплаты при увольнении, причитающиеся работнику, оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО “Компания “ВОЛЬФРАМ” о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года. 

Судья Т.И. Шабанова