РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-602/2018

12 июля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола, ФИО1, ФИО2, Девятиярову И.А. ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма от 15.11.2008 г., распоряжения администрации г. Боготола №-р от 23.09.2014 г., договора социального найма № от 29.09.2014 г., договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения № от 19.11.2014 г., договора купли-продажи квартиры от 27.05.2015 г., договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016 г., применении последствия недействительности сделки, исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру,

с участием:

от процессуального истца - заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А., 

представителя ответчика администрации г. Боготола по доверенности от 09.01.2018 № ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.04.2018 ФИО6,

ответчика (истца) ФИО4, 

третьего лица ФИО7,

в отсутствие: 

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика Девятиярова И.А.,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО8,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Боготола, ФИО1, ФИО2, Девятиярову И.А., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма от 15.11.2008 г., распоряжения администрации г. Боготола №-р от 23.09.2014 г., договора социального найма № от 29.09.2014 г., договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения № от 19.11.2014 г., договора купли-продажи квартиры от 27.05.2015 г., договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016 г., применении последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 15.12.2017 г. ФИО1, ФИО2 признаны виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Из приговора суда от 15.12.2017 следует, что заместителю главы города по правовым и экономическим вопросам ФИО1, как должностному лицу, было известно о том, что на основании постановления администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-П дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим расселению к 4 кварталу 2014 года в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 №-П, а также ей стало известно о том, что в 

<

адрес> данном доме никто не проживает. ФИО1, имея преступный умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием в свою пользу права собственности на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности г. Боготола, путем ее незаконной приватизации на подконтрольное ей подставное лицо, обеспечила изготовление копии поддельного типового договора социального найма жилого помещения от 15.11.2008 г., заключенного между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А., о предоставлении квартиры по адресу: 

<

адрес>, содержащего заведомо ложные сведения о том, что Девятияров И.А. является нанимателем указанной квартиры. В связи с признанием указанного дома аварийным распоряжением администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р Девятиярову И.А. взамен ветхого и аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности. По договору приватизации от 19.11.2014 № администрация г. Боготола безвозмездно передала спорную квартиру в собственность Девятиярова И.А., который 28.11.2014 г. в Боготольском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировала на нее право собственности. Впоследствии Девятияров И.А. по договору от 27.05.2015 продал квартиру сыну ранее знакомого ФИО1 ФИО9 – ФИО3., который по договору от 17.03.2016 продал указанную квартиру ФИО4 В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать недействительным договор социального найма от 15.11.2008 г., заключенный между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А., о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении Девятиярову И.А. квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения; признать недействительным договор социального найма от 29.09.2014 №, заключенный между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А. о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор от 19.11.2014 №, заключенный между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А. о безвозмездной передаче в собственность Девятиярова И.А. жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.05.2015, заключенный между Девятияровым И.А. и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и права собственности ФИО4 на спорную квартиру; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; вернуть квартиру в собственность муниципального образования г. Боготол.

Впоследствии ответчик ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать договор от 17.03.2016 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4 состоявшимся. Признать за ФИО4 право собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указал, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, была отнесена к муниципальному жилищному фонду и подлежала предоставлению только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении муниципального жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Девятиярову И.А. и приватизировано им. Девятияров И.А. в дальнейшем продал данную квартиру ФИО3, который в свою очередь заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 По мнению ФИО4 материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО4 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда муниципальному образованию г. Боготол. О продаже спорной квартиры истец узнал только из средств массовой информации. Звонки на номер ФИО3 осуществлялись только перед заключением сделки купли-продажи квартиры. Истец действовал осмотрительно: проверил квартиру на предмет наличия обременения и право притязания третьих лиц, задолженности по оплате коммунальных услуг, квартира на момент покупки была абсолютно пустой, то есть в ней никто не проживал. То обстоятельство, что ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, приобрели право на спорную квартиру, а в дальнейшем распорядились ею по своему усмотрению, не может служить основанием для признания совершенной сделки купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО3 ничтожной в виду злоупотребления правом. В связи с чем, считает, что право собственности на спорную квартиру должно быть сохранено за ФИО4 

Определением суда от 05.07.2018 гражданское дело № 2-602/2018 по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, и гражданское дело 2-990/2018 по иску ФИО4 соединены в одно производство, делу присвоен № 2-602/2018. 

В судебном заседании заместитель прокурора Гутарева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

Представитель ответчика администрации г. Боготола по доверенности ФИО10 разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании исковые требования Боготольской межрайонного прокурора не признал, просил в иске отказать, свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, содержится в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать, в остальной части полагал требования Боготольского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Ответчик Девятияров И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 получила исковое заявление с приложенными документами, знает о том, какое дело рассматривается в суде, извещена о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ей гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора просила отказать, исковые требования ФИО4 просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО24 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность. 

Основания и порядок предоставления жилого помещения в пользование предусмотрены Гражданским и Жилищным кодексами, другими правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Круг лиц, обладающих правом получения жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилья обозначен федеральным законодательством.

В силу положений ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Статьей 52 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

С учетом приведенных выше норм права, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда. 

Ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.11.2008) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.09.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Боготол на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

29.09.2014 администрацией г. Боготола по договору социального найма № (т. 1, л.д. 39) данное жилое помещение передано Девятиярову И.А.

Указанная квартира согласно п. 1.32 распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р (т. 1, л.д. 15) предоставлена Девятиярову И.А. в связи с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06.05.2013 №-п, и сносом в том числе многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 01.11.2009 №, постановления администрации г. Боготола от 31.12.2009 №-п.

В материалы дела стороной истца представлен типовой договор социального найма от 15.11.2008 (т. 1, л.д. 17), заключенный между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А., по условиям которого ответчику Девятиярову И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако, что послужило основанием к заключению данного договора, в нем не указано (т. 1, л.д. 17), на регистрационном учете в г. Боготоле, в том числе по данному адресу Девятияров И.А. не значился (адресная справка от 27.06.2018), кроме того, по сведениям администрации г. Боготола ФИО2 на учете в качестве нуждающейся не состояла, малоимущей признана не была, документы, подтверждающие основания для заключения с ФИО2 договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в администрации г. Боготола отсутствуют.

19.11.2014 администрацией г. Боготола заключен с ФИО2 договор № (т. 1, л.д. 36) о безвозмездной передаче спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность Девятиярова И.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.11.2014 г.

По данному адресу Девятияров И.А. был зарегистрирован в период с 02.10.2014 г. до 17.03.2016 г., что следует из выписки из домовой книги (т. 1, л.д. 66), после чего выбыл в г. Кемерово.

С 17.03.2016 г. по настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Фактически указанные выше квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> Девятиярову И.А. не передавались, ответчик в них не вселялся, никогда не проживал в них.

27.05.2015 г. Девятияров И.А. заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 58), стоимость которой составила 957000 рублей (п. 3 договора). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.06.2015 г.

Однако, расчет за указанную квартиру фактически не осуществлялся, денежные средства в наличной форме непосредственно не передавались, безналично на счет не перечислялись. 

Приведенные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу приговором Боготольского районного суда от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 67, 82), оставленным без изменения апелляционным определением от 22.03.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Из приговора суда от 15.12.2017 г. следует, что преступление совершено ФИО1, ФИО2 в том числе в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшей по уголовному делу признана администрация г. Боготола. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда от 15.12.2017 г., ответчик ФИО1, являясь заместителем главы г. Боготола по правовым и экономическим вопросам - должностным лицом администрации г. Боготола, координирующим и контролирующим переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы на 2013-2017 годы, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела в свою пользу право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в муниципальной собственности путем ее незаконной приватизации на подконтрольное ей подставное лицо. 

Из приговора суда от 15.12.2017 г. также следует, что ФИО1 обеспечила изготовление копии поддельного договора социального найма от 15.11.2008, содержащей заведомо ложные сведения о том, что Девятияров И.А. является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, - в доме, признанном аварийным и подлежащем расселению в соответствии с Программой к 4 кварталу 2014 года, и как следствие – наличие оснований для предоставления ей взамен квартиры, непригодной для проживания, новой квартиры по договору социального найма. Кроме того, ФИО1 обеспечила подготовку соответствующего распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р и договора социального найма от 29.09.2014 № о предоставлении Девятиярову И.А. на основании указанной выше копии договора социального найма новой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В приговоре суда также установлено, что с ФИО1 вступила в преступный сговор на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ее знакомая ФИО2, которая согласно распределенным ролям, подыскала подставное лицо – своего сына Девятиярова И.А., на которого оформлен поддельный договор социального найма, создающий видимость его правомерного пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, поддельный договор социального найма от 29.09.2014 № о предоставлении взамен указанного аварийного жилья новой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по просьбе ФИО2 Девятияров И.А. незаконно зарегистрировался в ней, принял участие в сборе документов, необходимых для ее приватизации, приватизировал ее по договору от 19.11.2014 № о безвозмездной передаче в собственность, после чего зарегистрировал на свое имя право собственности на указанную квартиру, а затем переоформил данное право на сына знакомого ФИО1 ФИО14 – ФИО3

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Впоследствии, 17.03.2016 г. ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанной выше квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 64), стоимость которой по согласованию сторон составила 1500000 рублей (п. 3 договора). 

22.03.2016 г. указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2018, свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.03.2016 Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО4 представлена в материалы дела расписка от 17.03.2016 (л.д. 157) ФИО3 о получении денежных средств в сумме 1500000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвердил в судебном заседании и ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимуществоо праве собственности отчуждателя имущества, ноито,былали проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего этоимущество. Так, необходимо выяснить производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, ознакомление со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимогоимущества права собственности. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должныбыливызватьуприобретателяжилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такомуприобретателюможетбыть отказано в признанииегодобросовестным.

Добросовестным приобретателем, как следует из смысла ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

То обстоятельство, что продавец ФИО3 постоянно проживал в г. Ачинске, на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес>, не состоял, а бывший собственник данной квартиры Девятияров И.А., который постоянно проживает в г. Кемерово, был зарегистрирован по данному адресу в период с 02.10.2014 г. до 17.03.2016 г., при этом, в период с 17.03.2016 г. (даты заключения договора купли-продажи) по настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоял, а также то обстоятельство, что фактически в спорной квартире ни ФИО3 и его отец ФИО14, ни Девятияров И.А. не проживали, что достоверно установлено судом, не могли не вызвать у покупателя ФИО4 сомнений в действительности совершаемой с квартирой сделки.

Проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, ФИО4 не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой добросовестности действий продавца ФИО3, проживающего постоянно в 

<

адрес>.

При этом разумных экономических мотивов неоднократной перепродажи квартиры по адресу: 

<

адрес> короткий временной промежуток с различным субъектным составом и условиями оплаты, на которые супруги ФИО11 не обратили внимание, в ходе судебного разбирательства не приведено.

Не опровергнуты в судебном заседании и доводы Боготольского межрайонного прокурора о том, что между ответчиками, продавцами и покупателями квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, Девятияровым И.А. (сын ФИО2), ФИО3 имеются родственные и иные связи, свидетельствующие об аффилированности лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, у суда нет законных оснований считать, что ФИО4 действовал при приобретении спорной квартиры добросовестно, что им при заключении договора купли-продажи квартиры была проявлена разумная осмотрительность и должная осторожность, поскольку в случае внимательного изучения правоустанавливающих документов, у ФИО4 могли и должны были возникнуть вопросы не только касающиеся быстрой перепродажи данного имущества двумя предыдущими собственниками, но и вопросы, касающиеся непроживания в квартире граждан, в связи с чем, проявив обычную степень осмотрительности, он долженбылусомниться в правомерности отчуждения спорногоимущества, однако пассивно, безучастно отнесся к заключаемой с ФИО3 сделке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Боготольского районного суда от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 67, 82), суд приходит к выводу о том, что Девятияров И.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал, в него не вселялся, на регистрационном учете по указанному адресу не состоял, в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращался, документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию г. Боготола не предоставлял, в установленном законом порядке малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит, решение администрацией г. Боготола по вопросу предоставления Девятиярову И.А. квартиры по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке не принималось, следовательно, Девятияров И.А. не мог осуществлять и не осуществлял право пользование данным жилым помещением как его наниматель, в связи с чем, типовой договор от 15.11.2008 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Девятияровым И.А. заключен администрацией г. Боготола в нарушение вышеуказанных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, все последующие сделки, основанные на первоначальном предоставлении Девятиярову И.А. квартиры в жилом доме, признанном аварийным, а именно: договор социального найма № от 29.09.2014, заключенный между администрацией г. Боготола и Девятияровым И.А. о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; распоряжение администрации г. Боготола от 23.09.2014 №-р о предоставлении Девятиярову И.А. на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; договор № от 19.11.2014, заключенный между администрацией г.Боготола и Девятияровым И.А. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>; договор купли-продажи квартиры от 27.05.2015, заключенный между Девятияровым И.А. и ФИО3, договор купли-продажи квартиры от 17.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым признать недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем возврата в собственность муниципального образования г. Боготол с прекращением права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные систребованиемсобственником своегоимуществаиз чужого незаконного владения, в том числе,иотдобросовестногоприобретателя. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, еслиононе имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно.Добросовестностьприобретателяне имеет значения, еслиимуществовыбылоиз владения собственникапомимоеговоли.

Таким образом, в случаях, когда имущество выбыло помимо воли правообладателя, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в силу ст. 56 ГПК доказательств, суд приходит к выводу о том, что имущество выбыло из правообладания администрации г. Боготола помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц. Данный факт установлен вступившим в силу приговором Боготольского районного суда от 15.12.2017 г. по уголовному делу, по которому администрация г. Боготола признана потерпевшей.

В настоящем случае совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у администрации г. Боготолаволина отчуждение спорногоимуществав пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

При этом, по мнению суда, указание в резолютивной части решения суда на аннулирование записи о регистрации договора купли-продажи от 17.03.2016 не требуется, поскольку запись о государственной регистрации права только подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа в данном случае договора купли-продажи от 17.03.2016, признанного настоящим решением суда недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации г. Боготола, ФИО1, ФИО2, Девятиярову И.А., ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма от 15.11.2008 г., о признании недействительным распоряжения администрации г. Боготола №-р от 23.09.2014 г., о признании недействительным договора социального найма № от 29.09.2014 г., о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения № от 19.11.2014 г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2015 г., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.03.2016 г., о применении последствия недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15.11.2008 между администрацией города Боготола Красноярского края и Девятияровым И.А..

Признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23.09.2014 г. №-р о предоставлении Девятиярову И.А. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 29.09.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и Девятияровым И.А..

Признать недействительным договор № о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19.11.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и Девятияровым И.А..

Признать недействительным договор от 27.05.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Девятияровым И.А. и ФИО3.

Признать недействительным договор от 17.03.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истребовать из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем возврата в собственность муниципального образования г. Боготол.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки состоявшейся, о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.