Дело №2-425/2020

УИД 04RS0019-01-2020-000813-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 23 сентября 2020 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участи ответчика В. В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к В. В. Д. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к В. В.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259427,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5794,28 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб., на срок 36 мес. Банк свои обязательство по договору выполнил. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 259427,89 руб., из них: 117058,66 руб. – задолженность по основному долгу, 97369,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 45000 руб. – задолженность по неустойке. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО1, по доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик В. В.Д. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. В.Д. обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №, на получение кредита в размер 150000 руб., на срок 36 мес., с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 29,5%, с ежемесячной уплатой, согласно графику платежей. 

С условиями договора КБО, Тарифами Банка ответчик ознакомился, согласился, что подтверждается его заявлением на получение кредита. 

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ банком был выдан ответчику кредит в размере 150000 руб., что не оспаривается ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ оплата в погашение кредита ответчиком не производится.

Согласно расчету по иску общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259427,89 руб., из них: 117058,66 руб. – задолженность по основному долгу, 97369,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 45000 руб. – задолженность по неустойке.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) предусматривали, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установлено, что ответчик должен был исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, согласно графику гашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно представленному истцом расчету по иску задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) истцом направлено исковое заявление в суд. 

Таким образом, Банк имел право обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанному в судебном приказе) до ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части требований.

С ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25302, 62 руб. (23834,76 руб. (основанной долг) + 1467,86 руб. (просроченные проценты).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для подтверждения наличия исключительных обстоятельств, а именно тяжелое материальное положение ответчика, состояние здоровья ответчика, наличие инвалидности у ответчика, ее несовершеннолетнего сына, супруга, отсутствие доходов (со слов ответчика доходом семьи являются только пособия по инвалидности), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 27302, 62 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к В. В. Д. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с В. В. Д. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27302 рубля 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 1019 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина